Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 13АП-26706/24 по делу N А56-65592/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2024 г.

Дело N А56-65592/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

от ПАО Банк "ФК Открытие": Кирокосян Э.С. по доверенности от 26.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26706/2024) публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу N А56-65592/2021/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буторина Андрея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Буторина Андрея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Буторина А.М.

Определением от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Корскова Алеся Витальевна.

Решением от 23.08.2022 Буторин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ногинова Елена Васильевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 03.09.2022 опубликованы в газете "Коммерсантъ" и 31.08.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным заключенный Буториным А.М. и Крещенковым Ильей Андреевичем договор от 27.09.2021 купли-продажи (далее - Договор) легкового автомобиля марки "Lexus LX570" 2010 года выпуска, VIN JTJHY00W604051587 (далее - Автомобиль), находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие" (далее - Банк); применить последствия недействительности сделки в виде возврата Автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 04.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорный Автомобиль является предметом залога Банка и ответчик не мог осознавать о том, что заключение оспариваемого договора при наличии залога и ареста имеет противоправную цель, не соответствующую обычной экономической цели аналогичных сделок, направленно на получение равноценного исполнения в счет оплаты реализуемого имущества. Податель жалобы обращает внимание на то, что на момент совершения сделки Автомобиль находился в залоге, не него обращено взыскание и наложен запрет совершения регистрационных действий, покупатель не мог не знать о наличии обременений и запретов в отношении Автомобиля, в связи с чем он осознавал незаконность совершаемой сделки и цель причинения вреда кредиторам должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Буторин А.М. (продавец) 27.09.2021 на основании договора купли-продажи передал в собственность Крещенкова И.А. (покупателя) залоговое имущество - Автомобиль, на который решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.06.2020 по делу N 2-41/2020 обращено взыскание по требованию Банка.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанный договор заключен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и совершен при неравноценном встречном исполнении.

В обоснование указанного довода заявитель указывает на то, что определенная в договоре купли-продажи цена Автомобиля составила 1 100 000 руб., однако доказательства получения Буториным А.М. указанной суммы у финансового управляющего отсутствуют, при этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, а в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

По мнению заявителя, у сторон оспариваемой сделки отсутствовали разумные экономические мотивы, а их целью являлось уменьшение конкурсной массы путем сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в том числе по требованию залогового кредитора, то есть причинение вреда кредиторам должника.

Как утверждает заявитель, Крещенков И.А. не мог не осознавать, что заключение оспариваемого договора имеет противоправную цель, поскольку сведения о залоге внесены в реестр нотариата, а на Автомобиль наложен арест, при этом автомобиль остается зарегистрированным на прежнего собственника - должника.

По мнению финансового управляющего, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недействительности сделки также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор заключен 27.09.2021, дело о банкротстве возбуждено 01.11.2021, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ни должник, ни ответчик не раскрыли обстоятельства заключения сделки, экономические мотивы заключения сделки, не обосновали необходимость продажи/покупки автомобиля и нахождения его в пользовании ответчика должника, не пояснили обстоятельства расчетов по договору купли-продажи, равно как и не представили доказательств наличия у Крещенкова Ильи Андреевича финансовой возможности оплатить спорный Автомобиль.

Не опровергнуты доводы финансового управляющего и Банка о том, что после заключения оспариваемого Договора указанным транспортным средством продолжает владеть и пользоваться должник, поскольку не зарегистрирован переход права собственности на Крещенкова И.А. с учетом наличия судебного запрета на совершение регистрационных действий в Автомобилем, о котором явно осведомлен ответчик по сделке.

Названные обстоятельства свидетельствуют о формальной продаже транспортного средства и о мнимости сделки по купле-продаже Автомобиля.

Оспариваемый Договор заключен при наличии у должника явных признаков неплатежеспособности. Так, Банком представлены сведения о задолженности должника по договору залога, которые заключены должником в целях обеспечения кредитного договора на покупку Автомобиля. Задолженность перед Банком не исполнена, принято решение, вступившее в законную силу, об обращении взыскания на предмет залога - Автомобиль. Не опровергнуты пояснения Банка о том, что сведения о нахождении Автомобиля в залоге опубликованы, в связи с чем должны были быть известны покупателю Крещенкову И.А. При этом ответчик не привел приемлемых пояснений относительно покупки Автомобиля, находящегося в залоге, на которое в соответствии с судебным актом от 02.06.2020 обращено взыскание в целях расчетов с залоговым кредитором, наложен судебный запрет на совершение регистрационных действий с Автомобилем. Кроме того, публично размещена информация о залоге автомобиля, что не опровергнуто Крещенковым И.А.

Соответствующие обстоятельства опровергают разумность, экономическую обоснованность и добросовестность участников гражданского оборота при совершении оспариваемой сделки. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика финансовой возможности исполнить обязательства по оплате Автомобиля, а также сведения должника о расходовании полученных от ответчика денежных средств, в том числе для расчетов с залоговым кредитором. Пояснения и разумные цели относительно заключения Крещенковым И.А. с сделки по приобретению Автомобиля и не регистрации в соответствующем органе сведений о смене собственника суду не приведены. Однако данные обстоятельства по покупке арестованного имущества свидетельствуют о мнимости сделки по возмездному приобретению имущества должника и подтверждают доводы заявителя о совершении сделки с целью сокрытия и должником, и Крещенковым И.А. Автомобиля от обращения взыскания на него с целью расчетов с кредиторами. При этом мнимость сделки подтверждается несением должником расходов в виде начисления ему после совершения оспариваемой сделки обязательных платежей в бюджет (транспортного налога), поскольку переход права собственности в установленном порядке не учтен в регистрирующем органе.

Совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств, не опровергнутых должником и Крещенковым И.А., свидетельствует о совершении мнимой сделки при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам, сокрытия имущества должника и избежания обращения на него взыскания для расчетов с иными после залогового кредитора (Банка) кредиторами должника.

При изложенных обстоятельствах заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу N А56-65592/2021/сд.2 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.09.2021 легкового автомобиля марки "Lexus LX570" 2010 года выпуска, VIN JTJHY00W604051587, заключенный Буториным Андреем Михайловичем и Крещенковым Ильей Андреевичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Крещенкова Илью Андреевича возвратить легковой автомобиль марки "Lexus LX570" 2010 года выпуска, VIN JTJHY00W604051587 в конкурсную массу должника.

Взыскать с Крещенкова Ильи Андреевича в пользу Буторина Андрея Михайловича 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Крещенкова Ильи Андреевича в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков