Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 17АП-7055/17 по делу N А60-53689/2016

г. Пермь

18 ноября 2024 г.

Дело N А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва Морозовой А.М., после перерыва Охотниковой О.И.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича, паспорт,

от ГК "Агентство о страховании вкладов": Черкасова А.В., доверенность от 31.10.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Золотая горка" Басова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2024 года

об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу N А60-53689/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

вынесенное в рамках дела N А60-53689/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗОЛОТАЯ ГОРКА" (ИНН 6671322920),

третье лицо: Осинцев Сергей Ефимович,

УСТАНОВИЛ:

7.11.2016 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ленченкова А.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" (далее - должник, ООО "Золотая Горка") несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2016 заявление Ленченкова А.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 14.01.2017, производство по заявлению Ленченкова Алексея Вячеславовича о признании ООО "Золотая Горка" несостоятельным (банкротом) прекращено, рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.12.2016 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Партина Андрея Леонидовича о признании ООО "Золотая Горка" (несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2017 в рамках заявления Партина Андрея Леонидовича о признании ООО "Золотая Горка" несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 20.04.2017 в отношении должника - ООО "Золотая горка" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 ООО "Золотая Горка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника Мухиев Магомед Мажитович (далее - Мухиев М.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании требований в размере 6 900 181 руб. 52 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Золотая горка".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявления Мухиева М.М. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, принятым по апелляционной жалобе Мухиева М.М., определение суда первой инстанции от 07.06.2018 по делу N А60-53689/2016 оставлено без изменения.

11.04.2024 от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КГ "АСВ", заявитель) в суд поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу N А60-53689/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она просит суд:

1. Пересмотреть Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу N А60-53689/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Отменить Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу N А60-53689/2016 в полном объеме.

3. Принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Мухиева М.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 900 181 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Золотая горка".

Определением от 14.04.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу N А60-53689/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Мухиева Магомеда Мажитовича о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Басов А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГК "АСВ".

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что в качестве основания для пересмотра судебного акта заявителем указано установление приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.04.2022 по уголовному делу N 1-3/22 финансовой возможности Мухиева М.М. предоставить должнику денежные средства; датой обнаружения данного обстоятельства, по мнению заявителя, является дата вступления в силу приговора суда - 10.01.2024, при этом, полагает, что поскольку сам приговор вынесен 05.04.2022, то заявитель, как минимум с указанной даты должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о финансовой возможности Мухиева М.М. предоставить денежные средства должнику, в связи с чем, срок для подачи заявления пропущен заявителем фактически на 2 года.

Также апеллянт ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае нового или вновь открывшегося обстоятельства. Отмечает, что финансовый управляющий Мухиева М.М. в рамках настоящего дела уже обращался с заявлением о пересмотре определения суда от 07.06.2018 и постановления апелляционного суда от 08.10.2018 по аналогичным основаниям наличия у Мухиева М.М. финансовой возможности; определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. Указывает, что оснований для пересмотра спорного судебного акта не имеется, заявителем не представлено новых доказательств, все доводы, отраженные в заявлении, были изучены судами в рамках настоящего дела.

До судебного заседания от ГК "АСВ" поступил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.11.2024 конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГК "АСВ" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 06.11.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.11.2024, после чего судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Охотниковой О.И., при прежней явке.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу N А60-53689/2016 в удовлетворении заявления Мухиева Магомеда Мажитовича о включении требования кредитора в размере 6 900 181,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Золотая Горка" отказано.

Требование Мухиева М.М. в должнику основывалось на соглашении об отступном, заключенном между Мухиевым Магомедом Мажитовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" 11 февраля 2015 года, согласно которому должник взамен исполнения обязательств вытекающих из договора займа б/н от 17.07.2013 (сумма задолженности - 30 000 000 руб.), договора займа б/н от 13.05.2014 (сумма задолженности - 14 585 700 руб.) в качестве отступного передал Мухиеву Маговеду Мажитовичу 18 жилых помещений. Согласно п. 2.2 соглашения стоимость передаваемого имущества составила 44 585 700,00 руб. В обосновании требования Мухиев М. М. в материалы обособленного спора представил акт взаимных расчетов между обществом "Золотая Горка" и Мухиевым Магомедом Мажитовичем. Однако указанные акты взаимных расчетов сторонами не подписаны. Требование кредитора основано на копии Соглашения об отступном от 11.02.2015, а также копиях Актов сверки не подписанных сторонами. Определениями суда от 11.03.2018, 21.04.2018 предложено заявителю представить доказательства возможности предоставления займа, все первичные документы в обосновании требования. Во исполнение определения суда документы не представлены, конкурсным управляющим факта поступления денежных средств от Мухиева М.М. не подтверждены. Таким образом, в удовлетворении заявления отказано по мотивам недоказанности финансовой возможности Мухиева М. М. по передаче денежных средств должнику обществу "Золотая горка" со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В арбитражный суд обратилась государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющееся кредитором Мухиева М. М. в деле о его личном банкротстве, с заявлением о пересмотре указанного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства корпорацией указано на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.04.2022 по уголовному делу N 1-3/22 о привлечении Мухиева М. М. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым на странице 286 установлено, что Мухиев М. М., будучи ранее осужденным за совершение тяжких преступлений против собственности_ на момент принятия решения о создании преступного сообщества, обладал значительными финансовыми ресурсами и обширными связями в органах власти Республики Ингушетия, других республиках Северного Кавказа и органах федеральной государственной власти; на страницах 292-293 приговора указано, что "С целью получения возможности беспрепятственно распоряжаться полученными в результате совершения преступлений денежными средствами, Мухиев М. М. _запланировали при пособничестве неустановленных соучастников, организовать незаконное обналичивание похищенных денежных средств на территории Российской Федерации через сеть подконтрольных фиктивных организаций и подконтрольных физических лиц. Похищенными денежными средства соучастники намеревались распоряжаться по своему усмотрению, в том числе, на покупку активов за рубежом, недвижимости и предметов роскоши". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии у Мухиева М. М. финансовой возможности выдать займ ООО "Золотая горка".

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим было заявлено о пропуске ГК "АСВ" трехмесячного срока на подачу такого заявления со ссылкой на статью 312 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции исходя из того, что приговор, на который ссылается заявитель, вступил в законную силу 10.01.2024 с вынесением Московским городским судом апелляционного определения по делу N 10-99/2024, которым приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы изменен, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено корпорацией посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 10.07.2024, счел, что заявление подано в пределах трехмесячного срока.

При этом, установив наличие оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу N А60-53689/2016 об отказе во включении требования Мухиева М. М. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка".

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления N 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.04.2022 по уголовному делу N 1-3/22 о привлечении Мухиева М. М. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, указанный судебный акт вступил в законную силу 10.01.2024 с вынесением Московским городским судом апелляционного определения по делу N 10-99/2024, которым приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы изменен.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено корпорацией посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 10.04.2024, то есть в пределах трехмесячного срока.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий привод довод о том, что поскольку сам приговор вынесен 05.04.2022, то заявитель, как минимум с указанной даты должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о финансовой возможности Мухиева М.М. предоставить денежные средства должнику, в связи с чем, срок для подачи заявления пропущен заявителем фактически на 2 года.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, обстоятельства на которые ссылается заявитель, могли быть установлены при вынесении приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.04.2022 по уголовному делу N 1-3/22, который был изменен и вступил в силу 10.01.2024.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ): 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав доводы заявителя с учетом вышеназванных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, были предметом исследования суда при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления Мухиева М.М., требование кредитора основано на копии соглашения об отступном от 11.02.2015, а также копиях актов сверки, не подписанных сторонами.

Определениями от 11.03.2018, 21.04.2018 заявителю предложено представить доказательства возможности предоставления займа, все первичные документы в обоснование требования.

Во исполнение определений суда документы не представлены, конкурсным управляющим факт поступления денежных средств от Мухиева М.М. не подтвержден.

Вопреки доводам заявления вопрос финансовой возможности предоставления займа исследовался судом, заявителю требования неоднократно предлагалось представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа должнику, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования и отказал Мухиеву М.М. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Золотая горка".

Апелляционный суд не нашел оснований для иного вывода по данному вопросу, иной оценки представленных доказательств.

Новые доводы, которые приводит заявитель в своем заявлении, не являются основанием для отмены определения суда от 07.06.2018. Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.04.2022 по уголовному делу N 1-3/22 не устанавливал обстоятельств совершения сделок, легших в основу требований Мухиева М.М., либо совершения иных деяний, которые могли бы повлиять на разрешение Арбитражным судом Свердловской области вопроса об обоснованности требования Мухиева М.М., соответственно, обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта, отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что по существу заявитель приводит доводы о наличии финансовой возможности выдачи займа в результате совершения преступных действий. Между тем, доводы о передаче денежных средств, полученных преступным путем в целях их легализации, не влекут удовлетворения заявления.

Помимо этого апелляционный суд обращает внимание на то, что финансовый управляющий Мухиева М.М. Лунин Ю.Е. ранее обращался в суд апелляционной инстанции с аналогичным заявлением, в котором фактически ссылался на те же самые обстоятельства; определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, заявление ГК "АСВ" о пересмотре судебного акта признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В пересмотре судебного акта судом отказано (ч. 1 ст. 317 АПК РФ).

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2024 года по делу N А60-53689/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу N А60-53689/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева