Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 09АП-57801/24 по делу N А40-37221/2024

г. Москва

19 ноября 2024 г.

Дело N А40-37221/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	Г.М. Никифоровой, С.М. Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕРЛИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу N А40-37221/2024

по заявлению ООО "МЕРЛИОН"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным заключения,

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству

при участии:

от заявителя:	Самсоненко Е.В. по доверенности от 16.02.2024;
от ответчика:	Кузнецова А.С. по доверенности от 18.03.2024, Шибзухова К.З. по доверенности от 24.06.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРЛИОН" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании заключения ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) от 25.01.2024 N ЦА/5520/24.

Решением от 11.07.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва антимонопольного органа на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ФАС России 25.01.2024 вынесено заключение N ЦА/5520/24 о выявлении факта установления над ООО "Мерлион", имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов, контроля иностранного инвестора (группы лиц, в которую входит иностранный инвестор) с нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Не согласившись с оспариваемым заключением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "МЕРЛИОН" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 502 (Правила), определено, что ФАС России выдает заключение о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если согласно пункту 7 части 2 статьи 13 Закона Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (Закон N 166-ФЗ) лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (Закон N 57-ФЗ) установлены изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, в том числе при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в понимании Закона N 57-ФЗ признается общество, осуществляющее хотя бы один из стратегических видов деятельности, указанных в статье 6 Закона N 57-ФЗ.

В соответствии с пунктом 40 статьи 6 Закона N 57-ФЗ добыча (вылов) водных биологических ресурсов в составе комплексного понятия рыболовства (с учетом изменений, принятых Федеральным законом от 07.10.2022 N 389-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства") является видом деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в целях применения Закона N 57-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Росрыболовством и ООО "Мерлион" заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе договор от 31.10.2019 N ИКК-1, дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору от 31.10.2019 N ИКК-1, договор от 14.04.2022 N ДВ-А-412.

Признаки нахождения юридического лица, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) рыболовство, под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлены статьей 14.2 Закона N 166-ФЗ, а также частью 3 статьи 5 Закона N 57-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 14,2 Закона N 166-ФЗ, пункта 3 части 1, части 3 статьи 3 Закона N 57-ФЗ, под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над хозяйственным обществом понимается, в том числе возможность иностранного инвестора или группы лиц непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые хозяйственным обществом, в том числе в случае, если указанная возможность передана на основании иного соглашения или сделки. При этом под соглашением понимаются договоренности в письменной и в устной форме, в том числе направленные на получение иностранным инвестором или группой лиц любой возможности определять решения хозяйственного общества, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 57-ФЗ предусмотрено, что совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в порядке, установленном Законом N 57-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 7 Закона N 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом N 57-ФЗ, относятся, в том числе иные сделки, соглашения, направленные на передачу иностранному инвестору или группе лиц права определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 57-ФЗ к сделкам, влекущим за собой установление контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, и подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом N 57-ФЗ, относятся также любые сделки, если они совершаются иностранным инвестором или группой лиц в отношении третьих лиц, прямо или косвенно осуществляющих контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, и влекут за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над таким хозяйственным обществом.

На основании части 3.1 статьи 7 Закона N 57-ФЗ наряду со сделками, указанными в частях 1-3 данной статьи, предварительному согласованию в порядке, установленном Законом N 57-ФЗ для предварительного согласования таких сделок, также подлежат иные действия, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц приобретает право определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что антимонопольным органом в 2022 году был выявлен факт нахождения ряда рыбодобывающих обществ (ООО "Хасанрыба", ООО "Тайфун", ООО "Зарубинская база флота", ООО "Атлантика", ООО ХК "Дальморепродукт", ООО "Краб ДВ") под контролем иностранного инвестора - Дремлюги Дмитрия Владимировича, являющегося гражданином Украины, а также физических и юридических лиц, входящих с ним в одну группу лиц (в том числе ООО "Краб Марин", ООО "Реал Девелопмент", ООО "Прибрежный лов", АО "Краб ДМП", ООО "Рыбный остров", ООО "Мерлион"), ввиду чего антимонопольным органом в адрес вышеуказанных юридических лиц выданы заключения от 28.04.2022 N N ЦА/43333/22, ЦА/43334/22, ЦА/43336/22, ЦА/43338/22, ЦА/43339/22, Ц А/43340/22.

Означенные заключения оспаривались в судебном порядке и в рамках дел N N А40-159249/2022, А40-162800/2022, А40-168346/2022, А40-172298/2022, А40-168345/2022, А40-175508/2022, а также дела N А40-79356/2022 установлена общность экономических интересов и аффилированность между рыбодобывающими обществами (в том числе ООО "Мерлион"), находящимися под контролем группы физических и юридических лиц, действующих в едином интересе под контролем Д.В. Дремлюги.

Данный контроль над рыбодобывающими обществами подтверждается фактическими взаимоотношениями лиц, отраженными в финансовых, таможенных, налоговых и корпоративных документах, и подтверждается совокупностью следующих косвенных доказательств:

1. Произведенная в 2023 г. смена собственников и руководителей рыбодобывающих обществ с лиц, подконтрольных иностранному инвестору - Д.В. Дремлюге, на лиц, юридически не связанных с ним, имеет формальный характер, поскольку новые участники и руководитель рыбодобывающих обществ имеют признаки "массового" (номинального, технического) участника и руководителя.

2. Совместное осуществление деятельности рыбодобывающими обществами и другими обществами, находящимися под контролем группы лиц с участием иностранного инвестора.

3. Финансирование иностранным инвестором и аффилированными с ним лицами приобретения рыбодобывающими обществами прав на добычу (вылов) водных биоресурсов (участия в аукционах на приобретение таких прав).

4. Формирование и реализация рыбодобывающими обществами и другими обществами, подконтрольными иностранному инвестору - Д.В. Дремлюге, единой торговой политики, при которой единственным поставщиком товаров, необходимых для добычи (вылова) и упаковки водных биоресурсов, является иностранная компания "ATLANTIC KOREA CO., LTD".

5. Вывод рыбодобывающими обществами денежных средств, полученных ими от реализации добытых (выловленных) водных биоресурсов, на счета организаций, находящихся под контролем иностранного инвестора - Д.В. Дремлюги и его группы лиц.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Мерлион" и компании, находящиеся под контролем группы лиц, действующей в интересах иностранного инвестора, связывает общность интересов, а установленная структура фактического управления их деятельностью через фактически аффилированных или входящих в одну группу лиц с Д.В. Дремлюгой физических лиц - руководителей рыбодобывающих обществ и компаний, обеспечивающих деятельность этих обществ, позволяет контролировать и определять условия осуществления предпринимательской деятельности ООО "Мерлион".

В силу незаинтересованности конечного бенефициара в раскрытии своего статуса контролирующего лица о наличии подконтрольности могут свидетельствовать, в том числе следующие обстоятельства: действия контролирующего и подконтрольного лиц синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; эти действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4, 5, 7)).

Как верно указал суд первой инстанции, выявленные обстоятельства не соответствуют обычным предпринимательским отношениям и наиболее вероятному поведению участников экономического оборота, действующих независимо друг от друга в целях получения максимального экономического эффекта от осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, при этом указанные обстоятельства подтверждают наличие фактической подконтрольности ООО "Мерлион" иностранному инвестору - Д.В. Дремлюге и группе лиц, в которую входит такой иностранный инвестор.

При этом Дремлюга Д.В., а также какие-либо иные лица не представляли в ФАС России и в Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации соответствующих ходатайств, предусмотренных Законом N 57-ФЗ, и с нарушением Законов NN 57-ФЗ и 166-ФЗ установили незаконный контроль над рыбодобывающими обществами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности и принадлежат Российской Федерации.

Согласно Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 20, продовольственная безопасность независимо от изменения внешних и внутренних условий обеспечивается в том числе путем продовольственной независимостью Российской Федерации, самообеспечения страны основными видами отечественной сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Основанием для введения таких требований послужила необходимость особого государственного контроля за процессом участия иностранного капитала в рыбодобывающих обществах, направленного на исключение рисков отрицательного влияния иностранного капитала на осуществление такого стратегического вида деятельности, как добыча (вылов) водных биологических ресурсов, напрямую влияющих на возможность обеспечения продовольственной безопасности, являющейся составной частью общей системы обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 по делу N А51-1300/2024 удовлетворено исковое заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе к ООО "Мерлион" о признании ничтожными договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов и о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, при этом судом установлено, что "добывающие общества, а также группа физических и юридических лиц продолжают действовать в определенной форме экономической зависимости, согласованности поведения, единого экономического интереса в пользу иностранного инвестора - Д.В. Дремлюги. В результате такого единства контролирующее иностранное лицо оказывает реальное влияние на предпринимательскую деятельность подконтрольных рыбодобывающих обществ"

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Мерлион" находится под контролем иностранного инвестора Д.В. Дремлюги.

Доводы Общества об отсутствии юридической связи новых участников и собственников рыбодобывающих обществ с Д.В. Дремлюгой, необоснованном указании антимонопольным органом на "массовость" участников рыбодобывающих обществ (в том числе со ссылкой на отсутствие соответствующих решений ФНС России, а также указанием на участие от имени иных юридических лиц в аукционах по продаже права на заключение договоров о закреплении квот), не опровергают установленных ФАС России обстоятельств, отраженных в Заключении ФАС России, свидетельствующих о фактической подконтрольности ООО "Мерлион" иностранному инвестору - Д.В. Дремлюге и группе лиц, в которую входит такой иностранный инвестор.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что антимонопольный орган правомерно выдал оспариваемое заключение о выявлении факта нахождения ООО "Мерлион", у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, под контролем иностранного инвестора до получения им права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2024 по делу N А40-37221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова