Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 16АП-3179/22 по делу N А22-2286/2021

г. Ессентуки

18 ноября 2024 г.

Дело N А22-2286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя УФНС по РК - Чужгиновой Ж.С. (доверенность от 20.08.2024), представителя ООО "Стройконтракт" - Будылиной Т.В. (доверенность от 01.06.2022), представителя конкурсного управляющего Срыбного А.С. - Баштовой Ю.С. (доверенность от 21.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Срыбного Антона Станиславовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2024 по делу N А22-2286/2021, принятое по жалобе УФНС по РК и ООО "Стройконтракт" о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Срыбного А.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" (ОГРН 1160816051978, ИНН 0816032102),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Панкова Галина Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022, стр. 171.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2023 конкурсным управляющим утвержден Срыбной Антон Станиславович (ИНН 616132544138, почтовый адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 2, оф. 316), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

31.01.2024 в арбитражный суд поступила жалоба УФНС России по Республике Калмыкия (далее - уполномоченный орган) на допущенные нарушения конкурсным управляющим Срыбным А.С. требований законодательства о банкротстве, а именно: несвоевременное проведение собраний кредиторов ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ", непредставление сведений о текущих обязательствах должника, включая вознаграждения и расходы, связанные с проведением процедур банкротства, проведение собраний не по месту нахождения ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ", нарушение обязательных требований о публикации сведений, предусмотренных п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

06.03.2024 года в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" поступила жалоба кредитора ООО "Стройконтракт" на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" Срыбного А.С., согласно которой просил признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего Срыбного А.С., выражающиеся в несвоевременном закрытии специального банковского счета ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ"; проведении конкурсным управляющим Срыбным А.С. расчетов в рамках конкурсного производства с использованием личного счета и минуя счета ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ"; длительном бездействии и несвоевременном принятии комплекса мер, направленных на пополнение конкурсной массы ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" за счет своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2023 года, 28.04.2023 года, 28.06.2023 года, 04.10.2023 года о признании недействительными сделок и возврате в конкурсную массы ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" имущества (взыскании денежных средств); длительном бездействии и непринятии комплекса мер, направленных на поиск и истребование бухгалтерской документации ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ"; непроведении новой (дополнительной) инвентаризации имущества ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ"; несвоевременном проведении собраний кредиторов ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ"; несвоевременном предоставлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; несвоевременном предоставлении отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; предоставлении Отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержащей недостоверные сведения о сформированной конкурсной массе ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ"; отстранении арбитражного управляющего Срыбного А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ"; возложении на Срыбного А.С. обязанности проведения собрания кредиторов ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" по выбору нового конкурсного управляющего и предоставлению результатов проведения такого собрания в арбитражный суд Республики Калмыкия в течение 10 календарных дней с момента вынесения определения об отстранении Срыбного А.С. об исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО"РЕГИОНТРАНССТРОЙ"; назначении даты рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего арбитражным судом Республики Калмыкия (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансстрой" Срыбного Антона Станиславовича, выразившиеся в: - несвоевременном закрытии специального банковского счета ООО "Регионтрансстрой", - проведении расчетов в рамках конкурсного производства с использованием личного счета и минуя счета ООО "Регионтрансстрой", - длительном бездействии, выразившегося в несвоевременном принятии комплекса мер, направленных на пополнение конкурсной массы ООО "Регионтрансстрой" за счет своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2023, 28.04.2023, 28.06.2023. 04.10.2023 о признании недействительными сделок и возврате в конкурсную массу ООО "Регионтрансстрой" имущества (взыскании денежных средств), - длительном бездействии и непринятии комплекса мер, направленных на поиск и истребование бухгалтерской документации ООО "Регионтрансстрой", - непроведении новой (дополнительной) инвентаризации имущества ООО "Регионтрансстрой", - несвоевременном проведении собраний кредиторов ООО "Регионтрансстрой"; - несвоевременном предоставлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (в том числе отражающие недостоверные сведения). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что нарушение периодичности проведения собрания кредиторов является малозначительным и не нарушает права кредиторов. Оснований для проведения дополнительной инвентаризации не имеется, законом о банкротстве такая обязанность не предусмотрена. Относительно недостоверных сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего относительно дебиторской задолженности, суд не учел, что указанные несоответствия устранены управляющим по требованию налогового органа. Кроме того, доказательств того, что открытие счетов должника привело к наступлению негативных последствий не представлено, следовательно, отсутствуют основания для признания указанных действий незаконными.

Определением суда от 11.11.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулейманова З.М. на судью Годило Н.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Срыбного А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Стройконтракт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС по РК возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.10.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2024 по делу N А22-2286/2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части признания действий управляющего незаконными. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2024 по делу N А22-2286/2021 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В качестве незаконности действий управляющего, налоговый орган ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения периодичности проведения собраний кредиторов ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" (непроведение собраний кредиторов в период с 16.11.2022 по 02.11.2023 с предусмотренной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве периодичностью (не реже чем один раз в три месяца)), что повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника, а также аналогичных требований ООО "Стройконтракт" и уточненных следующими фактами, а именно непроведение собраний кредиторов ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" по срокам не позднее 15.02.2023, 15.05.2023, 15.08.2023 года, что также нарушило права и законные интересы ООО "Стройконтракт" на участие в собраниях, своевременное получение сведений о ходе конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего Срыбного А.С. (ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Указанному бездействия ранее дана правовая оценка решением суда от 07.03.2024 по делу N А22-4057/2023, из которого следует, что судами установлены следующие факты неисполнения Срыбным А.С. требований ст. ст. 143, п. 4 ст. 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":- неосуществление действий по созыву и проведению собраний кредиторов Должника в периоды с 21.02.2023-21.08.2023 (абз. 2 стр. 3 решения от 07.03.2024, абз. 3,4 стр. 4 постановления от 20.06.2024); - невключение в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок Должника, заключенных с Магомедовой Ш.Ш., с Закарьяевым А.Г., Магомедовой А.Ш. (абз. 6 стр. 3 решения от 07.06.2024, абз. абз. 6 стр. 4, абз. 1 стр. 5 постановления от 20.06.2024); - несвоевременная (просрочка 47 рабочих дней) публикация в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления Должника к Магомедовой Ш.Ш. (абз. 3 стр. 3 решения от 07.03.2024, абз. 6 стр. 4 постановления от 20.06.2024). Вместе с тем, указанным судебным актом в привлечении конкурсного управляющего Срыбного А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано; конкурсному управляющему объявлено устное замечание.

Данный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, действия управляющего по не проведению собраний кредиторов ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" с нарушением установленной законодательством о банкротстве периодичностью являются незаконными и нарушающими нормы действующего законодательства.

В качестве доводов жалобы, заявители ссылаются на нарушение управляющим сроков предоставления отчетности, не достоверности показателей раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника".

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, установлены Правилами N 299.

В силу пункта 10 названных Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 предусматривает необходимость отражения в нем достоверные показатели дебиторской задолженности должника, которые (с учетом системного толкования приводимых норм законодательства о бухгалтерском учете и законодательства о банкротстве) формируются на основании показателей его бухгалтерского учета, подлежащей отражению конкурсным управляющим в бухгалтерской отчетности должника.

Однако в нарушение приведенных выше норм в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствуют сведения о выявленном имуществе (дебиторской задолженности). В раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" названных отчетов ответчиком отражены нулевые показатели, тогда как в рамках настоящего банкротного дела оспорены сделки должника и в конкурсную массу взысканы денежные средства.

Также в отчетах от 26.10.2023 года, 26.01.2024 года сведений о текущих обязательствах должника, включая вознаграждения и расходы, связанные с проведением процедур банкротства, не отражено.

Следовательно, отражение в отчете не достоверных данных приводит к нарушению прав кредиторов на достоверную информацию об активах должника и их стоимости, а также препятствует реализации прав кредиторов на принятие мер оперативного контроля за ходом процедуры банкротства, оценки актуального финансового положения должника и перспективы развития дела о банкротстве.

В связи с чем, доводы жалоб в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве доводов жалобы, заявители также ссылаются на несвоевременное закрытие управляющим специального банковского счета должника.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, открытый в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Открытие отдельного специального счета для резервирования средств на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не требуется и законом не предусмотрено. Использование нескольких счетов должника возможно только в прямо предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела следует, что расчетный (основной) счет должника 40702820851090000425 в ПАО "Росбанк" Южный (г. Ростов-на-Дону) закрыт 18.12.2023; 27.05.2024 года должнику открыт расчетный (основной) счет 40702810787360053613 в Московском филиале ПАО "Росбанк"; расчетный счет 40702810610000483178 в АО "Тинькофф Банк" (г. Москва) закрыт 20.09.2022.

При этом специальный счет 40702810151090000426, открытый 19.09.2016 на имя должника в ПАО "Росбанк" Южный (г. Ростов-на-Дону), в нарушение вышеприведенных требований Закона о банкротстве до настоящего времени не закрыт. Доказательств, указывающих на необходимость использования специального счета в деятельности должника, в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника нарушено положение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

В качестве доводов жалобы, заявители ссылаются на то, что управляющим проводились расчеты с использованием личного счета, минуя счет должника.

Так из представленных в материалы дела платежных поручений N 53889 от 21.07.2023, N 62890 от 18.07.2023, N 12246 от 14.07.2023, следует, что Багамаев М.С. перечислил на счет индивидуального предпринимателя Срыбного А.С. в счет погашения текущих платежей и погашения расходов конкурсного управляющего по август 2023 года 213 220, 76 рублей (назначение платежей: "в порядке п. 7 Пленума ВАС N 91 от 17.12.2009").

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 133 Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим.

Вместе с тем, использование личных счетов арбитражного управляющего при расчетах в процедуре конкурсного производства законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для зачисления Багамаевым М.С. спорных денежных средств на счет управляющего.

Во всех отчетах о своей деятельности, представленных конкурсным управляющим Срыбным А.С. кредиторам должника, сведения о денежных средствах в размере 213 220,76 рублей, перечисленных Багамаевым М.С. вышеуказанными платежными поручениями, не отражены, что конкурсным управляющим не опровергалось.

При таких обстоятельствах, действия управляющего в данной части являются незаконными и нарушающими права кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о деятельности должника и не позволяют контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной выше части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в следующей части.

В качестве доводов жалобы, заявители ссылаются на то, что управляющим не принят комплекс мер, направленных на поиск и истребование бухгалтерской документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ввиду не передачи бухгалтерской документации должника, управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании.

Определением суда от 29.03.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации, суд возложил на бывшего генерального директора ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" Магомедову Шугайдат Шихшабековну обязанность передать конкурсному управляющему ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" комплект учредительных и первичных бухгалтерских документов. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

03.11.2022 Сергокалинским РОСП Республики Дагестан в отношении Магомедовой Ш.Ш. возбуждено исполнительное производство N 35701/22/05056-ИП, которое до настоящего времени не окончено, судебный акт не исполнен.

Следовательно, управляющим приняты все зависящие от него меры по истребованию документации у руководителя должника и исполнению судебного акта об истребовании.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежащими отклонению. В связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене.

Также в качестве доводов жалобы, заявители ссылаются на непринятие в периоды с 01.06.2023 года по 15.11.2023 года, с 18.04.2023 года по 23.07.2024 года конкурсным управляющим Срыбным А.С., как руководителем должника, каких-либо действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнительных производств N 53879/23/08005-ИП, 53880/23/08005-ИП от 02.05.2023 года, N 6643/24/08005-ИП от 19.01.2024. Указанные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку на основании вступивших в законную силу судебных актов с дебиторов в пользу конкурсной массы взыскана задолженность. На принудительное исполнение судебных актов, управляющим получены исполнительные листы, которые направлены в службу судебных приставов на исполнение. Следовательно, управляющим предприняты все меры направленные на исполнение судебных актов, исполнительные листы направлены в установленные законодательством сроки. Указанное исключает возможность в признании действий управляющего в указанной части незаконными. В связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене.

Относительно доводов жалоб по не проведению управляющим новой (дополнительной) инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества срок не позднее трех месяцев с даты конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно сведений, размещенных в ЕФРСБ, управляющим Панковой Г.Н. проведена инвентаризация имущества должника, соответствующая информация опубликована 06.05.2022 N 875119.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что с учетом смены конкурсного управляющего произошла смена материально ответственного лица, который в силу законодательства на законных основаниях должен был произвести повторную инвентаризацию имущества должника в трех месячный срок.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторных инвентаризаций имущества при смене каждого конкурсного управляющего. Для проведения повторной инвентаризации должны иметься соответствующие основания (например, ненадлежащее проведение инвентаризации правопредшественником конкурсного управляющего) и об их наличии должно быть мотивированно сообщено конкурсному управляющему.

Поскольку из материалов настоящего дела не усматривается наличие подобных обращений к конкурсному управляющему, у арбитражного управляющего отсутствовали объективные основания для проведения повторной инвентаризации.

Проводить повторную инвентаризацию конкурсный управляющий не обязан, являясь процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по делу N А56-71479/2009, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022 по делу N А32-4521/2010, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 по делу NА03-8059/2015).

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2024 по делу N А22-2286/2021 в обжалуемой части подлежит изменению, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2024 по делу N А22-2286/2021 в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего Срыбного Антона Станиславовича (ИНН 616132544138), выразившиеся в: - длительном бездействии, выразившегося в несвоевременном принятии комплекса мер, направленных на пополнение конкурсной массы ООО "Регионтрансстрой" за счет своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2023, 28.04.2023, 28.06.2023, 04.10.2023 о признании недействительными сделок и возврате в конкурсную массу ООО "Регионтрансстрой" имущества (взыскании денежных средств), - длительном бездействии и непринятии комплекса мер, направленных на поиск и истребование бухгалтерской документации ООО "Регионтрансстрой", - не проведении новой (дополнительной) инвентаризации имущества ООО "Регионтрансстрой", отменить.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по РК и ООО "Стройконтракт" в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2024 по делу N А22-2286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило