Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 17АП-10288/23 по делу N А60-70776/2022

г. Пермь

19 ноября 2024 г.

Дело N А60-70776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" Бакиной Ольги Александровны: Родионов А.О., доверенность от 10.01.2024, паспорт;

от Воиновой Людмилы Васильевны: Егоров А.Ю., доверенность от 24.01.2022, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" Бакиной Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2024 года

об удовлетворении жалобы Воиновой Людмилы Васильевны на действия конкурсного управляющего Бакиной Ольги Александровны и отстранении ее от исполнения обязанностей,

вынесенное в рамках дела N А60-70776/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (ОГРН 1126658012579, ИНН 6658411522),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 2) Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", 3) общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" (далее - ООО "УКМ-Капитал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (далее - ООО "Компрессорное оборудование", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-70776/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 заявление ООО "УКМ-Капитал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакина Ольга Александровна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2023 N 98(7543), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - от 26.05.2023 (номер сообщения 11575404).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 ООО "Компрессорное оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бакину О.А.

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 конкурсным управляющим должника утверждена Бакина О.А.

08.07.2024 один из конкурсных кредиторов должника - Воинова Людмила Васильевна (далее - Воинова Л.В., кредитор) - обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Бакиной О.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в заявлении ходатайства о прекращении уголовного преследования участника (учредителя) ООО "Компрессорное оборудование" Головкина Владимира Александровича (далее - Головкин В.А.), содержащей также требование об отстранении Бакиной О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 16.07.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы Воиновой Л.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (далее - ООО "Международная страховая группа").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 жалоба кредитора Воиновой Л.В. полностью удовлетворена; признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бакиной О.А., выразившиеся в заявлении ходатайства о прекращении уголовного преследования Головкина В.А. С арбитражного управляющего Бакиной О.А. в пользу Воиновой Л.В. взыскано 12 000 расходов по оплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении жалобы. Этим же определениям суд отстранил Бакину О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначив рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Компрессорное оборудование" на 03.10.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бакина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных дополнений к ней, приводит доводы о недоказанности незаконности вменяемого конкурсному управляющему Бакиной О.А. действия по заявлению ходатайства о прекращении уголовного преследования участника (учредителя) ООО "Компрессорное оборудование" Головкина В.А. В обоснование своей позиции указывает на то, что, во-первых, в силу положений части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий должен действовать в соответствии с законом; во-вторых, в направленном в органы следствия ходатайстве Бакина О.А. указала лишь на действительные процессуальные нарушения в рамках уголовного дела, участником которого является должник (в частности, на то, что уголовное дело в отношении Головкина В.А. возбуждено в отсутствие решения общего собрания участников (учредителей) ООО "Компрессорное оборудование" об обращении с заявлением о преступлении), наличие которых Воиновой Л.В. не оспаривалось ни в жалобе, ни в судебном заседании по ее рассмотрению, ни в рамках уголовного дела; в третьих, согласно части 3 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовные дела частно-публичного обвинения не подлежат прекращению, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым; к уголовным делам частно-публичного обвинения относятся, в том числе уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при том, что мнение Бакиной О.А. о процессуальных нарушениях не является обязательным для органов следствия, поскольку указанное уголовное дело относится к делам частно-публичного обвинения, его нельзя прекратить по ходатайству потерпевшего (в данном случае - по ходатайству ООО "Компрессорное оборудование"); в-четвертых, в ходатайстве Бакина О.А. указала лишь на процессуальные нарушения в рамках уголовного дела, участником которого является должник, при этом, никакой оценки действиям Головкина В.А. со стороны управляющего дано не было; в-пятых, предъявив ходатайство о прекращении уголовного дела с указанием на процессуальные нарушения, Бакина О.А. не отказалась от требования о взыскания с Головкина В.А. ущерба в размере 4 652 938,36 руб.; прекращение уголовного дела не влечет отказ в удовлетворении гражданского иска, а ходатайство о прекращении уголовного дела не приравнивается к отказу от гражданского иска; после прекращения уголовного дела Бакина О.А. от имени ООО "Компрессорное оборудование" вправе подать самостоятельный иск к Головкину В.А. в порядке гражданского судопроизводства; в-шестых, обжалуемое определение суда содержит существенные противоречия; так, с одной стороны, суд указывает, что сама по себе подача управляющим ходатайства о прекращении уголовного преследования Головкина В.А. не является незаконным действием, а с другой стороны, отстраняет Бакину О.А. именно, в связи с этим действием. Указывает на документальную неподтвержденность факта наличия у Бакиной О.А. заинтересованности по отношению к единственному участнику (учредителю) и бывшему руководителю должника Головкину В.А., отмечая, что она равным образом возражала против включения требований Головкина В.А. и Воиновой Л.В. в реестр требований кредиторов должника, в результате чего требования обоих лиц понижены в очередности; равным образом истребовала у Головкина В.А. и Воиновой Л.В. в судебном порядке копии документов должника (будучи временным управляющим) и оригиналы документов должника (будучи исполняющим обязанности конкурсного управляющего); подала в рамках настоящего дела заявление о привлечении Головкина В.А. и Воиновой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Вышеперечисленные, совершенные Бакиной О.А. действия по отношению к Головкину В.А. суд первой инстанции необоснованно проигнорировал. Помимо этого, считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически вменив управляющему иные, не являющиеся предметом жалобы, правонарушения, по которым Бакина О.А. не представляла письменную позицию. Так, в основу судебного акта был положен не факт подачи Бакиной О.А. ходатайства о прекращении уголовного дела, а обстоятельства ее бездействия по невзысканию убытков с Головкина В.А., которые сейчас вменяются последнему как ущерб по уголовному делу. Отмечает, что фактически суд первой инстанции предложил Воиновой Л.В. представить позицию по иному эпизоду деятельности арбитражного управляющего, на месте оценить перспективность самостоятельного иска должника к Головкину В.А., при том, что выяснение данных обстоятельств не является предметом настоящего обособленного спора. Считает, что в данном случае предъявление самостоятельного иска об убытках к Головкину В.А. нельзя считать эффективным способом пополнения конкурсной массы, поскольку на текущий момент общий срок исковой давности по требованию ООО "Компрессорное оборудование" к Головкину В.А. истек, причем данный срок истек еще в период нахождения Воиновой Л.В. в должности руководителя должника. Таким образом, обращение конкурсного управляющего Бакиной О.А. с самостоятельным иском о взыскании убытков с Головкина В.А. с большой долей вероятности повлечет защиту посредством заявления последним о применении срока давности, пропуск которого является безусловным основанием отказа в иске. Полагает, что итоговый судебный акт об отказе в иске может быть использован Головкиным В.А. для защиты от гражданского иска в уголовном деле, например, применительно к положениям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о тождестве исков. Обращает внимание на то, что если органы следствия или суд по уголовному делу согласятся с позицией Бакиной О.А. об уголовно-процессуальной квалификации сложившихся отношений, прекратят уголовное дело и оставят иск к Головкину В.А. без рассмотрения, то ООО "Компрессорное оборудование" в лице Бакиной О.А. не лишено возможности подачи самостоятельное гражданского иска к Головкину В.А., поскольку течение срока исковой давности по такому иску продолжится с момента оставления его без рассмотрения в рамках уголовного дела; если органы следствия или суд по уголовному делу не согласятся с позицией Бакиной О.А. об уголовно-процессуальной квалификации сложившихся отношений и не прекратят уголовное дело, то иск ООО "Компрессорное оборудование" к Головкину В.А. будет рассмотрен судом в рамках переданного в суд уголовного дела. Утверждает, что со стороны Воиновой Л.В. в адрес конкурсного управляющего Бакиной О.А. какой-либо информации, которая бы позволяла считать совершенные Головкиным В.А. действия, повлекшими гражданско-правовые убытки у должника. Не поступало; подобных доказательств не имеется и в материалах настоящего обособленного спора, при этом, являясь руководителем должника, Воинова Л.В. имела возможность сама подать отдельный гражданский иск к Головкину В.А. от имени общества. Также полагает недоказанным то, что в результате совершения управляющим вменяемых ему действий были нарушены права и законные интересы заявителя и иных его кредиторов, что повлекло причинение им существенного ущерба. Отмечает, что действие Бакиной О.А. по подаче ходатайства о прекращении уголовного дела никоим образом не влияют на конкурсную массу, а значит не влияет на права заявителя жалобы как кредитора, не может причинить убытки должнику и кредиторам; ходатайство о прекращении уголовного дела не является обязательным для органов следствия, оно не приравнивается к отказу от иска; суд первой инстанции не выяснял, каким образом действия Бакиной О.А. нарушают права заявителя жалобы, каким образом данные действия могут повлечь убытки у должника и его кредиторов. Считает, что инициирование Воиновой Л.В. настоящего спора связано с эффективной деятельностью Бакиной О.А. как конкурсного управляющего должника. Не соглашается с выводом суда о наличии основания для отстранения Бакиной О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отмечая, что каких-либо доказательств в подтверждение наличия в рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее осуществление конкурсным управляющим процедуры банкротства, свидетельствуют об ангажированности управляющего, отсутствии у него должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков, либо создании условий для возникновения таковых, судом в обжалуемом судебном акте не приведено и из материалов настоящего обособленного спора не усматривается. Поясняет, что Бакиной О.А. за время участия в процедуре конкурсного производства ООО "Компрессорное оборудование" была проведена огромная работа по наполнению и защите конкурсной массы (предъявлены иски, приобщены мотивированные отзывы и возражения, обеспечено очное представительство практически во всех обособленных спорах и делах с участием должника).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бакиной О.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе и приложенного к ним отчета о деятельности конкурсного управляющего от 26.08.2024.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные конкурсным управляющим письменные дополнения к апелляционной жалобе и приложенный к ним отчет о деятельности управляющего от 26.08.2024 приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Бакиной О.А. доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель кредитора Воиновой Л.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор Воинова Л.В., воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным действия конкурсного управляющего Бакиной О.А., выразившиеся в заявлении ходатайства о прекращении уголовного преследования участника (учредителя) ООО "Компрессорное оборудование" Головкина В.А., содержащей также требование об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего Бакиной О.А., отстраняя ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заявлении ходатайства о прекращении уголовного преследования участника (учредителя) ООО "Компрессорное оборудование" Головкина В.А. не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов; нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные Бакиной О.А., являются существенными, нарушают права кредиторов, что является достаточным основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компрессорное оборудование".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Указанные процессуальные действия должны совершаться конкурсным управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Бакиной О.А., кредитор Воинова Л.В. в обоснование заявленных требований указала на необоснованное заявление управляющим ходатайства о прекращении уголовного преследования участника (учредителя) ООО "Компрессорное оборудование" Головкина В.А.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 19.04.2021 ООО "Компрессорное оборудование" признано потерпевшим от преступных действий Головкина В.А., сумма ущерба составила 4 652 938,36 руб.; 10.06.2021 должник признан гражданским истцом по уголовному делу; 20.06.2024 Головкин В.А. привлечен в качестве обвиняемого.

04.07.2024 конкурсным управляющим Бакиной О.А. в адрес органов следствия было направлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Головкина В.А., что, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что она действует в его интересах и фактически отказывается от взыскания в пользу должника суммы убытков в размере 4 652 938,36 руб., что свидетельствует о причинении управляющим своими действиями заявителю жалобы и иным кредиторам должника ущерба.

Кроме того, 21.06.2024 аналогичное ходатайство о прекращении уголовного преследования поступило в адрес следствия от самого Головкина В.А.

Применительно к рассматриваемому случаю, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие в материалах дела доказательств проведения Бакиной О.А. надлежащей работы по вопросу взыскания с Головкина В.А. убытков, равно как и свидетельствующих о принятии ею в исчерпывающем объеме своевременных, достаточных и надлежащих мер по взысканию спорных убытков в общем размере 4 652 938,36 руб.; учитывая, что действия конкурсного управляющего по подаче ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Головкина В.А., со стороны Бакиной О.А. ничем не мотивированны, каких-либо документов, подтверждающих необходимость выполнения данных действий, в материалы дела представлено не было; принимая во внимание, что на вопрос суда о том, почему подано ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и почему заявление о взыскании убытков с Головкина В.А. не подавалась, представитель конкурсного управляющего внятно не ответил; кроме того, представитель конкурсного управляющего также не смог пояснить суду, зачем дожидаться расследования уголовного дела в отношении Головкина В.А., вместо того, чтобы подать заявление о взыскании с него убытков, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражный управляющий Бакина О.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, ее действия по заявлению ходатайства о прекращении уголовного преследования участника (учредителя) ООО "Компрессорное оборудование" Головкина В.А. не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, причинили вред интересам кредиторов и должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности вменяемого конкурсному управляющему действия со ссылками на то, что в направленном в органы следствия ходатайстве Бакина О.А. указала лишь на действительные процессуальные нарушения в рамках уголовного дела, участником которого является должник, при том, что ее мнение о данных нарушениях не является обязательным для органов следствия, в ходатайстве какой-либо оценки действиям Головкина В.А. со стороны управляющего дано не было; предъявив ходатайство о прекращении уголовного дела с указанием на процессуальные нарушения, Бакина О.А. не отказалась от требования о взыскания с Головкина В.А. ущерба в размере 4 652 938,36 руб.; прекращение уголовного дела не влечет отказ в удовлетворении гражданского иска, а ходатайство о прекращении уголовного дела не приравнивается к отказу от гражданского иска; после прекращения уголовного дела Бакина О.А. от имени ООО "Компрессорное оборудование" вправе подать самостоятельный иск к Головкину В.А. в порядке гражданского судопроизводства подлежат отклонению, поскольку не нивелирует обязанности конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов должника, обеспечивая достижение целей конкурсного производства - максимального пополнения конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан формировать профессиональное суждение по вопросу о возможности взыскания убытков, с учетом таких факторов, как характер и причины образования взыскиваемых убытков, объем подтверждающих документов наличия взыскиваемых убытков, вероятность их погашения.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Тем самым, конкурсный управляющий, выявив наличие причиненных убытков, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов, обязан принять эффективные и разумные меры по их взысканию, в том числе принудительному.

При этом, позиция апеллянта не представляется логичной, поскольку, заявляя в суде первой инстанции о необходимости принятия всех мер для взыскания задолженности, образовавшейся перед должником, в связи с тем, что реестр требований кредиторов в настоящее время не сформирован, управляющий Бакина О.А. надлежащих мер по взысканию убытков с Головкина В.А. не предпринимает.

Такое поведение Бакиной О.А. не соответствовало типичной модели поведения профессионального участника антикризисных отношений, находящегося в схожих обстоятельствах, не обеспечивало баланс объективно противопоставленных интересов, вовлеченных в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества), логически не вытекало из ситуации, в которой он находился.

Ссылки апеллянта на то, что предъявление самостоятельного иска об убытках к Головкину В.А. нельзя считать эффективным способом пополнения конкурсной массы, поскольку на текущий момент общий срок исковой давности по требованию ООО "Компрессорное оборудование" к Головкину В.А. истек, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, введение конкурсного производства не является безусловным обстоятельством для начала исчисления срока давности.

Как следует из постановления апелляционного суда от 15.04.2024, фактическими бенефициарами данной группы компаний являлись: Головкин В.А. и Головкин С.В. - с одной стороны; Портнягин В.Г. и Воинова Л.В. - с другой стороны. Головкин В.А. являлся участником ООО "Компрессорное оборудование" с долей в уставном капитале в размере 50% до 04.07.2022 г. (в настоящий момент размер доли составляет 100%); до 29 августа 2018 года он также являлся единоличным исполнительным органом ООО "Компрессорное оборудование". Вторым участником общества до 04.07.2022 г. являлась Воинова Людмила Васильевна, доля которой в уставном капитале общества составляла также 50%, и которая была единоличным исполнительным органом общества с 29 августа 2018 года по 30 мая 2022 года. В настоящий момент в ООО "Газ Энжиниринг" доля в размере 75% принадлежит Воиновой Л.В., а долей в размере 25% владеет сын Головкина В.А. - Головкин С.В.; в данной компании Головкин В.А. являлся директором до 31 мая 2019 года, после этого данную должность последовательно занимали Портнягин В.Г. и Воинова Л.В.

При этом предъявляя требование о взыскании задолженности и убытков с Воиновой Л.В. (одной стороны корпоративного конфликта), а с другой стороны конкурсный управляющий отказывается от возмещения должнику убытков, причиненные действиями Головкина ВА. (другой стороны корпоративного конфликта), что указывает на нетипичное поведение конкурсного управляющего при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы.

Указания подателя жалобы на недоказанность того, что в результате совершения конкурсным управляющим вменяемых ему действий были нарушены права и законные интересы заявителя и иных его кредиторов, что повлекло причинение им существенного ущерба, подлежат отклонению, поскольку формирование и пополнение конкурсной массы должника прямым образом влияет на возможность погашения требования заявителя и иных кредиторов и осуществляется, в том числе, за счет надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как в основу судебного акта был положен не факт подачи Бакиной О.А. ходатайства о прекращении уголовного дела, а обстоятельства ее бездействия по невзысканию убытков с Головкина В.А., которые сейчас вменяются последнему как ущерб по уголовному делу, подлежат отклонению, поскольку соответствующие выводы были сделаны судом первой инстанции при оценке законности действий конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 168 АПК РФ: оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Кредитором Воиновой Л.В. также было заявлено требование об отстранении Бакиной О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание наличие допущенного конкурсным управляющим Бакиной О.А. нарушения, при наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суда первой инстанции правомерно отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компрессорное оборудование".

В нарушение статьей 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2024 года по делу N А60-70776/2022 до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бакиной О.А. на данное определение. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2024 года по делу N А60-70776/2022, принятое на основании определения от 24.09.2024, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 13 сентября 2024 года по делу N А60-70776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 по делу N А60-70776/2022, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина