Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 09АП-65842/24 по делу N А40-176008/2020

г. Москва

19 ноября 2024 г.

Дело N А40-176008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуркова И.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024

об обязании Гуркова И.Е. предоставлять финансовому управляющему еженедельный отчет о получаемых заявках (за текущий период) на оказание услуг в социальных сетях и иных средствах связи (в том числе о тех заявках, по которым услуги оказаны не были),

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гуркова И.Е.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 Гурков Игорь Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Комлев Александр Александрович, член Ассоциации СРО "Эгида", ИНН 710605962256. Адрес для направления корреспонденции: Московская область, г. Балашиха, ул. Лукино, д. 57а, кв. 169, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 211 от 20.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 арбитражный управляющий Комлев Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Гуркова Игоря Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 финансовым управляющим должника Гуркова Игоря Евгеньевича утвержден Доржиев Аюр Александрович (ИНН 032308386670, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19069, адрес для направления корреспонденции: 123112, Россия, г. Москва, г. Москва, а/я 132).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 арбитражный управляющий Доржиев Аюр Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника Гуркова Игоря Евгеньевича, финансовым управляющим должника утвержден Кукушкин Вадим Олегович (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", ИНН 643404590761, адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, а/я 15).

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2024 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Кукушкина В.О. об истребовании доказательству у должника и предоставлении доступа к личным кабинетам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 заявление финансового управляющего Кукушкина Вадима Олеговича удовлетворено. Суд обязал Гуркова Игоря Евгеньевича предоставлять финансовому управляющему еженедельный отчет о получаемых заявках (за текущий период) на оказание услуг в социальных сетях и иных средствах связи (в том числе о тех заявках, по которым услуги оказаны не были).

Не согласившись с определением суда, Гурков И.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу N А40-176008/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы апеллянт ссылается, на то, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что 12.04.2024 должником был получен запрос финансового управляющего о предоставлении сведений и информаций, который добровольно был исполнен лишь частично.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылается на то, что в процедуре реализации имущества должник осуществляет публично-открытую коммерческую деятельность, получает доходы, однако недобросовестно скрывает их от включения в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего исходил из того, что ходатайство финансового управляющего преследует установленные Законом о банкротстве требования: пресечение недобросовестного сокрытия должником получаемых доходов, с целью их включения в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции сослался на акт осмотра учетной записи profi.ru, посредством которой должник якобы получал заявки от потенциальных клиентов, после чего делал коммерческие предложения на оказание услуг.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что финансовым управляющим не проводился анализ данных, полученных по результатам осмотра учетной записи, не устанавливался сам факт оказания услуг лицам, чаты которых осматривались финансовым управляющим. Сам по себе факт наличия переписок не свидетельствует о том, что кому-либо реально были оказаны какие-либо услуги.

Также необходимо принять во внимание Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-176008/20, которым, помимо прочего, суд обязал должника Гуркова И.Е. обеспечить доступ финансового управляющего к учетной записи исполнителя Гуркова И.Е. на сайте profi.ru.

Указанный судебный акт был исполнен должником, Гурковым И.Е. был обеспечен доступ финансовому управляющему к учетной записи на сайте profi.ru, что подтверждается Актом осмотра учетной записи от 25.10.2023.

Доказательств того, что в настоящее время должник продолжал и продолжает пользоваться учетной записью, финансовым управляющим не представлено, в то время как данное обстоятельство могло быть установлено со стороны финансового управляющего путем запроса сведений в ООО "ПРОФИ.РУ" ("об активности учетной записи Гуркова И.Е. за период с момента осмотра учетной записи по настоящее время").

Также, суд первой инстанции указал, что должник не сотрудничает с финансовым управляющим, поскольку не добавляет в группу в мессенджере WhatsApp.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что направленные в адрес финансового управляющего отчеты являются формальными и неинформативными.

Между тем необходимо учитывать, что в адрес финансового управляющего Кукушкина В.О. направлено 4 ежемесячных отчета, каких-либо возражений, уточняющих запросов относительно содержащихся в отчетах сведений в адрес должника не поступало.

Поскольку должник не отказывался в предоставлении финансовому управляющему сведений о получаемых посредством социальных сетей заявках, основания, предусмотренные АПК РФ для истребования сведений, отсутствовали.

Таким образом, финансовый управляющий не обосновал, в связи с чем им не был принят представленный должник отчет, с учетом того, что представленный должником отчет более информативен, нежели отчет по запрошенной финансовом управляющем форме, что говорит о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего и умалении прав должника в результате удовлетворения необоснованного требования судом первой инстанции.

Должником финансовому управляющему были представлены сведения о том, что 26.12.2023, 28.01.2024, 11.02.2024, 25.02.2024 проведены мастер-классы в коворкинге "HeadWay". Идея о проведении мастер-классов принадлежит Захарову Д.Н, он же является и создателем темы проведенных мастер-классов. Организацией по проведению мастер-классов занимался Захаров Д.Н. - в частности, им оплачивались услуги коворкинга "HeadWay".

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя требования о предоставлении доступа к социальным сетям и мессенджерам должника, суд не учел право должника на конфиденциальность личной переписки и информации.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления N 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Между тем финансовым управляющим не приведены доказательства того, что информация, содержащаяся в электронной переписке должника, обеспечит пополнение конкурсной массы должника и будет способствовать выполнению мероприятий в деле о банкротстве должника.

При этом финансовый управляющий обладает широким кругом полномочий и имеет возможность получить необходимую ему информацию путем использования иных правовых механизмов.

Получение доступа к электронной переписке должника фактически обеспечит доступ не только в отношении персональных данных, личной тайны должника, но и в отношении личной тайны и персональных данных третьих лиц (далее - "конфиденциальная информация с ограниченным доступом") и не может быть предоставлена финансовому управляющему без письменного согласия третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Финансовым управляющим не раскрыт механизм ознакомления со сведениями в социальных сетях, который смог бы обеспечить одновременно и соблюдение предусмотренного Конституцией РФ права, предусматривающего тайны переписки, а также и возможность ознакомления с информацией (при ее наличии), имеющей коммерческую направленность).

Аналогичный вывод изложен в судебной практике в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС21-24609 от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022). Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022 по делу N А56-111412/18. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 N 14АП-7467/22 по делу N А66-4337/19.

Ограничение на раскрытие и распространение информации, относящейся к персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей. Информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)).

При отсутствии в судебном акте таких указаний предоставление информации о гражданах производится на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания.

Суд первой инстанции не принял во внимание факт запрещения на территории РФ социальных сетей, доступ к которым просил обеспечить финансовый управляющий и удовлетворил требование финансового управляющего о предоставлении доступа к следующим социальным сетям: Facebook; Instagram; WhatsApp.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N 02-2473/2022 суд удовлетворил иск Генеральной прокуратуры России, запретил деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

Таким образом, в настоящее время на территории Российской Федерации деятельность Facebook и Instagram запрещена.

Следовательно, заявленное требование финансового управляющего не может быть исполнено, поскольку деятельность Facebook и Instagram в настоящее время на территории РФ запрещена. Удовлетворение требования будет направлено на преодоление действующего запрета по использованию на территории РФ вышеуказанных социальных сетей, что приведет к нарушению требований Решения Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N 02-2473/2022, вступившего в законную силу.

Поскольку вышеуказанный судебный акт запретил деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc., признав ее экстремистской организацией, удовлетворение требования в части обеспечения доступа к мессенджеру WhatsApp будет означать необходимость обеспечения взаимодействия с запрещенной в РФ организации и ее продуктами, что не соответствует целям процедуры несостоятельности (банкротства).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для предоставления доступа к аккаунтам в социальных сетях и электронной почте.

Суд первой инстанции повторно рассмотрел требования, которые ранее являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, и отказ в предоставлении которых со стороны должника финансовому управляющему не заявлялся.

В заявленном ходатайстве финансовым управляющим заявлено требование об истребовании сведений на основании ст. 66 АПК РФ, предусматривающий возможность истребования лицами, участвующими в деле, тех сведений, получение которых невозможно или затруднено.

Между тем истребуемые сведения (за исключением доступа к социальным сетям и мессенджерам) ранее были предоставлены финансовому управляющему Кукушкину В.О. 30.05.2024 (а также 06.07.2024 и 06.08.2024), также на регулярной основе финансовому управляющему направлялись и направляются отчеты о поступающих заявках в социальных сетях.

Должник в полном объеме (за исключением предоставления доступа к социальным сетям и мессенджерам) исполнил требования финансового управляющего о предоставлении сведений, поскольку уточняющих/повторных запросов в адрес должника от финансового управляющего Кукушкина В.О. не поступало. Следовательно, финансовый управляющий не оспаривает достаточность представленных должником сведений, что презюмирует невозможность истребования информации в целях повторного предоставления должником аналогичных сведений.

Само по себе сомнение финансового управляющего в том, что должником представлены не все сведения либо представлены недостоверные сведения без предоставления подтверждающих это доказательств в соответствии с ч.1 ст. 65 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Не может служить обстоятельством, позволяющим обязать должника представить какие-либо иные сведения, судебный акт об обязании должника к передаче документов и сведений заранее неисполним, поскольку отсутствует механизм его принудительного исполнения, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, который желает получить больше информации об имуществе или сделках должника или перепроверить сообщенную должником информацию, вправе принять меры к получению сведений у третьих лиц, обратившись в суд с соответствующим ходатайством. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В связи с данным обстоятельством, и также в связи с осведомленностью финансового управляющего в связи с его личной проверкой имеющихся сведений об отсутствии коммерческой направленности в деятельности должника, заявленное требование является необоснованным, умаляющим права и законные интересы должника как гражданина Российской Федерации, и направленного на лишение его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ.

С учетом вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу N А40-176008/20 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Кукушкина В.О. об истребовании доказательству у должника и предоставлении доступа к личным кабинетам должника отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу N А40-176008/20 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Кукушкина В.О. об истребовании доказательству у должника и предоставлении доступа к личным кабинетам должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева