Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 10АП-20491/24 по делу N А41-88987/2021

г. Москва

19 ноября 2024 г.

Дело N А41-88987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" Мальцева Алексея Николаевича: Захаров Д.Н. по доверенности от 10.10.24,

от Федорова Романа Витальевича: Казарян М.А., Пушков А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.24, зарегистрированной в реестре за N 77/2426-н/77-2024-2-376,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Романа Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2024 года по делу N А41-88987/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" о признании сделки должника с Федоровым Романом Витальевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" Захаров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N БН от 30.07.21, заключенный между должником и Федоровым Романом Витальевичем.

2. Применить последствия признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу должника (т. 1, л.д. 6-8).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года Захаров А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС", конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО СК "ЭКОТЕХ" (т. 1, л.д. 23).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" Мальцев А.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.21, заключенный между ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" и Федоровым Р.В., в отношении BMW Х7 M50D 2019 г.в. (VIN: WBACW010309B01863), Год выпуска: 2019.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с Федорова Р.В. в пользу ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" 8 849 000 рублей действительной стоимости BMW Х7 M50D 2019 г.в. (VIN WBACW010309B01863), Год выпуска: 2019.

Восстановить задолженность ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" перед Федоровым Р.В. в сумме 3 400 640 рублей.

2. Взыскать с Федорова Р.В. в пользу ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 90-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2024 года заявление конкурсного управляющего ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.21, заключенный между ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" и Федоровым Р.В. в отношении BMW X7 M50D 2019 г.в. (VIN: WBACW010309B01863), применены последствия признания сделки недействительной, с Федорова Р.В. в пользу ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" взыскано 8 849 000 рублей действительной стоимости BMW X7 M50D 2019 г.в. (VIN: WBACW010309B01863), восстановлена задолженность ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" перед Федоровым Р.В. в сумме 3 400 640 рублей, с Федорова Р.В. в пользу ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 133-135).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федоров Р.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.21 между ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (Продавец) и Федоровым Р.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить ранее бывший в эксплуатации автомобиль BMW X7 M50D 2019 г.в., VIN: WBACW010309B01863, 2019 года выпуска (т. 1, л.д. 13-14).

Стоимость автомобиля сторонами в разделе 3 договора была определена в размере 3 400 640 рублей, которые уплачиваются Покупателем безналичным платежом не позднее 3 дней с даты подписания договора.

По акту приема-передачи от 30.07.21 спорный автомобиль был передан Федорову Р.В. (т. 1, л.д. 14 оборот-15).

Денежные средства в сумме 3 400 640 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля Федоровым Р.В. платежным поручением N 62753 от 02.08.21 на основании письма ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" от 30.07.21 были перечислены АО ВТБ Лизинг (т. 1, л.д. 67-68).

Из представленных МВД сведений следует, что с 01.12.22 собственником спорного автомобиля является ООО СК "ЭКОТЕХ" (т. 1, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" указал, что договор купли-продажи от 30.07.21, заключенный с Федоровым Р.В., является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" указал, что заключенный должником с Федоровым Р.В. договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.21 является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о банкротстве ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года, оспариваемый договор купли-продажи заключен 30 июля 2021 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как указывалось выше, в результате заключения договора купли-продажи от 30.07.21 ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" произвело отчуждение принадлежавшего ему автомобиля BMW X7 M50D 2019 г.в., VIN: WBACW010309B01863, 2019 года выпуска, Федорову Р.В. за 3 400 640 рублей.

Денежные средства в сумме 3 400 640 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля Федоровым Р.В. были перечислены в полном объеме платежным поручением N 62753 от 02.08.21. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Однако, сам по себе факт оплаты установленной договором цены имущества о действительности сделки не свидетельствует.

Так, доказательств соразмерности установленной договором выкупной стоимости автомобиля его действительной стоимости не представлено.

В материалы дела представлен отчет ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит" N 2805/24 от 28.05.24, согласно которому стоимость автомобиля BMW X7 M50D 2019 г.в., VIN: WBACW010309B01863, 2019 года выпуска, по состоянию на 30.07.21 составляла 8 849 000 рублей (т. 1, л.д. 94-124).

Сделанные независимым экспертом выводы документально не опровергнуты.

Таким образом, стоимость реализации спорного автомобиля Федорову Р.В. по оспариваемому договору была более чем в два раза ниже действительной стоимости этого имущества.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно доводам апелляционной жалобы Федоров Р.В. 21.11.22 спорный автомобиль продал за 6 700 000 рублей, то есть по цене, почти в два раза превышающей стоимость приобретения автомобиля по оспариваемому договору.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что определенная сторонами договора от 30.07.21 стоимость автомобиля была существенно ниже его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Апелляционный суд также отмечает, что оспариваемый договор был заключен ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" с заинтересованным лицом - Федоровым Р.В., фактическая аффилированность которого по отношению к должнику установлена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по настоящему делу, в условиях наличия у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами и отчуждения им иного своего ликвидного имущества.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации наличия у должника признаков несостоятельности его действия по отчуждению ликвидного имущества по существенно заниженной цене не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о противоправном характере сделки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор недействительным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль выбыл из собственности Федорова Р.В. в связи с отчуждением его третьему лицу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Федорова Р.В. в конкурсную массу ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" денежные средства в сумме 8 849 000 рублей, составляющие рыночную стоимостью автомобиля на момент его отчуждения, и восстановил задолженность Общества перед Федоровым Р.В. в сумме 3 400 640 рублей - в сумме, уплаченной последним по договору.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для взыскания с Федорова Р.В. в порядке применения последствий недействительности сделки разницы между действительной стоимостью автомобиля и уплаченной ответчиком суммы денежных средств не имеется.

Так, буквальное толкование положений статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым ответчик в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правовая позиция по вопросу применения последствий недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 года N 303-ЭС15-2858 и от 24 декабря 2015 года N 303-ЭС15-11427(2).

Следовательно, в рассматриваемом случае правовых оснований для уменьшения реституционных требований должника на сумму, ранее выплаченную Федоровым Р.В., не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела без привлечения текущего собственника автомобиля, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, из представленных МВД сведений следует, что с 01.12.22 собственником спорного автомобиля является ООО СК "ЭКОТЕХ" (т. 1, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО СК "ЭКОТЕХ" (т. 1, л.д. 23).

Таким образом, указанных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную оценочную экспертизу, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является обязанностью суда только в случаях, прямо установленных законом.

В рассматриваемом споре ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного автомобиля на дату совершения сделки лица, участвующие в деле, не заявили.

Заявитель жалобы указывает, что в суде первой инстанции были представлены существенные возражения на отчет ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит" N 2805/24 от 28.05.24, что должно было явиться основанием для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.05 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общие требования к составлению и содержанию отчета об оценке закреплены в статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в Федеральном стандарте оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.22 N 200).

Доказательств несоответствия отчета ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи Аудит" N 2805/24 от 28.05.24 данным требованиям не представлено.

Согласно статье 17.1 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Федоровым Р.В. в обоснование заявленных доводов отрицательное экспертное заключение на отчет ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи Аудит" N 2805/24 от 28.05.24 не представлено. Иными документами сделанные независимым оценщиком выводы не опровергнуты, о проведении судебной оценочной экспертизы по делу не заявлено.

Поскольку лица, участвующие в деле, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявили, в материалы дела представлен отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества, выводы которого документально не опровергнуты, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные Федоровым Р.В. возражения относительно отчета независимого оценщика.

Так, оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 328 от 01.06.15.

Согласно пункту 8 названного Стандарта, в случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Таким образом, отсутствие осмотра объекта оценки допускается Федеральным стандартом оценки и не может являться тем обстоятельством, которое указывает на недействительность заключения оценщика.

При проведении оценки независимым оценщиком был применен сравнительный подход, цена имущества определена исходя из сведений о рынке продажи аналогичного имущества.

Данный подход основывается на сравнении объекта с другими объектами, которые были проданы или предложены к продаже. Рыночная стоимость имущества определяется ценой, которую заплатит типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект.

Использование в качестве объектов - аналогов цен предложений оправдано с той точки зрения, что покупатель при принятии решения о приобретении имущества обязательно проанализирует текущие цены предложения на рынке аналогичных объектов.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы представленный отчет независимого оценщика является надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт нахождения спорного автомобиля в технически исправном состоянии прямо следует из содержания оспариваемого договора и акта приема-передачи от 30.07.21.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В акте приема-передачи транспортного средства указано, что автомобиль находится в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации, и полностью соответствует условиям договора.

В договоре купли-продажи от 30.07.21 перечислены все технические характеристики автомобиля и не указано, что он передается в неисправном состоянии или со значительными повреждениями.

С учетом изложенного оснований полагать, что переданный по спорному договору автомобиль был в состоянии, снизившем его стоимость более чем в 2,5 раза по сравнению с рыночной стоимостью, не имеется.

Таким образом, спорный автомобиль продавался в нормальном состоянии, пригодным для использования по назначению, иного из договора и из существующих обстоятельств не следует.

Федоровым Р.В. также не представлено доказательств проведения ремонтных работ спорного имущества, что позволило в дальнейшем реализовать его по цене в 6 700 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что аналогичный автомобиль был оценен самим управляющим в 2 970 100 рублей.

Действительно, в материалы дела представлен отчет независимого оценщика ООО "Оценочная компания "Юрдис" N 0462/06/2023 от 20.06.23, согласно которому принадлежащий ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" автомобиль BMW X7 DRIVE30D, 2019 г.в., VIN WBACW81050LS19735 по состоянию на 14.06.23 оценен в 2 970 100 рублей (т. 1, л.д. 72-87).

При определении стоимости данного имущества оценщик вычел из стоимости объектов-аналогов сумму расходов на ремонт автомобиля должника в размере 5 494 198 рублей 80 копеек (л. 34 отчета).

Следовательно, на стоимость автомобиля существенное влияние оказало его техническое состояние.

При этом, согласно опубликованному в ЕФРСБ 07.09.23 объявлению автомобиль BMW X7 DRIVE30D, 2019 г.в., VIN WBACW81050LS19735 по результатам проведенных торгов был реализован Гукову Александру Александровичу за 4 950 166 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Таким образом, даже технически неисправный автомобиль аналогичной марки имел большую потребительскую ценность и был продан по цене почти в 1,5 % раза превышающей стоимость технически исправного спорного автомобиля, указанную в договоре от 30.07.21.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05 мая 2022 года N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/19, не может быть принята во внимание, поскольку указанное дело и данный обособленный спор имеют разные фактические обстоятельства. В рамках дела N А12-42/19 сделка рассматривалась на предмет ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в то время как настоящий спор касается признания договора купли-продажи от 30.07.21 сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Основания недействительности сделки, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеют разный предмет доказывания, в связи с чем сделанные Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном определении выводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2024 года по делу N А41-88987/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева