Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 17АП-3063/21 по делу N А71-7963/2019

г. Пермь

18 ноября 2024 г.

Дело N А71-7963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего Белова В.В. (лично, паспорт),

от кредитора индивидуального предпринимателя Шабалина Н.А.: Марченко Д.О., (удостоверение адвоката, доверенность от 26.06.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шабалина Никиты Александровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова Владимира Вячеславовича,

вынесенное в рамках дела N А71-7963/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ижевскхиммаш" (ОГРН 1021801437900, ИНН 1832029691)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, саморегулируемая организация "Евросиб", страховая компания общество с ограниченной ответственностью "МСГ", Медведев Сергей Борисович,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.05.2019 принято к производству поступившее 14.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МИ" (далее - ООО "УралСибТрейд-МИ") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ижевскхиммаш" (далее - ООО "Ижевскхиммаш", должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) в отношении ООО "Ижевскхиммаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич (далее - Лукин С.А.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) ООО "Ижевскхиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лукина С.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) конкурсным управляющим утвержден Белов Владимир Вячеславович (далее - Белов В.В.), член Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

12.10.2023 кредитор индивидуальный предприниматель Шабалин Никита Александрович (далее - ИП Шабалин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова В.В., выразившихся в затягивании проведения инвентаризации имущества, не полной инвентаризации имущества должника, вывозе и распоряжении по собственному усмотрению товарно-материальных ценностей должника (далее - ТМЦ), с последующим отстранением конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Евросиб", страховая компания общество с ограниченной ответственностью "МСГ", учредитель должника и его бывший руководитель Медведев Сергей Борисович (далее - Медведев С.Б.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024) в удовлетворении жалобы ИП Шабалина Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ижевскхиммаш" Белова В.В. с последующим отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИП Шабалин Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на подачу жалобы после представления документов, доказывающих факт использования конкурсным управляющим имущества должника по своему усмотрению, без включения его в конкурсную массу. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности ИП Шабалина Н.А. и ИП Мухлисуллиной Л.М. По мнению кредитора, фактически доводы жалобы ИП Шабалина Н.А. о не проведении управляющим полной инвентаризации имущества должника, не включении его в инвентаризационную опись и не проведении управляющим дополнительной инвентаризации не рассмотрены судом. Полагает, что конкурсный управляющий должника указанными действиями затягивает проведение инвентаризации имущества должника. Отмечает, что конкурсным управляющим Беловым В.В. проинвентаризировано имущество, не принадлежащее должнику, которое впоследствии было исключено из конкурсной массы, а также осуществлен вывоз имущества с территории должника, не включенного в конкурсную массу. Апеллянт настаивает на том, что в представленных ИП Мухлисуллиной Л.М. (новый собственник имущества, ранее принадлежавшего должнику) возражениях имеются фотографии имущества, которое не было проинвентаризировано. В частности, указывает на то, что конкурсным управляющим не учтено имущество, отраженное в отчетах об оценке N 11/5/0-21 "Об оценке рыночной стоимости оборудования" (металлические стеллажи и товарно-материальные ценности, размещенные как на основном складе, так и на складе Сарапульского филиала), N 11/5/2Р-21 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости" (офисная мебель и металлические раздевальные шкафы, которые отражены на фото). Факт принадлежности должнику раздевальных шкафов подтверждается спецификой деятельности должника, ввиду которой работникам предоставлялись средства индивидуальной защиты (хранились в названных шкафах), что подтверждается указанием на них фамилий сотрудников общества. Согласно фото к отчету об оценке также имелось имущество - металлические стеллажи и тумбы, мульды металлические, металло-профиль, газовые баллоны, которые также не вошли в конкурсную массу. Факт наличия на территории данного имущества, а также иного имущества, по мнению апеллянта, подтверждается видеозаписью совместного осмотра. Указывает, что у должника имелись ТМЦ, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях. В частности, в оборотно-сальдовой ведомости значится множество сварочного оборудования, предназначенного для сварочных работ, инвертор сварочный CUT160 (стр. 2 оборотно-сальдовой ведомости по счету 01), сварка УДГУ- 251 АС/DC (стр. 7 оборотно-сальдовой ведомости по счету 07), однако в инвентаризационные описи данное имущество не включено. В соответствии с актами вывоза имущества данное имущество было вывезено с территории предприятия, в конкурсную массу не поступило. По мнению апеллянта, в результате не проведения конкурсным управляющим инвентаризации в полном объеме имущества, принадлежащего должнику, в конкурсную массу не было включено имущество балансовой стоимостью 98 852 414,97 руб., исходя из бухгалтерских сведений по состоянию на 07.09.2020. Отмечает, что Медведевым С.Б. предоставлялись сведения временному управляющему Лукину С.А. о наличии имущества, в последующем, в ходе судебного заседания по проверке обоснованности жалобы 01.04.2024, Медведев С.Б. заявил о передаче недостоверных сведений бухгалтерского учета временному управляющему. Вместе с тем, апеллянт обращает внимание на то, что бухгалтерские сведения о балансовой стоимости активов должника в размере 213 000 000 руб. признавались достоверными Медведевым С.Б. при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на аренду имущества в размере 1 184 851 руб. в месяц до момента реализации имущества должника. Указывает на то, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.01.2020 в размере 192 000 000 руб. был установлен определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2022, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022. Настаивает на том, что факты не проведения инвентаризации, сокрытия имущества должника и его вывоза с территории предприятия свидетельствуют о намерении управляющего причинить вред кредиторам путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой требования кредиторов подлежат удовлетворению. Считает неправомерным вывод суда о возможности внесения изменений в инвентаризационную опись, которая была распечатана с копии базы 1С-бухгалтерия ООО "Ижевскхиммаш" (ИНН 1832029691) на электронном носителе истребованной из материалов уголовного дела N 1-3/2023. Полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на стр. 9 абз. 1 на наименование ООО "Ижмаш", поскольку в соответствии с ЕГРЮЛ краткое наименование должника ООО "Ижескхиммаш" является ООО "ИХМ". Указывает на неправомерное использование конкурсным управляющим денежных средств должника на ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) в размере 452 100 руб. и 45 000 руб. с учетом того, что определением суда от 20.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов судом отказано.

05.11.2024 от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что заявленные требования кредитора являются необоснованными. Указывает, что все имущество должника было включено в конкурсную массу и проинвентаризировано, доказательства обратного отсутствуют. Отмечает, что металлические изделия (стеллажи, раздевальные шкафы и т.д.) входят в конструктив здания. Относительно ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо за счет средств конкурсной массы и оценки как неисправного отмечает, что данные расходы не являлись расходами конкурсного управляющего и не подлежали рассмотрению в рамках утверждения лимита расходов на привлеченных специалистов, более того, ремонт транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) не производился, а была проведена лишь диагностика данного автомобиля. Указывает, что погашение текущих требований третьим лицом с последующим возмещением в той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника не противоречит нормам законодательства.

06.11.2024 от кредитора Волкова Дмитрия Владимировича (далее - Волков Д.В.) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит с учетом наличия в материалах дела доказательств не включения конкурсным управляющим имущества должника в конкурсную массу обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

11.11.2024 от кредитора ООО "УралСибТрейд-МИ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО "УралСибТрейд-МИ", целью подачи жалобы кредитором явилось создание фиктивных доказательств нахождения имущества на арендованных площадях и создание препятствий деятельности арбитражного управляющего для получения денежных средств в приоритетном порядке перед независимыми кредиторами путем увеличения текущей задолженности по необоснованным арендным платежам (аренда здания, в котором находилось имущество должника до его реализации). Полагает, что представленные в материалы дела сведения бухгалтерского баланса, базы 1С и оборотно-сальдовых ведомостей по смыслу пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 могут являться основанием для анализа и сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, для проверки полноты отражения в учете обязательств, однако указанное не подтверждают наличие иного имущества в собственности должника. Отмечает, что стеллажи и металлические раздевальные шкафы, инструментальные ящики, электронная проходная были реализованы в составе объектов недвижимости как неделимые вещи. При этом, заявителем не оспаривалось, что их наличие повлияло на увеличение стоимости и привлекательность объекта недвижимости в состав которого входили это имущество, поскольку позволяло сохранить функциональное назначение помещение в которых оно находилось (проходная, цех производства, складские помещения, ремонтная мастерская, раздевалки, лаборатория, офисные помещения, уборные, кладовые). Относительно иного имеющегося на территории предприятия отмечает, что заявителем не представлено доказательств его принадлежности ООО "Ижевскхиммаш".

11.11.2024 от кредиторов акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод", общества с ограниченной ответственностью "ТМК ИНОКС" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, аналогичными изложенным в отзыве на апелляционную жалобу кредитора ООО "УралСибТрейд-МИ", просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.11.2024 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведева С.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ввиду наличия доказательств аффилированности по отношению к должнику через директора по финансовым вопросам ООО "Ижевскхиммаш" Гайсина Рустема Ильгизовича.

11.11.2024 от кредитора Волкова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу. Считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим не представлены сведения о том, на основании каких документов определена принадлежность того или иного имущества должнику. Полагает, что при не передаче конкурсному управляющему документов, прекращении деятельности должника имущество, находящееся на территории предприятия, подлежало инвентаризации в полном объеме. Считает доказанным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства. Отмечает, что не включение имущества должника в конкурсную массу, его сокрытие конкурсным управляющим влечет уменьшение имущественной массы должника, тем самым причиняет вред правам кредиторов.

В судебном заседании представителем кредитора ИП Шабалина Д.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сведения о подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности учредителей должника и результаты рассмотрения УМВД России по г. Ижевску ОПN 4 обращения, информация об обращении КА УР "Профи" в Прокуратуру Удмуртской Республики), настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апеллянт не привел достаточных доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судом первой инстанции обжалуемое решение вынесено без учета указанных документов, судом апелляционной инстанции не установлены основания применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ, следовательно, заявленное апеллянтом ходатайство подлежит отклонению.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу, возражения приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) требование ИП Шабалина Н.А. в размере 891 170 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ижевскхиммаш".

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова В.В. с его последующим отсранением, кредитор ИП Шабалин Н.А. ссылался на затягивание конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации, не включение в полном объеме в конкурсную массу имущества должника и не проведение его инвентаризации, необоснованный вывоз и распоряжение конкурсным управляющим по своему усмотрению ТМЦ, неправомерность несения расходов на обслуживание транспортного средства.

Установив необоснованность заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ИП Шабалина Н.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Одним из доводов жалобы ИП Шабалина Н.А. на конкурсного управляющего явился установленный кредитором факт бездействия конкурсного управляющего, выразившийся в затягивании и нарушении срока инвентаризации имущества (проведена только 07.12.2020, 27.01.2021, 25.02.2021, 10.03.2021, 30.04.2021, 27.05.2021), что, по мнению заявителя, привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на процедуру, а также не дало кредиторам достоверной информации о действительном наличии активов должника.

Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора в суде первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Инвентаризация проводится в отношении имущества переданного руководителем должника, либо если принадлежность имущества должнику следует из переданных документов, государственных реестров и сложившейся обстановки.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Методических указаний, целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В рассматриваемом случае, с учетом даты введения конкурсного производства в отношении ООО "Ижевскхиммаш" (07.09.2020), инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к 07.12.2020.

Установлено, что на основании поступивших ответов и в результате визуального осмотра конкурсным управляющим 07.12.2020, в установленный срок, составлены инвентаризационные описи.

Согласно инвентаризационным описям, опубликованным на сайте ЕФРСБ (сообщения от 07.12.2020 N 5859358, от 27.01.2021 N 6085405, от 25.02.2021 N 6239177, от 10.03.2021 N 6301732, от 30.04.2021 N 6599872, от 27.05.2021 N 6726083), инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим 27.05.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт завершения инвентаризации за пределами установленного законом срока.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе несвоевременное окончание инвентаризации без приведения кредитором обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, не может являться основанием для признания данного действия незаконным.

Установлено, что проведение дополнительной инвентаризации имущества было обусловлено выявлением конкурсным управляющим иного имущества должника. Указанное было связано также с тем, что бывшим руководителем не произведена передача имущества и бухгалтерских данных, отсутствовали достоверные данные о собственности на движимое имущество, в связи с чем, инвентаризация оборудования, находящегося в г. Сарапул и ТМЦ проведена только в январе и феврале 2021 г.

Судом при рассмотрении жалобы кредитора ИП Дедюхина Г.К. от 28.12.2021, содержащей аналогичные доводы, установлено, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества, в том числе, по причине выявления имущества в разные периоды времени. Отмечено, что инвентаризация дебиторской задолженности должника не могла быть проведена ранее установления (взыскания) данной задолженности. Само по себе не обращение в суд с отдельным ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, с учетом установленных обстоятельств, не может свидетельствовать о недобросовестности Белова В.В. при исполнении своих обязанностей и нарушении прав кредиторов.

Определением суда от 26.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении жалобы ИП Дедюхина Г.К. на действия конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в ходе инвентаризации у должника выявлен значительный объем имущества, находящийся на территории ООО "Ижевскхиммаш" по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298 (6 объектов недвижимости, 114 единиц оборудования, а также офисная мебель, 3 единицы автотранспорта), выводы суда первой инстанции в части отсутствия нарушений в сроках проведения инвентаризации и возможности проведения дополнительной инвентаризации являются верными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов кредитором ИП Шабалиным Н.А. в рассматриваемом случае не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия проведения иных мероприятий в процедуре банкротства, помимо инвентаризации имущества, следовательно, доводы апеллянта в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Рассматривая доводы ИП Шабалина Н.А. о не полном включении в конкурсную массу имущества должника, находящегося на территории ранее принадлежащего должнику недвижимого комплекса по адресу: г. Ижевск, ул. В.Шоссе, 298 в виде мебели, оборудования, инструментов, материалов, не проведении их инвентаризации, суд пришел к следующим выводам.

Сведения об имуществе в виде стеллажей, металлических раздевальных шкафов, инструментальные ящиков, электронной проходной не отражены в бухгалтерской отчетности должника как об отдельном имуществе.

В данном случае установлено, что стеллажи в помещениях приварены к полу и к стенам, раздевальные шкафы также приварены друг к другу, что указывает на то, что они входят в конструктив здания, являются элементами завершенного строительством объектов - складов, раздевалок и т.д. В отсутствие указанного имущества функциональное назначение помещений было бы невозможным, в связи с чем, демонтаж данных конструкций привел бы к повреждению объектов недвижимости, утрате покупательского спроса и невозможности реализации объектов недвижимости по той цене, которая была установлена.

Применительно к инструментальным ящикам, указанным апеллянтом, установлено, что они закреплены за каждым станком, что предусмотрено техническим регламентом оборудования рабочего места, инструментальный шкаф и мульда предназначены для организации работы токарного станка и являются принадлежностью главной вещи, в данном случае - токарного станка.

Из изложенного следует, что данное имущество не подлежало внесению конкурсным управляющим в инвентаризационную опись в виде отдельного имущества.

Ссылка заявителя на оборотно-сальдовую ведомость и инвентаризационные описи правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку установлено, что они были составлены до утверждения конкурсного управляющего Белова В.В., никем не подписаны, при этом из пояснений бывшего руководителя должника Медведева С.Б. (т. 1 л.д. 217) следует, что программа 1С была подвергнута атаке вируса, данные удалось восстановить только за 2017-2018 гг. Системный администратор Тюфтин А.В. смог восстановить теневую копию сетевых папок, в связи с чем, удалось запустить сервер и базу 1С, но за какой период она была восстановлена не известно.

При этом учтено, что инвентаризационные описи N 1 от 07.09.2020 составлены уже в период процедуры наблюдения, без временного управляющего. Более того, Гайсин Р.И., отраженный среди членов комиссии, был уволен в октябре 2018 года.

В ходе судебного заседания 01.04.2020 представитель Марченко Д.О. пояснил, что распечатал инвентаризационную опись из базы 1С, самостоятельно поставил дату 07.09.2020.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что представленная инвентаризационная опись и оборотно-сальдовая ведомость, полученная из базы 1С не может являться доказательством фактического наличия данного имущества и его принадлежности ООО "Ижевскхиммаш" является правомерным.

Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости за период с 16.05.2016-14.04.2020, копия которой получена из материалов уголовного дела, следует, что она не содержит инвентарных номеров, позволяющих сверить отраженное в ней имущество с имуществом, оставшимся на территории производственного комплекса.

Более того, учтено, что на территории предприятия также находилось общество с ограниченной ответственностью "Ижмаш" (ИНН 1834053562, далее- ООО "Ижмаш"), директором которого являлся Медведев С.Б., в связи с чем, в отсутствии инвентаризационных номеров не представлялось возможным установить, какому из предприятий принадлежит имущество, оставленное на территории комплекса по адресу г. Ижевск, ул. В.Шоссе, 298, к.3.

Следует отметить, что ТМЦ, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости за период с 16.05.2016 по 14.04.2020, а также в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019 могли быть израсходованы (амортизированы) должником при осуществлении им хозяйственной деятельности, которая продолжалась вплоть до сентября 2020 года.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств фактического наличия у ООО "Ижевскхиммаш" основных средств и ТМЦ, которые не были учтены при проведении инвентаризации и не включены конкурсным управляющим Белова В.В. в инвентаризационные описи.

Кроме того, необходимо учесть, что, поскольку с момента реализации здания по адресу г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, корп.3 новому собственнику конкурсный управляющий утратил доступ к помещениям, им 11.09.2023 было заявлено требование об истребовании у ИП Мухлисуллиной Л.М. имущества из чужого незаконного владения согласно списку.

Определением суда от 19.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом в рамках настоящего спора был проведен осмотр помещений заявителем жалобы, конкурсным управляющим, кредиторами ФНС, ООО "УралСибТрейдМи", ООО "ТМК Инокс", бывшим руководителем Медведевым С.Б., о чем составлен акт от 23.05.2024 (т. 2 л.д. 37), копия видеозаписи приобщена к материалам спора (т. 2 л.д. 94).

Из указанной видеозаписи действительно следует, что на осматриваемых территориях помимо строительного мусора находятся мебель (столы, стулья, шкафы), принтеры, мышки, клавиатура, документы, металлические сталлажи, металлические тумбы и столы, часть имущества вмонтирована в конструктивную часть здания, производственные материалы (шлифовальные и обрезные круги, плоскогубцы, гаечные ключи, напильники), оборудование, каски, прокладки и пр.

Между тем, на видеозаписи не зафиксировано наличие инвентараных номером на данном имуществе, позволяющих установить принадлежность данного имущества должнику. Упаковочный лист с наименованием грузополучателя ООО "Ижевскхиммаш" лежит отдельно от самих листов; документация содержит аббревиатуру ИЖХ, что не позволяет идентифицировать ее принадлежность должнику, учитывая нахождение на данной территории также предприятия ООО "Ижмаш", которому также может принадлежать данная аббревиатура. При этом установлено, что часть мебели разукомплектована, имеет сколы и царапины, металлические стеллажи и прочие производственные материалы покрыты ржавчиной, имеют сколы краски и прочие дефекты.

В одно из помещений вход обеспечен не был ввиду отсутствия у представителя собственника ключа.

Имущество, принадлежавшее ООО "Ижевскхиммаш", при осмотре не обнаружено.

Апеллянтом обратного, вопреки доводам жалобы, не доказано (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора также учтено, что инвентаризационные описи опубликованы конкурсным управляющим в период с декабря 2020 года по май 2021 года, какие-либо возражения и сомнения у ИП Шабалина Н.А., требования которого были включены в реестр определением от 01.06.2021, отсутствовали, спор возник только после реализации объекта ИП Мухлисуллиной Л.М. и обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требования ИП Мухлиссулиной Л.М. за фактическое пользование имуществом (определение от 03.07.2024). В настоящее время в районном суде также рассматривается требование ИП Мухлиссулиной Л.М. о взыскании арендной платы за период фактического пользования имуществом.

При этом представитель кредитора ИП Волкова Д.В., поддерживающий позицию заявителя жалобы о нахождении на территории реализованного в пользу ИП Мухлисуллиной Л.М. комплекса, также является представителем ИП Мухлисуллиной Л.М., которая заявляет соответствующие требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование.

В свою очередь, представитель заявителя жалобы - кредитора ИП Шабалина Н.А. также представляет интересы бывшего руководителя Гайсина Р.И. в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом лица, участвующие в деле, приводили доводы о наличии заинтересованности между кредитором, ИП Мухлисуллиной Л.М., претендующей на конкурсную массу (текущие платежи за фактическое пользование помещениями) и бывшим руководителем Гайсиным Р.И. и направленности их воли не на пополнение конкурсной массы, а на увеличение текущих обязательств за фактическое пользование реализованными помещениями.

Поскольку судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не констатировался факт наличия аффилированности указанных лиц, довод апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии заинтересованности ИП Шабалина Н.А. и ИП Мухлисуллиной Л.М. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Аргумент апеллянта, касающийся вывоза и распоряжения конкурсным управляющим по своему усмотрению ТМЦ должника являлся предметом исследования суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом первой инстанции учтено, что данный довод уже был предметом рассмотрения жалобы ИП Дедюхина Г.К. При рассмотрении спора установлено, что представленные в обоснование доводов жалобы накладные датированы ранее даты утверждения Белова В.В. конкурсным управляющим должника; накладная составлена рукописно, конкурсным управляющим факт ее подписания отрицался; оригинал на требование суда не представлен, равно как и документы, подтверждающие транспортировку груза. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение доводов о вывозе конкурсным управляющим ТМЦ, ввиду чего определением от 26.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ИП Шабалина Н.А. относительно необоснованности проведения конкурсным управляющим ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) за счет средств конкурсной массы также ранее являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен, поскольку установлено, что при рассмотрении обособленного спора об увеличении лимита конкурсный управляющий отказался от требований в данной части (определение суда от 20.10.2021).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и материалам указанного обособленного спора, договор был заключен с бывшим руководителем должника 13.08.2020 (копии приобщены к материалам дела), то есть в период наблюдения, как следствие, данные расходы являлись текущими в составе 5 очереди и не являются расходами конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего должника, согласно которым ремонт транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) не производился, а была проведена лишь диагностика данного автомобиля на сумму 45 800 руб. Из материалов дела следует, что транспортное средство было реализовано по результатам первых торгов по максимально заявленной цене.

С учетом отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов, а также непредставление заявителем жалобы доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий при осуществлении им мероприятий в процедуре конкурсного производства действовал недобросовестно и неразумно, уклонялся или грубо нарушал положения Закона о банкротстве, а также нарушил права заявителя жалобы, позволили суду первой инстанции заключить об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленной жалобы на действия (бездействие) Белова В.В.

Доказательств, достаточных для вывода о совершении Беловым В.В. действий, нарушающих положения Закона о банкротстве во вред кредиторам, а также его неспособности к дальнейшему ведению процедуры банкротства, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы апеллянта фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2024 года по делу N А71-7963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров