Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 01АП-7/20 по делу N А43-37941/2019

город Владимир

31 октября 2024 г.

Дело N А43-37941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Нефтегазовой промышленно-строительной компании "Нефтехиммаш" (ОГРН 1057746557758, ИНН 7736520107)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024 по делу N А43-37941/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705) о признании недействительным договора о предоставлении товаров для передачи в залог от 30.09.2019, заключенного между акционерным обществом Нефтегазовой промышленно-строительной компанией "Нефтехиммаш" и акционерным обществом Нефтегазовой промышленно-строительной компанией "Нефтехимгаз",

при участии:

от акционерного общества Нефтегазовой промышленно-строительной компании "Нефтехиммаш" - Щербакова О.А. по доверенности от 05.03.2024 сроком действия на один год;

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Мошкина С.Г. по доверенности от 23.05.2024 N 01-06/432 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - Банк) о признании недействительным договора о предоставлении товаров для передачи в залог от 30.09.2019 N 1, заключенного между должником и акционерным обществом Нефтегазовой промышленно-строительной компанией "Нефтехимгаз" (далее - АО НПСК "Нефтехимгаз").

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.05.2024 заявление Банка удовлетворил; признал недействительным договор о предоставлении товаров для передачи в залог от 30.09.2019 N 1; взыскал с АО НПСК "Нефтехимгаз" в пользу Банка 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный акционер Общества - акционерное общество Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" (далее - АО НПСК "Нефтехиммаш") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выбытия спорного оборудования из собственности должника. Утверждает, что договор поставки от 10.01.2018 N 5П/1-2018 и товарные накладные к нему, а также бухгалтерская и налоговая отчетность подтверждают выбытие спорного товара из активов должника. Кроме того, заявитель сообщил о том, что получил от АО НПСК "Нефтехимгаз" встречное исполнение за поставленный товар.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Банка в судебном заседании, в отзыве и письменных пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества Ермошин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий, Ермошин Д.А.) в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии в судебном заседании представителей АО НПСК "Нефтехиммаш" и Банка. Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и должником заключены:

- договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л, в рамках которого должнику была открыта кредитная линия с лимитом в размере 250 000 000 руб.; в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога товаров в обороте от 27.03.2014 N 07-2014/ДЗ;

- договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 N 21-2014/Л, в рамках которого должнику была открыта кредитная линия с лимитом в размере 250 000 000 руб.; в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога товаров в обороте от 05.06.2014 N 21-2014/ДЗ1.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров залога, предмет залога не имеет каких-либо свойств, в результате проявления, которых может произойти его утрата или повреждение, не обременен правами и притязаниями третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров залога, предмет залога находится у залогодателя по адресам: город Нижний Новгород, улица Вторчермета, 7а; город Нижний Новгород, улица Чаадаева, 43В, на территории завода ЗАО "НПСХ "Металлостройкоснтрукция" (прежнее наименование должника).

Залогодатель не вправе менять его местонахождение без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров залога, при изменении состава, натуральной формы, отчуждении или приобретении товара, являющегося предметом залога, Залогодатель обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня уведомлять об этом Залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2.8 договоров залога залогодатель не вправе обременять предмет залога последующим залогом.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договоров залога, последний вправе осуществлять проверки правильности ведения книги залога, объективности, заносимых в нее данных, проверять по документам и фактическое наличие, состояние и содержание предмета залога, включая визуальное обнаружение заложенного имущества.

Между Обществом и АО НПСК "Нефтехимгаз" заключен договор о предоставлении товаров для передачи в залог от 30.09.2019 N 1 (далее - договор N 1), по условиям пункта 1.1 которого АО НПСК "Нефтехимгаз" обязуется предоставить Обществу принадлежащие ему на праве собственности товары, для предоставления в залог Обществу для обеспечения обязательств по договору залога товаров в обороте от 27.03.2014 N 07-2014/ДЗ; по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л; по договору залога товаров в обороте от 05.06.2014 N 21-2014/ДЗ1 к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 N 21-2014/Л, заключенных между ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" (прежнее наименования должника) и Банком; по мировому соглашению по делу N 2-408/2019 (N 2-5124/2018), заключенному между должником и АО КБ "Ассоциация", а также для обеспечения обязательств перед другими кредитными организациями.

Перечень товаров, передаваемых АО НПСК "Нефтехимгаз" должнику, установлен в приложении N 1 к договору N 1.

Определением суда от 16.12.2019 признаны обоснованными требования Банка к должнику в размере 555 111 886 руб. 27 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

АО НПСК "Нефтехимгаз" обратилось к должнику с исковым заявлением о взыскании текущей задолженности с должника в размере 170 193 445 руб. 81 коп. по договору N 1, производство по делу N А43-10808/2021 приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора.

В отношении ответчика - АО НПСК "Нефтехимгаз" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 по делу N А43-33815/2023 принято к производству заявление АО "Ланта-Банк" о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 31.01.2024 по делу N А43-1825/2024 в отношении АО НПСК "Нефтехимгаз" также возбуждено дело о банкротстве по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ермошин Д.А.

Предметом заявления Банка (кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-37941/2019) является требование о признании недействительным договора о предоставлении товаров для передачи в залог от 30.09.2019 N 1 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) указано, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, Банк не мог узнать о факте совершения оспариваемой сделки до обращения АО НПСК "Нефтехимгаз" с иском о взыскании задолженности 06.04.2021 в рамах дела N А43-10808/2021, то есть трехлетний срок исковой давности на момент обращения Банком 09.06.2022 с заявлением о признании сделки недействительной не истек. Равно как он и не истек исходя из даты заключения сделки и оформления передаточных документов - 30.09.2019.

Таким образом, оснований для отказа заявления по истечению срока исковой давности у суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановление N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014).

Из системного толкования пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных правовых позиций следует, что само по себе наличие документов, формально соответствующих требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствует о реальности отраженных в них правоотношений сторон и наступлении правовых последствий. Вследствие чего, обязательному исследованию и оценке подлежат не только формально составленные документы, но и фактические правоотношения между сторонами, доказательства наличия которых, свидетельствует о наступлении реальных правовых последствий.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы в отношении состава имущества должника, предоставленные последним в Банк, из которых следует, что имущество, указанное в передаточных документах к оспариваемому договору, находилось в собственности должника и учитывалось на его балансе до заключения оспариваемого договора с 2014 года; приняв во внимание факт заинтересованности и аффилированности должника и АО НПСК "Нефтехимгаз"; отсутствие доказательств выбытия имущества из собственности должника, ровно как и доказательств получения должником денежных средств за реализацию имущества; отсутствие документов, подтверждающих перемещение товаров; данные бухгалтерской отчетности должника в отношении запасов за период с 2014 по 2019 года, не подтверждающие факт совершения и исполнения оспариваемой сделки; внесудебное техническое заключение от 11.12.2023 N 7723-120-СТЭ; оценки и реализации имущества в рамках предыдущих банкротств компаний группы, материалы осмотра имущества залоговой службой, паспорта на товары и сертификаты соответствия, установив то, что состав заложенного имущества, переданного Банку в залог и включенного в конкурсную массу, о передаче которого заявлено в рамках оспариваемого договора, фактически не менялся и ежеквартально его наличие на месте хранения устанавливалось залоговой службой Банка, в том числе посредством фотофиксации и составлением актов осмотра заложенного имущества; имущество, включенное в конкурсную массу, изготовлено задолго до совершения оспариваемой сделки и заявленных АО НПСК "Нефтехимгаз" дат его изготовления 2018-2019 годов; непредставление АО НПСК "Нефтехимгаз" надлежащих доказательств наличия в собственности товаров, которые могли быть переданы в рамках оспариваемой сделки, а также возможность их изготовления в заявленных объемах; не усмотрев обоснованность экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка о признании недействительным договора о предоставлении товаров для передачи в залог от 30.09.2019 N 1 по причине его мнимости.

Довод АО НПСК "Нефтехиммаш" о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств выбытия спорного имущества из собственности должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данными бухгалтерской отчетности должника не подтверждается факт совершения и исполнения оспариваемой сделки.

Так, в рамках исполнения обязательств по договорам залога от 27.03.2014 и от 05.06.2014 должник в Банк предоставлял документы в отношении состава имущества должника, из которых следует, что имущество, указанное в передаточных документах к оспариваемому договору, находилось в собственности должника и учитывалось на его балансе до заключения оспариваемого договора, что подтверждается: расшифровкой балансовой стоимости товаров в обороте, принадлежащих Обществу по состоянию на 07.11.2016; перечнем товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности Обществу, по состоянию на 23.06.2017; расшифровкой балансовой стоимости товаров в обороте, принадлежащих Обществу по состоянию на 23.11.2017; перечнем товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности Обществу, по состоянию на 05.04.2018; общим перечнем товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности Обществу, по состоянию на 01.01.2019, заключенных между Банком и АО КБ "Ассоциация""; книгой залогов Общества по состоянию на 01.01.2019. Указанные документы подписаны единоличным исполнительным органом должника (Президентом Жуком В.А.) и были предоставлены им во исполнение обязательств по договорам залогов, заключенных между Банком и должником.

Доказательства выбытия имущества из собственности должника, равно как и доказательства получения последним денежных средств за реализацию имущества, не представлены.

Из данных бухгалтерской отчетности должника в отношении запасов за период с 2014 по 2019 годы, следует, что общая стоимость запасов должника уменьшилась с 436 808 руб. в 2015 году до 295 975 в 2019 году, при этом размер запасов должника в 2019 году и в последующем не был пополнен на сумму, соответствующую заявленной сделке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, бухгалтерские балансы и должника, и АО НПСК "Нефтехимгаз" не содержат сведения ни о выбытии имущества из активов должника и поступлении этого имущества в активы ответчика, ни о движении денежных средств от якобы реализованных активов.

Ссылка АО НПСК "Нефтехиммаш" на договор поставки от 10.01.2018 N 5/П/1-2018 и товарных накладных к нему, подтверждающих, по его мнению, выбытие имущества из активов должника, несостоятельна.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, должник, в лице Президента Жука В.А. обязуется поставить товар ответчику, в лице вице-президента Ивановой Е.А. (сотрудник должника).

Так, в рамках дела о банкротстве должника рассматривается обособленный спор по рассмотрению требований конкурсного управляющего Ермошина Д.А. о признании недействительными: перечислений в пользу АО НПСК "Нефтехимгаз" наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам за период с 28.02.2017 по 31.12.2017 в размере 99 250 000 руб.; платежей в пользу третьих лиц за АО НПСК "Нефтехимгаз" на сумму 1 068 279 руб. 40 руб. за период с 14.08.2017 по 13.03.2018; платежей в пользу АО НПСК "Нефтехимгаз" на сумму 12 069 762 руб. за период с 08.02.2017 по 06.12.2017 и применении последствий их недействительности (Шифр дела: 5-11/65).

Из обстоятельств дела (шифр дела: 5-11/65) следует, что между должником и АО НПСК "Нефтехимгаз" были заключены несколько договоров поставки: от 09.01.2016 N 2/В-2016, от 10.01.2018 N 5/П/1-2018, от 12.01.2017 N 4/П/2-2017, общая сумма поставленного должником товара по всем договорам составила 487 789 993 руб. 59 коп.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника рассматривается спор (шифр: 5-11/30) из которого следует, что между должником и АО НПСК "Нефтехимгаз" были заключены несколько договоров поставки: от 09.01.2016 N 3/В-2016, от 10.01.2018 N 6/П/1-2018, от 12.01.2017 N 4/П/1-2017, общая сумма поставленного должником товара по всем договорам составила 828 356 617 руб. 93 коп.

Таким образом, общая сумма, якобы поставленного должнику только указанным двум аффилированным компаниям имущества, за период с 2015 по 2019 года, составляет 1 316 146 611 руб. 52 коп., что превышает реестр требований кредиторов должника. Однако в действительности, указанной суммы денежных средств в активах должника никогда не имелось.

В свою очередь, отраженные в бухгалтерской отчетности должника сведения о прибылях и убытках за 2018 год - 245 153 руб. и 2019 год - 117 467 руб. не подтверждают реальность взаимоотношений между должником и ответчиком, так как не совпадают суммы оборудования, указанными в товарных накладных, якобы поставленных в аналогичный период и, тем более, не учитывают взаимоотношения должника с другими контрагентами.

Следует также обратить внимание на то, что имущество, указанное в товарных накладных к договору поставки и имущество, указанное в акте приема-передачи к спорному договору залога, не совпадают частично или полностью (по наименованию, номерам чертежей, количеству оборудования и его стоимости). Также в товарных накладных указано оборудование, которое отсутствует в акте приема-передачи.

Доводы заявителя, что встречное исполнение может быть предоставлено не только путем расчета денежными средствами, но и иными, предусмотренными законом способами, не принимается судом апелляционной инстанции, так как сведения о любых операциях между юридическими лицами должны найти отражения в финансовой отчетности компаний, что в данном случае отсутствует.

Суд также обращает внимание на то, что на протяжении рассмотрения обособленного спора, начиная с начала 2023 года, АО НПСК "Нефтехимгаз" указывало на то, что переданное по оспариваемой сделке оборудование им изготовлено самостоятельно в 2018-2019 годах, впоследствии передано должнику по оспариваемой сделке. Единственный акционер должника поддерживал позицию ответчика о самостоятельном изготовлении им оборудования. При этом, после предоставления со стороны Банка ряда доказательств относительно доводов АО НПСК "Нефтехимгаз" о самостоятельном изготовлении, позиция по делу была уточнена с указанием на то, что имущество передано ему должником для ремонта, а после ремонта передано АО НПСК "Нефтехимгаз" обратно должнику. В этой связи, последующее противоречивое поведение заявителя жалобы является основанием для применения принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 3.1.1 договора поставки от 10.01.2018 N 5/П/1-2018 должник обязан передать АО НПСК "Нефтехимгаз" новый товар, свободный от прав и притязаний третьих лиц и не должен был требовать ремонта. Между тем, спорный товар не являлся новым и находился в залоге Банка к моменту подписания договора поставки.

Кроме того, из товарных накладных, приобщенных АО НПСК "Нефтехиммаш", не следует, что произведена передача именно спорного оборудования. Документов о том, какое оборудование нужно ремонтировать, в материалы дела не представлено. Из актов проверки товаров в обороте, подписанных Банком не следует, что в отношении какого-либо оборудования, являющегося предметом залога, проводились ремонтные работы. При этом каждый осмотр оборудования сопровождался фотографированием предмета залога. По фотографиям также невозможно установить выполнение ремонтных работ.

С целью экспертного установления факта нахождения спорного имущества у должника, по адресам: город Нижний Новгород, улица Вторчермета, 7А и город Нижний Новгород, улица Чаадаева, 43В, задолго до 2019 года, конкурсный кредитор обратился в экспертную организацию ООО "Городской центр оценки и консалтинга". Эксперту для анализа были представлены акты приема-передачи товаров от 30.09.2019 и многочисленная документация на спорное оборудование. Также по согласованию с бывшим руководством Должника и при его непосредственном участии был организован допуск к месту нахождения спорного имущества для его визуального осмотра.

По результатам визуального осмотра имущества, оценки предоставленных документов экспертом было подготовлено техническое заключение от 11.12.2023 N 7723-12-СТЭ. Данное заключение, документы с перечнем оборудования и его фотографии, позволяют сделать однозначный вывод о том, что оборудование хранится по вышеуказанным адресам, как минимум с 2015-2016 год, что противоречит доводам АО НПСК "Нефтехимгаз" о производстве и передачи соответствующего оборудования должнику в 2019 году.

При этом экспертом и иными присутствующими при осмотре имущества лицами, в том числе представители Банка и бывшего руководства должника, не были замечены следы каких-либо восстановительных работ на спорном оборудовании.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание позицию АО НПСК "Нефтехиммаш" относительно того, что в отношении спорного товара ответчик осуществлял восстановительные и ремонтные работы. При этом осуществление восстановительных и ремонтных работ не влечет создание нового оборудования. Из представленных в дело доказательств, не следует, что АО НПСК "Нефтехимгаз" производило какие-либо работы в 2019 году с оборудованием, балансовая стоимость имущества с 2014 года осталась неизменной.

Так, например, по товарной накладной от 19.06.2019 N 16 должник передал ответчику емкость для масла в количестве одной штуки стоимостью 2 444 074 руб. 28 коп., тогда как в оспариваемом договоре от 30.09.2019 N 1 зафиксирована передача трех емкостей стоимостью за одну 2 129 783 руб. 50 коп. Указанное, опровергает тот факт, что ответчиком производился ремонт оборудования, поскольку по результатам ремонта стоимость не может быть уменьшена.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности следует, что объем запасов должника был существенно уменьшен и не отражает поступления товаров от ответчика.

В материалах дела также отсутствуют сведения о перемещении спорного имущества с мест постоянного хранения. Так, АО НПСК "Нефтехиммаш" не представлено документов, подтверждающих перевозку оборудования (маршрутные листы, аренду транспорта, наем грузчиков и прочее). При этом большая часть имущества является крупногабаритным.

Более того, сведения о товарах в обороте содержатся в публичных источниках. Так, в информационном ресурсе ЕФРСБ содержится информация о банкротстве компаний, входящих в группу компаний "Металлостройконструкция" до 2015 года (перестали входить в группу в связи с банкротством и последующим исключением из ЕГРЮЛ). Часть спорного имущества, до его предоставления Банку в залог должником, принадлежало иным компаниям, входящим в группу компаний "Металлостройконструкция", хранилось по тем же адресам и было реализовано по цене, существенно ниже, чем заявлено АО НПСК "Нефтехимгаз".

Также сведения о спорном имуществе были отражены в решении ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 07.07.2017 N 138, из которого следует, что спорное имущество находилось по адресам город Нижний Новгород, улица Вторчермета, 7А и город Нижний Новгород, улица Чаадаева, 43В.

Ссылка заявителя жалобы о предоставление Банком бухгалтерского баланса за 2016, 2018 и 2019 года с недостоверными данными (в обоснование чего в суд апелляционной инстанции представлены бухгалтерские балансы), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Банк представил балансы из отрытых источников. Кроме того, бухгалтерские балансы оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах и учитывая представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств выбытия имущества из собственности должника и правомерно признал договор о предоставлении товаров для передачи в залог от 30.09.2019 N 1 мнимой сделкой.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил все его доводы, изложенные в письменных позициях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неуказание в судебном акте всех доводов участников спора не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки судом (определение Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Доводы заявителя жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024 по делу N А43-37941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Нефтегазовой промышленно-строительной компании "Нефтехиммаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева К.В. Полушкина