Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 01АП-11224/19 по делу N А43-32146/2018

г. Владимир

13 ноября 2024 г.

Дело N А43-32146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ястребовой Оксаны Александровны, Елкиной Натальи Александровны, Горонина Александра Ивановича, Горониной Надежды Викторовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024 по делу N А43-32146/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" (ОГРН 1085246000267, ИНН 5246042105),

при участии в судебном заседании: от ООО "Землеугодие" - представителя Шабалиной А.К. по доверенности от 29.05.2024 сроком действия три года; от Батурского А.В. - представителя Шабалиной А.К. по доверенности от 11.11.2023 серии 52АА N 6235895 сроком действия три года; от Фаюка С.В. - представителя Шабалиной А.К. по доверенности от 13.09.2024 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" (далее - ООО "Землеугодие-Инвест", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Землеугодие" (далее - "Землеугодие") с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Землеугодие-Инвест".

Определением от 12.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области признал удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Землеугодие-Инвест", в полном объеме; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.09.2024 утвердил отчет конкурсного управляющего должника Гончарова Петра Сергеевича (далее - Гончаров П.С., конкурсный управляющий), прекратил производство по делу N А43-32146/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Землеугодие-Инвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов и конкурсный кредитор Ястребова Оксана Александровна (далее - Ястребова О.А., кредитор), конкурсные кредиторы Елкина Наталья Александровна (далее - Елкина Н.А., кредитор), Горонин Александр Иванович (далее - Горонин А.И., кредитор), Горонина Надежда Викторовна (далее - Горонина Н.В., кредитор) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 06.09.2024 отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители апелляционной жалобы указали на наличие оснований, препятствующих прекращению производства по делу о несостоятельности ООО "Землеугодие-Инвест", в частности: не рассмотрен обособленный спор по заявлению Батурского А.В. об установлении требований в размере 4 169 739 руб. 03 коп.; конкурсным управляющим оспорены сделки с Пашолоком А.Н. по безвозмездному выводу из собственности должника земельных участков общей стоимостью более 120 млн. руб. и для формального возврата земельных участков в собственность должника необходимо выполнить ряд действий, направленных на государственную регистрацию права собственности ООО "Землеугодие-Инвест" в ЕГРН; кредиторы лишены права на получение мораторных процентов, а арбитражный управляющий на получение процентов по вознаграждению. Полагают, что в результате прекращения производства по делу о несостоятельности платежеспособность должника не будет восстановлена, имущества достаточного для удовлетворения требований по текущим обязательствам и мораторным процентам не будет достаточно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По мнению заявителей, после прекращения производства по делу и прекращения полномочий конкурсного управляющего единственный участник ООО "Землеугодие-Инвест" Фаюк С.В., местонахождение которого неизвестно и его не удалось установить в рамках обособленных споров, рассмотренных в деле о банкротстве, займет пассивную позицию, не назначит нового руководителя организации, в связи с чем никто не сможет, действуя от имени должника, осуществить действия направленные на государственную регистрацию права собственности ООО "Землеугодие-Инвест" на земельные участки, то есть, прекращение производства по делу создаст условия невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Считают, что ООО "Землеугодие" использует институт погашения задолженности третьим лицом со значительным злоупотреблением правом, преследуя противоправную цель - оставить контроль за выведенным имуществом должника у контролирующих лиц при этом лишив кредиторов ожидающих удовлетворения своих требований более 8 лет права на частичную компенсацию инфляционных потерь, а также лишая возможности арбитражного управляющего законного вознаграждения, кроме того, в рассматриваемом случае, кредиторы, после взыскания мораторных процентов будут лишены возможности инициировать новую процедуру несостоятельности, так как мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и, следовательно, сами по себе не предоставляют кредитору права на возбуждение нового дела о банкротстве. Считают, что продолжение процедуры конкурсного производства до получения и реализации имущества должника будет способствовать защите материально правовых интересов гражданско-правового сообщества кредиторов (в том числе еще не включенных в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим обязательствам), будет препятствовать злоупотреблению, инициированному бенефициаром должника. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Лицо, погасившее требования кредиторов, - ООО "Землеугодие", в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в настоящем случае полностью выполнены предусмотренные Законом о банкротстве условия для прекращения производства по делу о банкротстве - все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены. Указало, что вопреки позиции заявителей апелляционной жалобы положения об отказе кредиторов от требований к настоящему случаю не применимы, поскольку кредиторы получили все, на что могли рассчитывать в деле о банкротстве, и для прекращения производства по делу их волеизъявления не требуется. Отметило, что на момент вынесения оспариваемого определения ООО "Землеугодие-Инвест" взыскало с Михалькова Д.Е. денежные средства в сумме более 6 млн. руб. по договору купли-продажи земельного участка (решение Одинцовского городского суда Московской области от 19.03.2024 по делу N 2-3896/2024). Полагает, что события, произошедшие после вынесения обжалуемого определения, указывают на то, что успешное взыскание мораторных процентов кредиторами еще более перспективно, так, исполнительные производства в отношении Пашолока А.Н. и Михалькова Д.Е. были возбуждены еще в ходе конкурсного производства по инициативе конкурсного управляющего, имущество последних арестовано, прекращение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения, окончания исполнительных производств, возврата исполнительных листов. Пояснило, что бывший конкурсный управляющий по собственной инициативе, без обращения к участнику общества, взял на себя функции руководителя ООО "Землеугодие-Инвест" и внес в ЕГРЮЛ запись о себе как о единоличном исполнительном органе в должности исполняющего обязанности лица, действующего без доверенности от имени общества, и он уже зарегистрировал в собственность ООО "Землеугодие-Инвест" часть земельных участков, изъятых у Пашолока А.Н. Отметило, что ООО "Землеугодие" удовлетворило требования конкурсных кредиторов не в целях причинения им вреда, а в целях прекращения производства по делу о банкротстве, восстановления ООО "Землеугодие-Инвест" как действующего юридического лица. Подробно возражения ООО "Землеугодие" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Батурский Артур Витальевич (далее - Батурский А.В.) в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителей апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает неправомерным утверждение заявителей о том, что наличие нерассмотренных требований Батурского А.В. является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве. Подробно возражения Батурского А.В. изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Единственный участник ООО "Землеугодие-Инвест" Фаюк Сергей Валерьевич (далее - Фаюк С.В.) в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что позиция кредиторов по отношению к нему не имеет под собой правовых оснований. Пояснил, что вопреки позиции заявителей апелляционной жалобы о том, что единственный участник должника Фаюк С.В. отстранился от управления обществом и не будет осуществлять действий по назначению директора ООО "Землеугодие-Инвест", что не позволит или затруднит кредиторам взыскание мораторных процентов, на момент вынесения обжалуемого определения данное утверждение являлось не более чем предположительным; обращение в суд с заявлением о взыскании с ООО "Землеугодие-Инвест" мораторных процентов, представление исполнительного листа в службу судебных приставов, ведение исполнительного производства никак не зависит от наличия или отсутствия действующего руководителя ООО "Землеугодие-Инвест", то есть не препятствует реализации права конкурсных кредиторов по взысканию мораторных процентов. Подробно возражения Фаюка С.В. изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные Фаюком С.В. к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 06.11.2024).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Землеугодие", Батурского А.В. и Фаюка С.В. поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области возбуждено производство о признании ООО "Землеугодие-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малюкова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 ООО "Землеугодие-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров П.С.

Определением от 12.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области признал удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Землеугодие-Инвест", в полном объеме; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

Определение о признании требований кредиторов удовлетворенными является основанием для утверждения отчета конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве. В частности, отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Землеугодие-Инвест", согласно которому реестр требований кредиторов должника на сумму 17 348 081 руб. 19 коп. погашен в полном объеме.

Утверждение отчета управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3-7 статьи 119 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 4 и пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве отчет подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Конкурсные кредиторы Елкина Н.А., Горонин А.И., Горонина Н.В., представитель собрания кредиторов Ястребова О.А. заявили возражения относительно прекращения производства по делу в связи с наличием у должника неисполненных обязательств, в частности: к производству суда принято и не рассмотрено заявление Батурского А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов, имеются непогашенные начисленные мораторные проценты на сумму 3 071 540 руб. 68 коп. Указали на пассивность единственного учредителя должника Фаюка С.В. по перерегистрации земельных участков, злоупотребление правом со стороны третьего лица, погасившего задолженность перед кредитором. По мнению конкурсных кредиторов, должник, ООО "Землеугодие", Пашолок А.Н., Батурский А.В. являются заинтересованными лицами и в случае прекращения производства по делу ставит названных лиц в привилегированное положение по отношению к конкурсным кредиторам, единственный участник должника Фаюк С.В. займет пассивную позицию по делу и не назначит нового руководителя должника, что приведет к невозможности перерегистрации оспоренных участков на должника.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Землеугодие-Инвест" от 13.08.2024: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, в соответствии с порядком и сроками погашения, установленными определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2024; вознаграждение и расходы конкурсного управляющего, а также требования по текущим платежам погашены в полном объеме.

Кроме того, ООО "Землеугодие-Инвест" имеет право требования к Фаюку С.В. в сумме 8 294 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 29.04.2022; к Михалькову Д.Е. в сумме 6 134 800,26 руб., установленное решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.03.2024 по делу N 2-3896/2024; к Пашолок А.Н., установленное определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 30.06.2023 в сумме 67 412 000 руб. и в виде возврата должнику сорока земельных участков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024 по настоящему делу (резолютивная часть от 14.08.2024) конкурсному управляющему Гончарову П.С. установлены проценты по вознаграждению в размере 922 375 руб. 97 коп. Из пояснений представителей конкурсного управляющего следует, что указанная сумма зарезервирована и имеется на расчетном счете должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника; учитывая, что размер прав требований у должника к третьим лицам (81 840 800 руб. 26 коп. и сорок земельных участков) и общий объем задолженности должника перед конкурсными кредиторами и кредиторами (7 021 540 руб. 68 коп.), свидетельствует о том, что имущества должника достаточно для погашения мораторных процентов и требований кредиторов, а требования по мораторным процентам, на которые ссылаются заявители в сумме 3 071 540 руб. 68 коп., могут быть предъявлены к должнику в общеисковом порядке, установив, что после погашения требований кредиторов и таких процентов у должника останется имущество, как в виде земельных участков, так и в виде денежного эквивалента; указав на предположительный характер доводов кредиторов о пассивной позиции единственного участника ООО "Землеугодие-Инвест" Фаюка С.В., суд первой инстанции правомерно утвердил отчет конкурсного управляющего и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Землеугодие-Инвест" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности на основании следующего.

Доводы заявителей о наличии в производстве суда заявления Батурского А.В. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 169 739 руб. 03 коп., не являются основанием для отмены судебного акта с учетом наличия у должника активов, размер которых превышает требования данного кредитора. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу сам Батурский А.В. указал на наличие оснований для прекращения производства по делу, пояснил, что в судебном заседании 02.09.2024 по обособленному спору по рассмотрению требований Батурского А.В. им было подано ходатайство об оставлении его заявления без рассмотрения, то есть воля Батурского А.В. не направлена на продолжение производства по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах данное обстоятельство не являлось основанием для продления процедуры банкротства, что повлекло бы увеличение текущих расходов. При этом не рассмотрение судом заявления Батурского А.В. не затрагивает права и интересы конкурсных кредиторов, обратившихся с апелляционной жалобой.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о непогашении мораторных процентов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В случае неисполнения обязанности по погашению текущих платежей и требований, не рассмотренных судом в рамках дела о банкротстве должника, кредиторы также не лишены возможности воспользоваться правом на взыскание с него имеющейся задолженности в общеисковом порядке.

Таким образом, наличие непогашенных мораторных процентов не является препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Более того, как указано выше, у должника имеются ликвидные активы, в том числе имущество, достаточное для погашения задолженности перед кредиторами по мораторным процентам.

Ссылка заявителей на пассивную позицию единственного участника ООО "Землеугодие-Инвест" Фаюка С.В. по управлению обществом, что влечет невозможность государственной регистрации земельных участочков за должником и, как следствие, погашение мораторных процентов, носит предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Землеугодие-Инвест" с 02.10.2024 бывший конкурсный управляющий должника - Гончаров П.С., является исполняющим обязанности лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица (запись ГРН N 224520649626).

Из пояснений ООО "Землеугодие", документально не опровергнутых, следует, что в настоящее время часть земельных участков, возвращенных в конкурсную массу, зарегистрирована за должником.

В отзыве на апелляционную жалобу единственный участник должника Фаюк С.В. указал, что он не отстранялся от управления обществом и предпринимает многочисленные действия для того, чтобы вернуть себе контроль над обществом, на момент вынесения обжалуемого определения объективно не мог выполнить таких действий, поскольку общество находилось в процедуре конкурсного производства, но к настоящему времени Фаюк С.В. выдал доверенность от 13.09.2024 представителям в России; через своего представителя обратился к нескольким нотариусам по вопросу о назначения директора ООО "Землеугодие-Инвест"; обратился в Минфин РФ с вопросом о необходимости получения разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций для назначения директора ООО "Землеугодие-Инвест", получил ответ и обратился с повторным уточняющим запросом; обратился в Минэкономразвития РФ с вопросом о необходимости получения разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций для назначения директора ООО "Землеугодие-Инвест"; обратился в Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций (через Минфин РФ и через Минэкономразвития РФ) за получением разрешения на назначение директора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, участник ООО "Землеугодие-Инвест" пояснил, что предпринял попытки наладить взаимодействие с конкурсным управляющим, взявшим на себя временное исполнение обязанностей лица, действующего от имени ООО "Землеугодие-Инвест" без доверенности (поручил своему представителю направлять в адрес указанного лица письма с различными предложениями относительно организации деятельности юридического лица, предоставил свои контакты (адрес электронной почты) с целью оперативного взаимодействия).

Таким образом, доводы заявителей не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

При этом доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО "Землеугодие", погасившего требования за должника, признаков злоупотребления правом, а также доводы ООО "Землеугодие", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии в действиях конкурсных кредиторов признаков недобросовестного поведения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях ООО "Землеугодие" и конкурсных кредиторов признаков злоупотребления правом.

Материалами дела не подтверждается наличие у данных лиц умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки позиции заявителей, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу.

При установленных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Землеугодие-Инвест".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024 по делу N А43-32146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребовой Оксаны Александровны, Елкиной Натальи Александровны, Горонина Александра Ивановича, Горониной Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

К.В. Полушкина Д.В. Сарри