Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 14АП-6826/24 по делу N А13-14845/2022

г. Вологда

20 ноября 2024 г.

Дело N А13-14845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодские карьеры" представителя Павловой А.М. по доверенности 18.11.2024, от должника в лице конкурсного управляющего Погорелого Павла Александровича представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 08.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские карьеры" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2024 года по делу N А13-14845/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 03.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Металлоинвест" о признании ООО "Нерудстрой" (ОГРН 1153525023233, ИНН 352801001; адрес: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 50, кв. 304; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

ООО "Вологодские карьеры" 27.12.2022 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Общества с размером долга 1 831 000 руб.

Определением суда от 28.12.2022 заявление ООО "Вологодские карьеры" о вступлении в дело о банкротстве Общества принято к производству.

Определением суда от 14.04.2023 признано обоснованным заявление ООО "Нерудные материалы" о признании несостоятельным (банкротом) Общества, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Вологодские карьеры" (далее - Компания) о включении задолженности в размере 1 831 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.06.2023 временным управляющим Общества утверждена Шибаева Елена Вячеславовна.

С 11.09.2023 Шибаева Е.В. освобождена от обязанностей временного управляющего должника, новым временным управляющим Общества с 28.11.2023 утвержден Погорелый Павел Александрович (определение от 12.12.2023).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 09.12.2023 N 230, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.12.2023 (сообщение N 13104793).

Определением суда от 19.07.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) требование Компании в размере 1 831 000 руб., в том числе 1 800 000 руб. основного долга и 31 000 руб. расходов по уплате госпошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Общества.

Компания с определением суда от 19.07.2024 не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, включить требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование жалобы апеллянт указал, что на дату возникновения задолженности Кошинину Р.М. не принадлежала контрольная доля в уставном капитале должника, поскольку его право было прекращено за два года до возникновения задолженности - в 2016 году. Полагает, что на момент возникновения задолженности Общество не обладало признаками несостоятельности (банкротства), соответственно, отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора. По мнению апеллянта, должник находился в кризисном состоянии с конца 2021 года, а не с 2018 года. Отмечает, что в течение всего периода осуществлялись мероприятия по взысканию задолженности. Несмотря на полученную предоплату должник уклонился от заключения договора поставки от 25.04.2018 N 02/04/2018 и от осуществления фактической поставки, предоплату не вернул, хотя предоставлял гарантийное письмо, в котором обязался вернуть долг в срок до 30.11.2020, в связи с чем 14.01.2022 Компания направила в адрес Общества претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника в отзыве и в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части понижения очередности удовлетворения требований Компании, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 13.09.2022 по делу N А13-1902/2022 с Общества в пользу Компании взыскано 1 800 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств и 31 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями апелляционного суда от 04.03.2024 и кассационного суда от 10.02.2023 решение суда от 13.09.2022 оставлено без изменения.

В рамках дела N А13-1902/2022 установлено, что ООО "Карьер Лисья гора" (ИНН 3528264590) совершены следующие платежи должнику:

- платеж на основании платежного поручения от 28.04.2018 N 36 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Предоплата по договору поставки N 02/04/2018 от 25.04.2018";

- оплата на основании платежного поручения от 11.12.2018 N 106 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "Предоплата по договору поставки N 02/04/2018 от 25.04.2018".

Судом установлено, что договор поставки не заключался и не исполнялся.

ООО "Карьер Лисья Гора" и Компания 15.01.2020 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Карьер Лисья Гора" уступило, а Компания приняла право требования к Обществу неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., о чем 20.01.2020 Компания уведомила Общество.

При этом ООО "Карьер Лисья гора" задолженность с Общества не истребовало. Истребование задолженности началось Компанией 14.01.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у должника задолженности перед Компанией.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для понижения очередности требований Компании.

Данный вывод апелляционная коллегия считает верным.

В целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать и поведение лиц в хозяйственном обороте.

О том, что бремя доказывания аффилированности - а точнее, ее отсутствия, - лежит на потенциально связанном с должником кредиторе, Верховный Суд Российской Федерации указывал во множестве своих решений. По сложившейся практике, суд может возложить на него обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредиторам должника достаточно заявить разумные сомнения или возражения, после чего бремя доказывания обоснованности требований переходит на заявителя этих требований.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу истинной цели сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ на предъявившей требование Компании лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальным кредитором по требованию являлось ООО "Карьер Лисья гора", которое ликвидировано 25.02.2021.

Участниками данного общества на дату возникновения долга являлись Кошинин Роман Михайлович и Куликова Ульяна Сергеевна.

Куликова У.С. родная сестра Лихачева А.С., являвшегося единственным участником и руководителем должника в период с 17.12.2017 до 27.06.2019.

После смерти Лихачева А.С. его доля перешла в порядке наследования к Куликовой У.С.

Кроме того, Кошинину Р.М. с момента создания Общества и до 09.09.2016 принадлежала контрольная доля в уставном капитале должника (60 %).

С 27.06.2019 по 22.07.2020 функции руководителя должника выполняла управляющая организация ООО "Саматресурс" (ИНН 3525403090), руководителем и контролирующим участником которой (65 %) являлся неполнородный брат Кошинина Р.М. - Пахолков А.А.

Кошинин Р.М., на дату заключения договора уступки права требования, являлся руководителем и участником Компании с долей участия в размере 49 %.

Кроме того судом установлено, что Куликова У.С. и Кошинин Р.М. являются сособственниками трех земельных участков (земельного участка площадью 201 600 кв. м с кадастровым номером 35:22:0110045:928, земельного участка площадью 345 600 кв. м с кадастровым номером 35:22:0114022:384 и земельного участка площадью 280 000 кв. м с кадастровым номером 35:22:0114022:411), которые они сдают в аренду ООО "Нерудные материалы", ранее признанному судом аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, на дату перехода долга от ООО "Карьер Лисья гора" к Компании, они вместе с должником образовывали группу лиц.

Кроме того, в данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение лица, предоставившего должнику значительную сумму и не принимавшего мер к ее взысканию, не характерно для такого рода правоотношений.

Доказательств наличия какой-либо деловой переписки, иного преддоговорного поведения, характерного для заключения сделок независимыми участниками оборота, не представлено.

В связи с этим, обоснованным является вывод о том, что требование заявителя вытекает из скрытого финансирования должника, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов.

Ссылки апеллянта на необходимость учета и определения финансового состояния должника по состоянию на 2018 год несостоятельны и отклоняются апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период второй половины 2018 года по конец 2021 года должник вел свою деятельность за счет скрытого финансирования аффилированных лиц, что свидетельствует о наличии плана по выводу должника из кризиса.

В условиях осведомленности о финансовом кризисе Общества, заявитель не раскрыл разумные мотивы осуществления ООО "Карьер Лисья гора" платежей должнику в значительном размере от аффилированного лица на длительный срок (более трех лет) в отсутствие какого-либо обеспечения и заключенного письменного договора.

Кредиторы, возражающие против заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, вправе обозначить сомнения в аффилированности заявителя с должником на предмет соответствия его статусу конкурсного кредитора, а последний обязан опровергнуть данный факт либо подтвердить его с учетом реальности гражданских правоотношений и, соответственно, предъявленного денежного обязательства, равного по своей природе требованию обычного, не входящего с должником в группу лиц.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, согласованность действий должника и кредитора предполагается.

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Компанией разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Поскольку требование Компании о взыскании денежных средств за осуществление первоначальным кредитором платежей должнику, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, то к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба не содержит никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и какие-либо основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2024 года по делу N А13-14845/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские карьеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова