Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 01АП-6838/19 по делу N А79-3884/2019

г. Владимир

31 октября 2024 г.

Дело N А79-3884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича и Никитина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2024 по делу N А79-3884/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича, Никитина Николая Ивановича и индивидуального предпринимателя Майковой Аллы Владимировны о приостановлении исполнительного производства N 28948/23/21017-ИП от 29.06.2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация поселения) и администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация района) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (далее - Никитин И.Н.) об обязании демонтировать нежилое здание общей площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Никитина И.Н. к Администрации поселения и Администрации района о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 21:17:000000:683.

Первоначальный и встречный иски были приняты к производству в деле N А79-3884/2019.

В рамках дела N А79-13320/2019 Никитин И.Н.обратился с заявлением о признании незаконным решения Администрации района, изложенного в письме от 11.11.2019 N 5503, об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики и об обязании включить торговый объект - магазин "Никита" с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2019 дела N А79-3884/2019 и N А79-13320/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А79-3884/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала, индивидуальный предприниматель Потапов Александр Георгиевич, индивидуальный предприниматель индивидуальный предприниматель Филиппов Эдуард Николаевич, Никитин Николай Иванович (далее - Никитин Н.И.).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.06.2020 удовлетворил иск Администрации района, обязав Никитина И.Н. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать спорное нежилое здание, в удовлетворении иска Администрации поселения и встречных требований Никитина И.Н. отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2020 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Никитина Н.И. о признании незаконным решения Администрации района об исключении торгового павильона из Схемы размещения нестационарных торговых объектов в связи с принятием отказа Никитина И.Н. от указанного требования, в остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.12.2020 оставил решение и постановление без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 10.02.2021 N 301-ЭС20-23516 отказал Никитину И.Н. и Никитину Н.И. в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 17.12.2021 отменил решение от 16.06.2020 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Прыжкова Ольга Александровна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Никитин И.Н. уточнил встречный иск и просил признать право собственности на спорный торговый объект - нежилое здание с кадастровым номером 21:17:000000:683, площадью 53,7 кв.м.

Решением от 10.08.2022 суд удовлетворил иск Администрации района и отказал в удовлетворении иска Администрации поселения и встречного иска Никитина И.Н.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 13.04.2023 произвел процессуальное правопреемство на стороне соистцов по первоначальному иску - с Администрации района и Администрации поселения на администрацию Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Администрация округа).

Постановлением от 20.04.2023 апелляционный суд принял отказ Никитина И.Н. от встречного иска, в связи с чем решение суда в названной части отменил, прекратив производство по делу в этой части, в остальной части решение суда первой инстанции оставил в силе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023 решение суда первой инстанции от 10.08.2022 и постановление апелляционного суда от 20.04.2023 оставлены без изменения.

Впоследствии ИП Никитин И.Н., Никитин Н.И. и индивидуальный предприниматель Майкова А.В. (далее - ИП Майкова) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о приостановлении исполнительного производства N 28948/23/21017-ИП от 29.06.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 041944261 от 31.05.2023, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в целях принудительного исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 16.07.2024 в приостановлении исполнительного производства N 28948/23/21017-ИП от 29.06.2023 отказал.

Не согласившись с принятым определением, ИП Никитин И.Н. и Никитин Н.И. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая наличие оснований для приостановления исполнительного производства, заявители приводят ссылки на нормы статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Из материалов дела видно, что в обоснование заявлений о приостановлении исполнительного производства заявители сослались на факт обращения в суд с заявлением о разъяснении решения, способа и порядка его исполнения; оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; затруднительность исполнения решения о демонтаже здания в связи с неясностью решения.

Однако приведенные обстоятельства в силу норм действующего законодательства не являются основанием для приостановления исполнительного производства, поэтому суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных законом, обоснованно вынес оспариваемое определение.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном понимании норм процессуального права и Закона N 229-ФЗ, поэтому отклонены судом апелляционной инстанции, как ошибочные.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2024 по делу N А79-3884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича и Никитина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова