Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 15АП-11064/24 по делу N А32-271/2020

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2024 г.

дело N А32-271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Гамова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Чалова О.Н. по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Рогожина Антона Алексеевича о признании отсутствующим обременения в виде залога объектов недвижимости в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акопова Кима Борисовича (ИНН: 770172077874),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акопова Кима Борисовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Рогожин Антон Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении объектов недвижимого имущества, возвращенных в конкурсную массу должника постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023.

Определением от 18.06.2024 суд признал отсутствующими обременение в пользу Устяна Альберта Енофовича в виде залога в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих Акопову Карену Кимовичу:

- жилой дом, площадью 250,3 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ручей Видный, д. 20/80, кадастровый номер 23:49:0000000:1855;

- земельный участок, общей площадью 700кв.м., кадастровый номер 23:49:0304005:255, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Шоссейная, уч. N 77, квартал жилой застройки "Мандарин".

Устян Альберт Енофович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Устяна А.Е. о порочности отчуждения спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 11.11.2017, который признан недействительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023. Заявитель указывает, что между Акоповым К.К. (заемщик) и Устяном А.Е. (займодатель) заключен договор денежного займа от 25.10.2017 на сумму 20 000 000 руб., факт передачи денежных средств зафиксирован распиской от 27.10.2017. Дополнительным соглашением от 31.12.2019 к договору денежного займа от 27.10.2017 стороны предусмотрели, что обязательства Акопова К.К. перед Устяном А.Е. обеспечиваются залогом спорного жилого дома и земельного участка. Договор залога в отношении указанных объектов заключен Акоповым К.К. (залогодателем) и Устяном А.Е. (залогодержателем) 15.01.2020, обременение в пользу Устяна А.Е. зарегистрировано в ЕГРН 27.01.2020. Заявитель жалобы отмечает, что договор залога спорного имущества не признан недействительным либо незаключенным, не расторгнут в установленном законом порядке. Заявитель жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении Устяна А.Е. о месте и времени рассмотрения обособленного спора.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Акопова Кима Борисовича - Рогожин Антон Алексеевич и публичное акционерное общество "Сбербанк России" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-271/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Устян А.Е.

В судебном заседании суд заслушал объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рогожин Антон Алексеевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении объектов недвижимого имущества, возвращенных в конкурсную массу должника постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 11.11.2017, заключенный между Акоповым Кимом Борисовичем и Акоповым Кареном Кимовичем. Указанным постановлением применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Акопова Кима Борисовича следующего имущество:

- жилой дом, площадью 250,3кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ручей Видный, д. 20/80, кадастровый номер 23:49:0000000:1855;

- земельный участок, общей площадью 700кв.м., кадастровый номер 23:49:0304005:255, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Шоссейная, уч. N 77, квартал жилой застройки "Мандарин".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанные выше объекты недвижимости были переданы Акоповым К.К. (ответчик) в качестве обеспечения обязательств по договору займа в залог третьему лицу - Устян А.Е., привлеченному к участию в обособленном споре.

Исследовав вопрос о добросовестности залогодержателя, Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд пришел к выводу, что представленные в материалы доказательства свидетельствуют о недобросовестности Устяна А.Е. как залогодержателя.

Третье лицо не подтвердило факт предоставления Акопову К.К. денежных средств по договору займа, а сам договор залога был подписан спустя два года после предоставления займа и зарегистрирован непосредственно перед возбуждением настоящего дела о банкротстве. Соответственно, при заключении договора залога стороны фактически не преследовали цель обеспечения обязательства по договору займа, поскольку денежные средства заемщику не передавались.

Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд также указал, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу свободным от прав залогодержателя.

Поскольку при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной не было заявлено требование о признании погашенной (аннулированной) записи о залоге, в связи с чем, не было рассмотрено судом, а Управление Росреестра по Краснодарскому краю в своем уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 05.02.2024 указало на отсутствие в судебном акте вывода о погашении регистрационной записи об ипотеке, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде залога.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу данного залога для чего, в том числе, следует определять, является ли залогодержатель добросовестным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061).

Указанное усматривается из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 и пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", который подлежит применению по аналогии.

Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке оно изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 353 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Понятие добросовестности залогодержателя, в том числе по критерию "залогодержатель не знал и не должен был знать" по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать. Понятие добросовестности как приобретателя, так и залогодержателя являются оценочными и устанавливаются судом исходя из фактических обстоятельства и представленных сторонами доказательств. Данная правовая позиция изложена, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2019 по делу N А57-16007/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд при принятии постановления от 11.08.2023 установил, что добросовестность Устяна А.Е. как залогодержателя спорного имущества не доказана имеющимися в материалах данного обособленного спора документами, в связи с чем оснований для констатации сохранения залога на имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, не имеется. Ипотека в отношении спорного имущества должна быть прекращена.

Судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен в силе постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 16.11.2023 и вступил в законную силу.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, вопросы о недобросовестности залогодержателей спорного имущества, как и возврате имущества в конкурсную массу свободным от прав залогодержателей были исследованы и оценены ранее вынесенным судебным актом и не подлежат доказыванию в данном обособленном споре.

При этом требование о признании погашенной (аннулированной) записи о залоге не было рассмотрено совместно с заявлением о признании сделок недействительными.

Заявление финансового управляющего о признании обременения на недвижимое имущество в виде залога отсутствующим может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку обособленный спор касается недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника, в связи с чем им затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019 по делу N А09-1110/2016.

Положениями ст. 339.1 ГК РФ установлены правила государственной регистрации и учета предмета залога.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество -юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Исходя из положений ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, то государственная регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляются при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом или договором об ипотеке.

По общему правилу, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Проанализировав содержание предъявленных в настоящем деле требований о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении объектов недвижимого имущества, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по настоящему делу о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2017, заключенного между Акоповым Кимом Борисовичем и Акоповым Кареном Кимовичем, вопрос о сохранении или прекращении обременения спорного имущества ипотекой не разрешен, суд считает, что финансовый управляющий должника избрал надлежащий способ защиты своих прав.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 установлено, что добросовестность Устяна А.Е. как залогодержателя спорного имущества не доказана. Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора залога стороны фактически не преследовали цель обеспечения обязательства по договору займа, поскольку денежные средства заемщику не передавались.

Учитывая, что обременение в виде залога нарушает права конкурсных кредиторов должника и оснований для сохранения записи об ипотеке не имеется, и, как следствие, право заявителя не может быть защищено иным способом, заявление о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, направлены на восстановление нарушенного права заявителя, и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу N А32-271/2020 - отменить.

Признать отсутствующим обременение в пользу Устяна Альберта Енофовича в виде залога в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих Акопову Карену Кимовичу:

- жилой дом, площадью 250,3 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ручей Видный, д. 20/80, кадастровый номер 23:49:0000000:1855;

- земельный участок, общей площадью 700кв.м., кадастровый номер 23:49:0304005:255, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Шоссейная, уч. N 77, квартал жилой застройки "Мандарин".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Д.С. Гамов