Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 17АП-11218/23 по делу N А60-6854/2022

г. Пермь

19 ноября 2024 г.

Дело N А60-6854/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Тавда",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 29 июля 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Ролиз"

по делу N А60-6854/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Ролиз" (ИНН 6686029763, ОГРН 1136686023660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тавда" (ИНН 6686129831, ОГРН 1206600070225)

о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами в рамках договора поставки, договора купли-продажи;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тавда" (ИНН 6686129831, ОГРН 1206600070225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ролиз" (ИНН 6686029763, ОГРН 1136686023660)

о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар по договору купли-продажи,

третьи лица: Кузнецов Владислав Борисович, Рыжков Григорий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба" (ИНН 4109002780, ОГРН 1024101221066),

при участии индивидуального предпринимателя Балиной Екатерины Николаевны (ИНН 667359030860, ОГРНИП 310667329800058),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ролиз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тавда" (далее - ответчик) о взыскании 41 083 854 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2021 N 34 и договору купли-продажи от 18.01.2021 N 72, 108 042 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 250 000 руб. судебных расходов, из которых 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Владислав Борисович (далее - Кузнецов В.Б.) и Рыжков Г.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 производство по делу N А60-6854/2022 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу N А60-6854/2022 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении ООО "Ролиз" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО "Тавда" 18 517 002 руб. 84 коп., в том числе 18 408 960 руб. задолженности по договору от 18.01.2021 N 72, 108 042 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 24.01.2022 на задолженность по договору поставки от 11.01.2021 N 34 (принятое судом на основании ст. 49 АПК РФ).

ООО "Тавда" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Ролиз" о признании договора купли-продажи от 18.01.2021 N 72 расторгнутым и взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 5 195 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба" (далее - ООО "Устькамчатрыба").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Тавда" в пользу ООО "Ролиз" взыскано 18 517 002 руб. 84 коп., в том числе: 18 408 960 руб. основного долга, 108 042 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 01.07.2021 по 24.01.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Ролиз", при подаче иска, в размере 115 585 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

13.05.2024 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 370 000 руб.

17.06.2024 поступило заявление истца о процессуальном правопреемстве на ИП Балину Екатерину Николаевну в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявления рассмотрены совместно в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 15.07.2024, мотивированное определение изготовлено 29.07.2024) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов с истца на ИП Балину Екатерину Николаевну.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт в обжалуемой части, снизив размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представитель истца Балина Е.Н. при новом рассмотрении дела на этапе апелляционного и кассационного производства не участвовала в судебных заседаниях, при этом содержание отзыва на кассационную жалобу идентично отзыву на апелляционную жалобу. Кроме того, Балина Е.Н., представляя также интересы третьего лица - Кузнецова В.Б., озвучивала единую позицию по делу. Таким образом, судом не учтено, что в рамках настоящего спора с ответчика пытаются взыскать расходы на оплату услуг представителя одновременно по 2 заявлениям за одни и те же услуги. Полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим объему фактически оказанных услуг, степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.11.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения и решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2023 между ООО "Ролиз" (заказчик) и ИП Балиной Е.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП Балина Е.Н. обязалась оказать услуги по представлению интересов общества в рамках дела N А60-6854/2022, в т.ч. по подготовке и подаче в суд всех необходимых процессуальных документов, а также по участию в судебных заседаниях по спору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 250 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 70 000 руб.

В силу п. 2.3 договора стоимость услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023, акт приемки услуг от 12.02.2024 на сумму 370 000 руб.

07.05.2024 ООО "Ролиз" (цедент) и Балиной Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО "Тавда" судебных расходов, понесенных в рамках дела N А60-6854/2022 в сумме 325 000 руб. (п. 1.2).

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела N А60-6854/2022, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в указанной части, взыскании с ответчика судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключенный договор уступки права требования на взыскание судебных расходов, учитывал объем произведенной представителем работы, стоимость аналогичных услуг с учетом принципа соразмерности, а также активную позицию третьего лица, снизил сумму судебных расходов до 220 000 руб. (за первую инстанцию до 150 000 руб., за апелляционную инстанцию до 40 000 руб., за кассационную инстанцию до 30 000 руб.), признав её разумной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела представил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023, акт приемки услуг от 12.02.2024 на сумму 370 000 руб.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг в размере 370 000 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что в связи с заключением ООО "Ролиз" (цедент) и Балиной Е.Н. (цессионарий) 07.05.2023 договора уступки права требования, Балиной Е.Н. приобрела права требования взыскания с ООО "Тавда" судебных расходов, понесенных в рамках дела N А60-6854/2022.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но право на это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что третьему лицу Кузнецову В.Б. принадлежит более активная роль при рассмотрении спора.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора и степень его сложности, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленные истцом расходы до 220 000 руб., признав их разумными, отвечающих балансу интересов сторон.

Снижая размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, мотивировав свой вывод о снижении расходов. При этом факт оказания истцу юридических услуг в указанном объеме не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать расходы в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для еще большего снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

Указание ответчика на то, что представитель истца Балина Е.Н. при новом рассмотрении дела на этапе апелляционного и кассационного производства не участвовала в судебных заседаниях, отклоняется с учетом следующего.

Действительно, в суде апелляционной и кассационной инстанций интересы истца представлял Коцура Д.В. Однако, учитывая п. 1.6 договора от 15.05.2023, исполнитель (Балина Е.Н.) вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по данному договору.

При этом тот факт, что содержание отзыва на кассационную жалобу идентично отзыву на апелляционную жалобу; а также, что Балина Е.Н., представляя также интересы третьего лица - Кузнецова В.Б., озвучивала единую позицию по делу, суд первой инстанции учел, снизив размер судебных расходов.

Ссылка ответчика на то, что с него взыскивают расходы на оплату услуг представителя одновременно по 2 заявлениям за одни и те же услуги, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку истец и третье лицо (Кузнецов В.Б.) являются лицами с самостоятельными процессуальными правами.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу истца и Кузнецова В.Б., а ответчик является проигравшей стороной, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг по 2 заявлениям.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, в части взыскания судебных расходов по заявлению ООО "Ролиз", по делу N А60-6854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов