Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 09АП-60104/24 по делу N А40-283206/2021

г. Москва

18 ноября 2024 г.

Дело N А40-283206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сотникова Р.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-283206/21, вынесенное судьей М.В. Морозовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бражникова Александра Павловича, о взыскании с ИП Сотникова Романа Эдуардовича в пользу Матюшенко Ивана Ивановича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 в отношении Бражникова Александра Павловича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович, член Союз АУ Созидание, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202(7403) от 29.10.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.04.2024 поступило заявление Матюшенко И.И. о взыскании с ИП Сотникова Р.Э. в пользу Матюшенко Ивана Ивановича судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 с индивидуального предпринимателя Сотникова Романа Эдуардовича в пользу Матюшенко Ивана Ивановича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Сотников Р.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оплата судебных издержек в размере 200 000 руб. документально не подтверждена, в материалах дела отсутствует расписка и/или иные доказательства, которые хотя указывали на получение Черкашиным Е.Ю. указанной суммы. Апеллянт указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд не установил и не отразил в судебном акте - какие конкретные права Матюшенко И.И. могли быть затронуты по результату рассмотрения судебного спора. Между тем, указывает, что спор не касался требований Матюшенко И.И., равно как никак не влияет на права Матюшенко И.И. то, кто именно является держателем остальных требований к Должнику. Указывает, что Матюшенко И.И. не заявлял самостоятельных доводов, позиции по обособленному спору, не подавал иных процессуальных документов, указанный судебный акт не был принят в пользу Матюшенко И.И., материалы дела не содержат доказательств фактически совершенные представителем Матюшенко И.И. действий, несения расходов и их разумность, способствовавшим принятию судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Матюшенко И.И. на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, заявитель указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Бражникова П.В. в размере 74 322 934 руб. 17 коп. - основной долг.

ИП Сотников Р.Э. обратился с заявлением о процессуальной замене кредитора Бражникова П.В. в реестре требований кредиторов Должника на заявителя в размере 74 322 934, 17 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 в удовлетворении исковых требований ИП Сотникова Р.Э. отказано в полном объеме.

Постановлениями от 29.01.2024 и 05.04.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили определение Арбитражного суда города Москвы в силе.

При рассмотрении заявления ИП Сотникова Р.Э. в суде первой инстанции, а также рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы, Матюшенко И.И. возражал против требований ИП Сотникова Р.Э., полагая, что данные требования не основаны на законе и приведут к нарушению прав конкурсных кредиторов Должника.

В целях защиты своих законных интересов при рассмотрении данного обособленного спора в арбитражных судах Матюшенко И.И. заключил с Черкашиным Евгением Юрьевичем договор оказания юридических услуг от 22.09.2023.

В соответствии с условиями указанного договора Заказчик (Конкурсный кредитор) оплатил стоимость услуг Исполнителя (Е.Ю. Черкашина) в сумме 200 000 рублей, о чем свидетельствует акт об оказанных услугах от 12.04.2024.

Таким образом, конкурсный кредитор вправе требовать от ИП Сотникова Р.Э. возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления и жалоб заявителя в судах всех инстанций.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг сумма таких расходов составляет 200 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Матюшенко И.И. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.09.2023, акт об оказанных услугах от 12.04.2024 и отчет к акту об оказанных услугах.

В обоснование своего заявления Матюшенко И.И. указывает, что в обособленном споре о процессуальном правопреемстве конкурсным кредитором была занята активная процессуальная позиция.

Кроме того, в материалы дела были представлены отзывы и возражения, которые непосредственно повлияли на принятие позитивного для Должника судебного акта.

На основании изложенного, заявитель просил Матюшенко И.И. о взыскании с ИП Сотникова Р.Э. в пользу Матюшенко Ивана Ивановича судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 3 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания ч. 2 ст.110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Активная позиция заявителя в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов кредитора в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Кредиторы, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, вправе реализовывать свои права на участие в обособленных спорах по делам о банкротстве, в том числе выступать на стороне тех или иных участников и выражать свою позицию.

С учетом вышеприведенных норм права, в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов с ИП Сотникова Р.Э. в пользу Матюшенко И.И. возможно только в том случае, если фактическое процессуальное поведение представителя способствовало принятию судебного акта при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по существу, несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Так, учитывая активную процессуальную позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы Матюшенко И.И. должны быть возмещены ИП Сотниковым Р.Э. в порядке п. 5.1 ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то, что заявитель не является по данному спору лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем, судебные расходы взысканию в его пользу не подлежат.

Однако, в силу ст. 110 АПК РФ безусловным принципом возмещения судебных издержек является принцип их возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, и поскольку в данном случае отсутствует судебный акт, принятый против ответчика, отказ в удовлетворении заявления ИП Сотникова Р.Э. о процессуальном правопреемстве следует считать судебным актом, принятым в пользу названных лиц.

Так, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе тот факт, что в результате вынесения судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве не наступило каких-либо непосредственных правовых последствий для Матюшенко И.И., не может свидетельствовать об отсутствии оснований считать данный судебный акт принятым фактически в защиту их интересов, поскольку обеспечение сохранения существующих обязательственных правоотношений между должником и Матюшенко И.И. также является формой реализации права на судебную защиту данных лиц, в то время как по результатам оценки фактических обстоятельств дела судом установлено, что Матюшенко И.И. была занята такая процессуальная позиция по делу, которая с учетом результатов рассмотрения дела и достигнутого правового эффекта для указанных лиц достаточна для вывода о реализации им принадлежащих процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьих лиц и, как следствие, о возможности распределения понесенных ими судебных расходов.

Матюшенко И.И. представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении им соответствующих расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, а также относимость их к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и вопреки позиции апеллянта, злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП Сотников Р.Э. также ссылался на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой судом суммы судебных расходов, в материалы дела представлено не было.

Контррасчет в материалы дела также не представлен.

Принимая во внимание активную позицию Матюшенко И.И., представитель которого принимал участие в судебных заседания и представлял мотивированные позиции по доводам сторон, количество судебных заседаний, участие при рассмотрении обоснованности которого повлияло на вынесение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов подлежащих компенсации в данном случае является соразмерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ИП Сотникова Р.Э. в пользу Матюшенко И.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что согласно материалам дела, Матюшенко И.И. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате услуг представителя (Е.Ю. Черкашина) по договору оказания юридических услуг от 22.09.2023, оплатив последнему сумму в 200 000 рублей наличными 12.04.2024 г., что отражено в акте об оказанных услугах от той же даты (акт, подтверждающий оплату услуг представителя, является приложением к исковому заявлению).

Вместе с тем, распиской в получении денег, на отсутствие которой ссылается апеллянт, служит тот же акт об оказанных услугах от 12.04.2024, в котором обе стороны, подписавшие акт, подтвердили передачу наличных денег и исполнение обязательств в полном объеме.

Ссылки апеллянта на неподачу Черкашиным Е.Ю. налоговой декларации не может служить доказательством неполучения денежных средств по договору, поскольку вопреки позиции апеллянта, исполнение или неисполнение обязанностей по уплате налогов не свидетельствует о неполучении дохода, а свидетельствует лишь о соблюдении налогоплательщиком требований налогового законодательства.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-283206/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.А. Комаров Ж.В. Поташова