Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 13АП-23739/24 по делу N А56-123450/2022

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2024 г.

Дело N А56-123450/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Якушкина Александра Васильевича (регистрационный номер 13АП-23739/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по обособленному спору N А56-123450/2022/уб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Вайдо Сергея Александровича о взыскании с Якушкина Александра Васильевича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолитэкспресс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нордик Минералс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Монолитэкспресс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайдо Сергей Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2023.

Решением арбитражного суда от 13.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вайдо С.А.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2023.

В арбитражный суд 01.12.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Якушкина Александра Васильевича (далее - ответчик) в пользу ООО "Монолитэкспресс" убытков в размере 12 649 000 рублей.

Определением от 14.06.2024 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якушкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение от 14.06.2024 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе во взыскании с него убытков.

Податель жалобы утверждает, что вопреки выводу суда первой инстанции Клемант Паулайн не является номинальным директором ООО "Монолитэкспресс", что подтверждается тем, что период его полномочий было заключено мировое соглашение по делу N А21-12520/2020, в рамках которого должник был обязан выплатить сумму долга по договору поставки от 28.04.2020 в размере 3 763 164,20 рублей. Клемантом Паулайном было достигнуто соглашение о снижении размера начисленных неустоек, что свидетельствует о самостоятельности данного директора. Доказательств того, что Клемант Паулайн получал поручения от Якушкина А.В. не представлено. Апеллянт обращает внимание и на то, что Клемант Паулайн является подданным Великобритании, контролировать его деятельность, когда он проживает за границей, фактически невозможно. Ссылаясь на результаты разрешения спора N А56-123540/2022/сд.2, Якушкин А.В. настаивает, что при его рассмотрении аналогичные доводы конкурсного управляющего о номинальности директора уже исследовались, что не было учтено судом первой инстанции. Податель жалобы обращает внимание и на то, что им был представлен акт приема-передачи документов новому генеральному директору, что свидетельствует об отсутствии возможности предъявить суду полный перечень документов, подтверждающих отсутствие вины в его действиях.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий выбрал наиболее удобного для него ответчика, принимая во внимание, что в отличие от Клеманта Паулайна, Якушкин А.В. проживает в Санкт-Петербурге, имеет имущество. Мер по розыску и уведомлению Клеманта Паулайна никто не предпринимал.

Якушкин А.В. утверждает, что совершал покупки на полученные денежные средства как физическое лицо, а не предприниматель или "самозанятый" гражданин, потому на него не распространяются ограничения по предельной сумме расчетов. Равным образом являются несостоятельными ссылки на необходимость соблюдения простой письменной формы договоров при совершении хозяйственных операций, поскольку во взаимоотношениях с юридическими лицами, у которых он приобретал товара, действовали правила розничной купли-продажи.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Якушкин А.В. период с 22.05.2017 по 23.12.2020 являлся генеральным директором ООО "Монолитэкспресс".

Анализ выписки о движении денежных средств по счету должника позволил конкурсному управляющему установить, что период с 27.12.2019 по 18.12.2020 (когда единоличным исполнительным органом должника являлся Якушкин А.В.) с банковского счета ООО "Монолитэкспресс" было снято 12 649 000 рублей наличными.

Ссылаясь на то, что безосновательное расходование (обналичивание) денежных средств в отсутствие каких-либо оправдательных документов причинило убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с Якушкина А.В. в пользу должника.

Как полагает конкурсный управляющий, после вывода денежных средств и утраты должником платежеспособности Якушкин А.В. произвел переоформление ООО "Монолитэкспресс" на номинальное лицо - Клеманта Паулайна, гражданина Великобритании, в попытке избежать необходимости передачи документов управляющему.

В доказательство номинальности фигуры нового руководителя управляющий привел следующие доводы: отсутствие переоформления банковский карточек в банке для совершения платежей; наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о недостоверности сведений о Клеманте Паулайне; отсутствие участия Клеманта Паулайна в органах управления других юридических лиц ранее; приостановление операций по счетам ООО "Монолитэкспресс" с 22.04.2021; невыплата заработной платы новому руководителю.

В свою очередь, ответчик представил суду первичную документацию должника, собранную в результате взаимодействия со следующими контрагентами: индивидуальные предприниматели - Колосова О.В., Шило М.В., Гут В.А., Савин С.Н., Оганисян А.Р., Веселов В.Е., Смирнов Д.А., Белозеров В.А., Горшков Ю.Ю., Бечелова Г.М., Доронин П.В., Виноградова А.К., Доронин П.В., Евтушок И.Л., Королева З.Н., Кривошапко А.А., Королев Д.А., Ли Е.Ю., Саратовская Н.Ю., Шаренкова Н.В., Шурыгин А.М., ООО "Система", ООО "ТехноКонсалт" ООО "Вертекс", ООО "Индола", ООО "Омега-М",ООО "Галактика", ООО "Каботажник"; ООО "Палмакс", ООО "Простор", ООО "Спектр", ООО "Хозпромторг", ООО "Авант", ООО "Аверс", ООО "АСП", ООО "Вистимо", ООО "Глобал групп", ООО "Гранат", ООО "Интерторг", ООО "Инфотехнопорт", ООО "Исток", ООО "Милагро", ООО "Наш Город", ООО "НордИст", ООО "Фотон", ООО "Акаи", ООО "Папир"; ООО "Партнер-М", ООО "Перспектива", ООО "Проф-Стандарт", ООО "Рассвет", ООО "Река", ООО "РХС", ООО "Сигма", ООО "Синдика-групп", ООО "Спецаспект", ООО "Строй-Перспектива", ООО "Сфера", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ООО "Техмонтаж", ООО "Эверест", ООО "Электрика 77", ООО "ЮК Альянс".

Якушкин А.В. указал, что предъявленные им документы подтверждают расходование денежных средств на нужды ООО "Монолитэкспресс" (перевозка бетона, закупка стройматериалов, закупка оборудования, закупка ГСМ и т.д.).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признав доказательства ответчика недопустимыми, недостоверными и недостаточными в своей совокупности, созданными лишь для легализации вывода средств из ООО "Монолитэкспресс" и их обналичивания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО "Монолитэкспресс" действиями Якушкина А.В., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

По мнению Якушкина А.В., наличие данной совокупности условий для взыскания с него убытков конкурсным управляющим не доказано.

Вместе с тем, на бывшем руководителе ООО "Монолитэкспресс" Якушкине А.В. как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Якушкин А.В. сослался на то, что испрашиваемые документы, подтверждающие обоснованность понесенных затрат в полном и достаточном объеме, переданы последующему руководителю должника, Клеманту Паулайну. Фигура указанного лица не является номинальной, поскольку в период его полномочий в рамках дела N А21-12520/2020 должником было заключено мировое соглашение.

Апелляционный суд находит данный аргумент несостоятельным. Вынесение судебного акта о прекращении производства по делу в результате мирного урегулирования спора не может опровергнуть номинальный статус Клеманта Паулайна, который, между тем, непосредственного участия в деле N А21-12520/2020 не принимал.

В свою очередь, конкурсный управляющий привел достаточно весомые доводы, свидетельствующие о том, что в период полномочий нового руководителя последний реального участия в судьбе ООО "Монолитэкспресс" не принимал и не мог принимать - банковские карточки не были на него переоформлены, что исключает возможность одобрения расчетов по сделкам, иных хозяйственных операций и т.д.

Ссылки апеллянта на то, что Клемант Паулайн является гражданином Великобритании и находится за границей, тем более подтверждают тот факт, что новый руководитель лишь номинально числился в штате ООО "Монолитэкспресс". Заработной платы последний не получал. Сведения о нем в ЕГРЮЛ недостоверны.

Проанализировав судебные акты, вынесенные по обособленному спору N А56-123450/2022/сд.2 (определение от 22.12.2023 и постановление от 15.04.2024), апелляционный суд не усмотрел, что в рамках названного спора обсуждался вопрос о номинальности нового генерального директора ООО "Монолитэкспресс". По этой причине доводы апеллянта о преюдиции, суть которых им не раскрыта и судебной коллегией не установлена, подлежит отклонению.

Что касается первичной документации, представленной Якушкиным А.В. в обоснование расходования денежных средств, то суд первой инстанции верно признал предъявленные доказательства недопустимыми, недостоверными и недостаточными.

Часть контрагентов, поименованных в документах, либо прекратила свою деятельность, либо имеет записи в реестр юридических лиц о недостоверности, либо вообще никогда не занималась предпринимательской деятельностью. Информация о чеках, представленных Якушкиным А.В., не отображается в сервисе ФНС по проверке чеков.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то, что документы по хозяйственным операциям составлены по одному и тому же образцу, что косвенно подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что доказательства были составлены лишь для легализации вывода средств из имущественной сферы должника и их обналичивания.

Настаивая на том, что сделки с контрагентами Якушкин А.В. совершал как физическое лицо, потому мог не соблюдать ни письменной формы договора, ни ограничение по предельной сумме расчетов, податель жалобы не привел разумного обоснования выбранной им явно нетипичной схемы взаимодействия юридического лица с разного рода поставщиками, исполнителями услуг, подрядчиками. Операции носили не единичный характер, а совершались в течение года, в результате чего обналичена значительная сумма. Что препятствовало ООО "Монолитэкспресс" самостоятельно выступать в гражданском обороте от своего имени при закупке товаров, проведении работ, оказании услуг, проводить расчеты напрямую ординарным способом, а не при личном участии генерального директора, Якушкин А.В. не пояснил.

В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что Якушкиным А.В. были специально приобретены чеки для легализации снятия средств со счета должника. При этом конкурсный управляющий Вайдо С.А. привел примеры рекламы подобных услуг, размещенной в сети "Интернет".

Апеллянт названные выводы суда первой инстанции не опроверг.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ достоверные доказательства того, что спорные денежные средства были израсходованы Якушкиным А.В. в интересах и на нужды ООО "Монолитэкспресс", либо возвращены должнику, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу N А56-123450/2022/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова