Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 01АП-2282/18 по делу N А43-39231/2017

город Владимир

11 ноября 2024 г.

Дело N А43-39231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ижаева Османа Аликовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу N А43-39231/2017, принятое по заявлению Ижаева Османа Аликовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в отношении имущества акционерного общества "Колос-3"(ОГРН 1025202262480, ИНН 5256009770) Хохлова Алексея Михайловича, о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Колос-3" (далее - должник, АО "Колос-3") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Ижаев Осман Аликович (далее - Ижаев О.А., кредитор) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Хохлова Алексея Михайловича (далее - конкурсный управляющий) и взыскании с него убытков.

Определением от 29.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ижаев О.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд устранился от проверки по существу заявленных доводов, необоснованно отказал в удовлетворении заявления, сославшись на прекращение производства по делу и погашение требований кредитора. Доводы подлежали рассмотрению по существу, поскольку заявление подано до вынесения определения о прекращении производства по делу.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнениях к нему указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Колос-3", являясь действующим юридическим лицом после прекращения производства по делу, в отзыве указало на присоединение к требованиям Ижаева О.А., настаивая на том, что действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы должника; поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просило удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое определение.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по вопросам суда, в том числе до 09 часов 20 минут 28.10.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 (дата объявления резолютивной части) АО "Колос-3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов А.М.

Предметом заявления является требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Хохлова А.М. и его отстранении.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение от 28.11.2023, которым признаны погашенными требования кредиторов должника, в том числе требование Ижаева О.А., и прекращено дело о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав и интересов заявителя на момент рассмотрения спора по существу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам заявителя, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено, требование Ижаева О.А. погашено в полном объеме, его права и законные интересы как кредитора должника не нарушены. Доказательства иного не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы АО "Колос-3", присоединившегося к требованию кредитора, относительно бездействия конкурсного управляющего по взысканию арендной платы с ООО "Госстароста" подлежат судебной оценке по существу и отклоняются коллегией судей в силу следующего.

Так, из материалов дела следует и подтверждается представителем должника, что им в рамках общего искового производства инициирован спор о взыскании с ООО "Госстароста" задолженности и пени по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу N А43-1107/2023 иск удовлетворен частично, а именно: с ООО "Госстароста" в пользу АО "Колос-3" взыскано 13 538 275 рублей 44 копеек долга, 9 715 000 рублей 40 копеек пени, и продолжено начисление неустойки с 16.02.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Тем самым подтверждается, что имущественные интересы непосредственно общества не нарушаются, поскольку конкурсным управляющим реализовано право на взыскание задолженности по арендной плате.

Доводы заявителей об умышленном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, что усматривается из обособленного спора по заявлениям Будуряна Грачи Гайковича, Ижаева О.А., Туренкова Дениса Викторовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО "Колос-3" Хохлова А.М. и об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей, и по заявлению конкурсного управляющего о признании н едействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 16.09.2022.

Определением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства, не принимались, что следует из материалов электронного дела.

При наличии возражений относительно объема исполненных конкурсным управляющим обязанностей, заинтересованные лица вправе привести их при разрешении вопроса о взыскании (выплате) в пользу конкурсного управляющего вознаграждения или требовать его уменьшения (возврата).

Доводы о заинтересованности конкурсного управляющего и действий в интересах Вершинина С.А. не имеют правового значения для данного обособленного спора, учитывая, что его полномочия прекращены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор и должник не доказали нарушения их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителями апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по делу N А43-39231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ижаева Османа Аликовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис