Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 14АП-6130/24 по делу N А05-4387/2020

г. Вологда

20 ноября 2024 г.

Дело N А05-4387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" Верховцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2024 года по делу N А05-4387/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (место нахождения: Архангельская область, город Котлас, улица Орджоникидзе, дом 30; ОГРН 1112904000175; ИНН 2904022932; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 17.05.2023 в составе суда произведена замена на судью Керниченко Т.Л.

Конкурсный управляющий 11.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в сумме 6 668 348 руб., совершенных Должником в период с 24.05.2017 по 24.11.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-29" (ОГРН 1162901064040; адрес: 165309, Архангельская область, город Котлас, проспект Мира, дом 14, офис 4; далее - Общество) во исполнение договора подряда от 09.11.2016; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 6 668 348 руб. в конкурсную массу Должника.

Судом на основании определения от 02.08.2023 Талащук Ольга Николаевна привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в срок не позднее 01.02.2023 ей надлежало представить письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, доказательства заблаговременного направления копии отзыва, а также документы в обоснование позиции по спору.

Определением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда от 16.10.2023 оставлено без изменения.

Талащук О.Н. 25.03.2024 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Должника 30 000 руб. судебных расходов, их возмещении в составе пятой очереди текущих платежей.

Определением от 19.06.2024 заявление удовлетворено частично; с Должника в пользу заявителя взыскано 26 001 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением от 09.10.2024 в мотивировочной части определения от 19.06.2024 исправлены опечатки, допущенные при техническом изготовлении судебного акта; в абзаце седьмом на странице 5 мотивировочной части ошибочно указанное "ООО "СК-29" исправлено на "Талащук Ольги Николаевны".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Верховцев В.А. просил отменить определение от 19.06.2024, по сути, возражая против удовлетворения заявленного требования. Податель жалобы полагает, что судом ошибочно указано на привлечение Талащук О.Н. к участию в споре в качестве третьего лица на стороне ответчика. Данный вывод, по мнению апеллянта, повлек неверный вывод суда о наличии у заявителя права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Доказательства оказания адвокатом Шарубиным Алексеем Михайловичем юридических услуг, возникновения у Талащук О.Н. обязательств по их оплате в материалы дела не представлены. Судом не дана оценка расходам в размере 3 000 руб. аренды транспортного средства. Считает необоснованными транспортные расходы в размере 6 001 руб. 98 коп., их несение не доказано. Полагает, что заявитель, являясь контролирующим Должника лицом, не вправе претендовать на возмещение расходов в составе пятой очереди текущих платежей в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой" (далее - Постановление N 11-П).

В судебном заседании конкурсный управляющий Должника Верховцев В.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Талащук О.Н. представила в суд отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения апеллянта, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 5 подраздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, при оценке возможности компенсации соответствующих судебных расходов заявителя подлежит установлению его фактическое процессуальное поведение.

Как усматривается в материалах дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками Должника платежей в размере 6 668 348 руб., совершенных в пользу Общества. В оспариваемый период Талащук О.Н. являлась руководителем Должника.

Определением от 02.08.2023 удовлетворено ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТелеМедСевер", Талащук О.Н. привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Талащук О.Н., участвуя в споре, аргументированно возражала против заявленных требований.

Определением суда от 18.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Верховцева В.А. отказано. Судом принята во внимание недоказанность как причинения вреда подозрительными сделками (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и притворности оспариваемых платежей, их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, судебный акт принят в пользу Талащук О.Н. При этом ее привлечение на стороне заявителя либо самостоятельное процессуальное участие в споре не следует из материалов дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлено соглашение об исполнении поручения об оказании юридических услуг от 21.03.2024, заключенное Талащук О.Н. (доверитель) и адвокатом Шарубиным А.М. (исполнитель) (далее - соглашение), согласно которому доверитель поручил, а исполнитель оказал юридическую помощь по изучению документов доверителя и подготовке возражений на исковое заявление конкурсного управляющего Должника Верховцева В.А. о признании недействительными платежей в размере 6 668 348 руб., заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг составила 20 000 руб., из них подготовка отзыва - 15 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

В пункте 2 соглашения стороны указали на получение исполнителем от доверителя 3 000 руб. компенсации за использование автомобиля "Мазда-6", государственный регистрационный знак Е080 КТ 29.

Оказание договорных услуг, их принятие подтверждается материалами дела, в том числе отзывом, заявлением о возмещении судебных расходов. Убедительных, достоверных доказательств обратного, равно как и соответствующих заявлений от участников спора, не последовало.

Вопреки доводам апеллянта, заключение соглашения об исполнении поручения после оказания соответствующих услуг допустимо. Недействительности, ничтожности указанного соглашения не доказано.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2024 N 1 подтверждается оплата заявителем исполнителю 23 000 руб. на основании указанного соглашения.

Таким образом, факт несения оспариваемых судебных расходов, их связь с рассмотренным делом документально обоснованы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О (далее - Определение N 454-О), законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена в последующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов и определение баланса интересов сторон при их распределении является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение N 454-О).

При этом необходимо учитывать, что критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, который следует принимать во внимание судам при взыскании их в пользу стороны, носит оценочный характер.

Как видно в материалах дела, процессуальное участие в споре третьего лица Талащук О.Н. было достаточно активным; участвуя в судебном заседании, Талащук О.Н. возражала против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Фактические обстоятельства рассмотренного спора указывают на то, что процессуальное участие третьего лица Талащук О.Н. при рассмотрении спора способствовало принятию данного судебного акта; доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Доводов о чрезмерности заявленных расходов конкурсным управляющим не заявлено.

Расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению апелляционной коллегии, критерию разумности.

Ссылки апеллянта на отсутствие в обжалуемом определении оценки суда расходов в размере 3 000 руб. подлежат отклонению. В удовлетворении заявления в части 3 000 руб. аренды автомобиля "Мазда-6", 1 400 руб. суточных мотивированно отказано. В данной части определение не обжаловано.

Требование заявителя в размере 6 001 руб. 98 коп. о взыскании транспортных расходов подтверждено: паспортом транспортного средства, договором от 10.03.2021 N RU362001889, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" (далее - Компания) с индивидуальным предпринимателем Чупахиной Ириной Анфиногеновной, о пользовании топливными картами на оплату бензина и дизельного топлива, предусматривающим систему скидок стоимости топлива при заправках по топливной карте, актом от 14.02.2022 приема-передачи топливных карт (карта N 7824861010062423978), платежным поручением от 01.09.2023 N 176 о внесении Чупахиной И.А. на счет Компании аванса в размере 30 000 руб., счетом-фактурой от 30.09.2023, реестром операций по топливной карте N 7824861010062423978 (02.09.2023 и 04.09.2023), распиской Чупахиной И.А. о получении от Талащук О.Н. 6 001 руб. 98 коп. за пользование принадлежащей ей топливной картой и расходовании денежных средств на заправку автомобиля бензином 02.09.2023 и 04.09.2023, платежными чеками от 02.09.2023 и 04.09.2023.

В своем расчете заявитель учел расходы, указанные в платежных чеках от 02.09.2023 и 04.09.2023 в размере 1 870 руб. 42 коп., 870 руб. 18 коп., 1 239 руб. 14 коп., 85 руб. 98 коп. и 1 936 руб. 26 коп.

Так, материалами дела подтверждается, что Талащук О.Н. проживает в г. Котласе Архангельской обл.; 04.09.2023 принимала участие в судебном заседании по указанному обособленному спору в суде (г. Архангельск).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль "Мазда-6" с государственным регистрационным знаком Е080 КТ 29 принадлежит Шарубину А.М. Соглашением предусмотрена компенсация за использование Талащук О.Н. данного транспортного средства.

Заявитель, следуя на указанном автомобиле 02.09.2023 по маршруту г. Котлас - п. Березник Архангельской обл. - с. Емецк Архангельской обл. - г. Архангельск и 04.09.2023 по маршруту г. Архангельск - с. Емецк Архангельской обл. - п. Березник Архангельской обл. - г. Котлас, понес транспортные расходы, связанные с приобретением бензина (марка АИ-95 Экто плюс) по топливной карте N 7824861010062423978 на автозаправочных станциях (АЗС) Компании, находящихся в названных населенных пунктах.

Чеки, реестр операций по топливной карте N 7824861010062423978, счет-фактура от 30.09.2023 позволяют суду установить маршрут, АЗС, даты и время заправки автомобиля бензином, марку топлива, его стоимость за 1 литр и за приобретенные литры при каждой заправке.

Объем двигателя автомобиля составляет 2 488 см3; расстояние между г. Котласом и г. Архангельском - 920 км (автомобильная дорога).

Согласно методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р, для автомобиля "Мазда-6" расход бензина на 100 км составляет 9,2 л.

При таких обстоятельствах заявленные расходы по чекам от 02.09.2023 (заправки бензином в п. Березнике Архангельской обл. - 34,37 л на сумму 1 870 руб. 42 коп., в с. Емецке Архангельской обл. - 15,99 л на сумму 870 руб. 18 коп.), от 04.09.2023 (в г. Архангельске - 22,77 л на сумму 1 239 руб. 14 коп., в п. Березнике Архангельской обл. - 1,58 л на сумму 85 руб. 98 коп., 35,58 л на сумму 1 975 руб. 76 коп., с учетом скидки 1 936 руб. 26 коп.) следует признать документально обоснованными, понесенными Талащук О.Н., относимыми к рассматриваемому спору.

Аргументированного контррасчета не последовало; судам двух инстанций не представлено; сомнения апеллянта носят предположительный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.

В силу Постановления N 11-П к пятой очереди текущих требований относятся требования о возмещении судебных расходов не контролирующему должника лицу, понесшему такие расходы в качестве ответчика в обособленном споре по делу о банкротстве, сделки которого не признаны недействительными; контролирующему должника лицу, если требование о привлечении его к ответственности, признании его сделки с должником недействительной не удовлетворено; при обоснованности указанной очереди и отсутствии нарушений баланса прав и интересов иных участников дела о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений при установлении очередности удовлетворения заявленного требования.

В данном случае при разрешении требования Талащук О.Н. о возмещении расходов в составе пятой очереди текущих платежей суд принимает во внимание характер спора, предмет и основания заявленного требования к ответчику, недоказанность конкурсным управляющим противоправного поведения сторон сделок (платежей), в том числе Талащук О.Н. при исполнении обязанностей руководителя Должника, равно как и отсутствие убедительных доказательств нарушения баланса прав и интересов других участников дела о банкротстве Должника.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2024 года по делу N А05-4387/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" Верховцева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова