Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 07АП-3779/22 по делу N А45-18447/2021

город Томск

19 ноября 2024 г.

Дело N А45-18447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества научно-производственный центр "Эталон" (ОГРН 5087746527380, ИНН 7729614435, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича (далее - заявитель, управляющий) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленск инженеринг" (ОГРН 1156733004999, ИНН 6732103647) в размере 570 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Юнипро" (ОГРН 1058602056985), филиал "Смоленская ГРЭС" ПАО "Юнипро" (21639, Смоленская область, р-н Духовщинский, п. Озерный).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества научно-производственного центра "Эталон" (далее - должник, общество "Эталон") его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по совершению в пользу общества "Смоленск инженеринг" (далее - ответчик) платежа на сумму 570 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024 заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Смоленск инженеринг" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в обоснование реальности отношений с должником, в подтверждение возражений представляет доказательства в копиях - договор подряда N 03/09/18 от 03.09.2018, акт N 2 от 30.11.2018, бухгалтерскую отчетность должника, приводит доводы об отсутствии признаков заинтересованности, аффилированности по отношении к должнику, осведомленности о неплатежеспособности должника, следовательно, не имел цели причинить вред кредиторам должника, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока и приобщении доказательств к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 2.08.2024 восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Возражений по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступило.

Рассмотрев материалы дела, доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно - общества "Смоленск инженеринг".

Определением апелляционного суда 26.09.2024 в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по делу N А45-18447/2021 по заявлению управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника в пользу общества "Смоленск инженеринг" в размере 570 000 руб., применении последствий недействительности сделки, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Юнипро" (ОГРН 1058602056985), филиал "Смоленская ГРЭС" ПАО "Юнипро"; ПАО "Юнипро" и филиалу "Смоленская ГРЭС" ПАО "Юнипро" предлагалось представить отзывы на заявление управляющего должником; у МИФНС России N 16 по Новосибирской области истребованы книги покупок-продаж за 2018 год в отношении должника, у МИФНС России N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре истребованы книги покупок-продаж за 2018 год в отношении ПАО "Юнипро"; у Управления ИФНС России по Смоленской области истребованы книги покупок-продаж за 2018 год отношении общества "Смоленск инженеринг" и филиала "Смоленская ГРЭС" ПАО "Юнипро".

В связи с переходом к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Управляющий в отзыве с возражениями ответчика не согласился, просит заявленные требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Общество "Смоленск инженеринг" в отзыве на возражения управляющего с позицией заявителя не согласно, просит отложить судебное разбирательство, вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Жердия Василия Николаевича, обеспечить участие представителя ответчика посредством веб-конференции, в обоснование возражений указывает, что в процессе исполнения обязательств общество "Смоленск инженеринг" привлекло к выполнению работ монтажника работ Жердия В.Н., который указан в списке лиц, допущенных на территорию объекта, сумма полученных в оплату работ по договору денежных средств в размере 570 000 руб. отражена ответчиком в бухгалтерской и налоговой декларации по УСН за 2018 год в 4 квартале 2018 года, иных поступлений, кроме платежа АО НПЦ "Эталон" в 4 квартале 2018 года в адрес ответчика не поступало, в подтверждение доводов представило в копиях налоговую декларацию за 2018 год, бухгалтерскую отчетность за 2018 год.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Ходатайство о вызове свидетелей отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к предмету доказывания (реальность хозяйственных операций и выполнение работ) свидетельские показания являются не относимыми и не допустимыми (статья 68 АПК РФ), так как должны подтверждаться письменными (протокольное определение от 05.11.2024).

В связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено (статья 158 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано за необоснованностью (протокольное определение от 05.11.2024).

Проведение судебного заседания при применении видеоконференц-связи зависит от технической возможности суда (пункт 1 статьи 153.1 АПК РФ). Под технической возможностью понимается наличие в арбитражном суде исправной видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Исходя из положений статей 73, 153.1 АПК РФ, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий. Необходимость своевременной подачи соответствующего заявления, непосредственно связанного с порядком проведения судебного заседания, обусловлена соблюдением закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области в связи отсутствием технической возможности с учетом поступления ходатайства в день судебного заседания 05.11.2024 (изложено в отзыве от 01.11.2024), разницы во времени регионов арбитражных судов, особенностей организации видеоконференц-связи, сформированного графика судебных заседаний суда апелляционной инстанции и коллегиального состава суда, соответственно у апелляционного суда отсутствовала возможность совершить необходимые действия по организации видеоконференц-связи (протокольным определением апелляционного суда от 05.11.2024) в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано).

Суд также не нашел оснований для отложения судебного заседания по иным основаниям, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ, не имеется, приведет к затягиванию судебного разбирательства, ответчику было предоставлено достаточно времени для представления исчерпывающего объема доказательств в обоснование своих возражений, истребованы и поступили необходимые для рассмотрения настоящего обособленного спора сведения, доказательства.

От Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области поступил ответ от 08.10.2024 N 08-17/035409@.

От Межрайонной ИФНС России N 20 по Новосибирской области в электронном виде поступили: ответ, книги покупок-продаж за 1,2,3 кварталы 2018 (с учетом корректировок).

От Межрайонной ИФНС России N 11 по Ханты-Мансийскому округу - Югре области в электронном виде поступил ответ от 09.10.2024 N 17-15/20965@.

От Управления ИФНС России по Смоленской области поступил ответ от 22.10.2014 N 19-21/7692дм.

От ПАО "Юнипро", филиал "Смоленская ГРЭС" ПАО "Юнипро" поступил ответ от 23.10.2024 N 1955, копии договора от 20.04.2018 N См18-0228, дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2018, актов о приемке выполненных работ за период с июня по октябрь 2018, указаний по работникам должника, итогового акта сдачи-приемки работ, акта приемки законченного строительства, доверенность, реестр отправлений.

Поступившие дополнения приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 41, 66, 81 АПК РФ.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Иванова О.А. на судью Иващенко А.П., рассмотрение дела производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва, возражений, письменных пояснений по существу заявленных требований, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника управляющим установлено, что должником в пользу общества "Смоленск инженеринг" произведен платеж в сумме 570 000 руб. по платежному поручению N 385 от 20.12.2018 с назначением платежа "Оплата по договору N03/09/18 от 03.09.2018, счету N003 от 20.12.2018 за услуги, Без налога (НДС)".

Ссылаясь на отсутствие какого-либо встречного предоставления по названному перечислению, совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника, при неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки ввиду наличия просроченной задолженности по уплате обязательных платежей перед налоговым органом с 01.01.2017, отсутствие документации, опосредующей хозяйственную деятельность должника, позволяющую установить действительность правоотношений между контрагентами, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав также на наличие оснований для признания сделки недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 24.07.2021, должник признан банкротом 21.02.2022, оспариваемый платеж совершен 20.12.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (3 года).

На дату совершения оспариваемого перечисления должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед кредиторами: ФНС России, ООО "Инжиниринговый центр региональные системы", АО "Строй-Трест", ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, Кировским ОГКУ "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре", подтвержденная вступившими в законную силу решениями налогового органа, судебными актами и включенная в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 20.12.2021, от 23.12.2021, от 28.12.2021, от 11.05.2022, от 01.02.2022).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Отсутствие формально-юридической аффилированности сторон сделок не означает отсутствие фактической аффилированности, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора) в подтверждение реальности отношений.

В статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены: договор подряда N 03/09/18 от 03.09.2018, акт N 2 от 30.11.2018.

Согласно предмету договора подряда N 03/09/18 от 03.09.2018, заключенному между ООО "Смоленск инженеринг" (подрядчик) и АО НПЦ "Эталон" (заказчик) в лице Смоленского филиала, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика пуско-наладочные работы комплекса ИТСО (далее - работы) на объекте филиала "Смоленская ГРЭС" ПАО "Юрипро" (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить выполненные работы порядке раздела 5 договора (пункт 1.1 договора).

Договором предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: филиал "Смоленская ГРЭС" ПАО "Юнипро", Российская Федерация. 216239, Смоленская область, Духовщинскнй район, п. Озерный (пункт 1.2 договора).

Предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, техническим заданием заказчика и сметной документацией (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами, с использованием оборудования и материалов, поставка которых осуществляется подрядчиком.

В пункте 1.5 договора определён срок выполнения работ: начало: с даты подписания договора; окончание: не позднее "30" ноября 2018 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной в полном объеме после подписания акта о приемке выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.6 договора).

Пунктом 4. договора предусмотрено, что цена договора составляет 570 000 руб., НДС не облагается. Работы оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) при условии наличия соответствующего счета-фактуры подрядчика.

Вместе с тем, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ по договору подряда N 03/09/18 от 03.09.2018 не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, в договоре подряда N 03/09/18 от 03.09.2018 и актеN 2 от 30.11.2018 ООО "Смоленск инженеринг" не указаны виды произведенных работ (сведения о работах обобщены и не могут определить необходимость привлечения ответчика к их выполнению), не представлены какие-либо доказательства фактического исполнения работ по договору.

Все представленные документы имеют формальный характер и не могут являться доказательством фактического выполнения работ обществом "Смоленск инженеринг".

Оценивая доводы ответчика о реальности взаимоотношений с должником по договору подряда N 03/09/18 от 03.09.2018, коллегия апелляционного суда установила следующее.

В материалы дела не поступили: сведения о том, каким образом осуществлялись работы, с использованием какого оборудования и материалов, предусмотренные условиями договора техническое задание заказчика, сметная документация, формы N КС-2, NКС-3, а также доказательства того, кем и каким образом передавались ответчику материалы для выполнения работ, как осуществлялась транспортировка материалов и оборудования на объект; документы, позволяющие идентифицировать выполненные ответчиком работы, при этом акт N 2 от 30.11.2018 содержит наименование услуг "Пуск-наладочные работы комплекса ИТСО на объекте филиала "Смоленская ГРЭС" ПАО "Юнипро" на сумму 570 000 руб. и не содержит конкретный перечень выполненных работ,.

ООО "Смоленск инженеринг" не представило доказательства наличия материальных и трудовых ресурсов для выполнения определенного вида и объема работ в 2018 году, доказательства заключения договоров на выполнение работ с третьими лицами, сведения 2-НДФЛ за 2018 год по доходам, полученных физическими лицами по заработной плате и выплатам по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, документально не подтверждено, что контрагент (ООО "Смоленск инженеринг") выполнял своими силами или привлекал физических лиц по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ на объектах филиала "Смоленская ГРЭС" ПАО "Юнипро", имел материалы и оборудование для производства работ на объекте заказчика.

Таким образом, ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, безусловно подтверждающих факт выполненных работ, за которые были перечислены денежные средства по спорному платежу.

Вместе с тем, ПАО "Юнипро" на запрос суда представило пояснения от 23.10.2024 N 1955, из которых следует, что 20.04.2018 между ПАО "Юнипро" (заказчик) и АО НПЦ "Эталон" (подрядчик) заключен договор подряда N См-18-0228 на выполнение работ по техническому перевооружению/реконструкции под ключ с предоставлением материалов подрядчиком, предметом которого являлся комплекс работ (под ключ) по проектированию, модернизации и реконструкции инженерно-технических средств охраны с поставкой материалов и оборудования на объекте филиала "Смоленская ГРЭС" ПАО "Юнипро"; срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения: с 20.04.2018 по 30.11.2018, подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами (пункт 1.4 договора).

Для выполнения работ по данному договору, в соответствии с письмами директора АО НПЦ "Эталон" Смоленского филиала И.Н. Анодина, допускался следующий персонал подрядчика Медвецкий А.В., Пантелеев А.А., Жердия В.Н., Денисенко С.Ю., Ацуту П.А., Курманский А.В., Андреев А.Н., Писарев А.В., Баслюков Е.А.

Акты сдачи-приемки выполненных работ оформлялись между заказчиком и подрядчиком.

В подтверждение ПАО "Юнипро" представлены в копиях: акты о приемки выполненных работ N 2 от 30.08.2018, N 3 от 30.08.2018, N 4 от 01.10.2018, N 5 от 01.10.2018, N 6 от 28.09.2018, N 7 от 10.10.2018, N 8 от 10.10.2018, указание N 86 от 17.08.2018, указание 87 от 17.08.2018, указание N 88 от 17.08.2018, итоговый акт сдачи-приемки работ, акт приемки законченного строительства.

В представленных ПАО "Юнипро" документах отсутствуют какие-либо ссылки на выполнение работ силами и сотрудниками общества "Смоленск инженеринг".

В соответствии с ответом ПАО "Юнипро" все работы на объекте "Смоленская ГРЭС" произведены АО НПЦ "Эталон" собственными силами.

В соответствии с уведомлениями о допуске работников на объект ПАО "Юнипро" "Смоленская ГРЭС", а также пояснениями ПАО "Юнипро", работники ООО "Смоленск инженеринг" на объект строительства не допускались, все работы производились исключительно персоналом АО НПЦ "Эталон" (представлен список работников осуществляющих деятельность на объекте).

Довод о том, что ответчик привлекал к выполнению работ монтажника Жердия В.Н., не подтвержден доказательствами.

Из указания N 86 от 17.08.2018 следует, Жердия В.Н. заявлен лицом, подлежащим допуску в качестве персонала АО НПЦ "Эталон" в группе руководители работ - инженер, гр. 4 по ЭБ, монтажником не является.

Ответчиком не представлено разумных пояснений, каким образом должник мог подать 17.08.2018 сведения ПАО "Юнипро" о Жердии В.Н., как о работнике общества "Смоленск инженеринг", до подписания договора подряда N 03/09/18 от 03.09.2018, как указанный работник мог участвовать в выполнении работ заактированных в августе 2018 года.

В соответствии с книгами покупок АО НПЦ "Эталон" за 2018-2019 года, предоставленными в материалы дела ФНС России, контрагент ООО "Смоленск ннженеринг" среди поставщиков (продавцов) АО НПЦ "Эталон" не значится.

В материалах дела отсутствуют и у управляющего, согласно его неопровергнутым доводам, не имеется какой-либо первичной документации, содержащей ссылки на договор подряда N 03/09/18 от 03.09.2018, и подтверждающие наличие между должником и ответчиком хозяйственных отношений по нему.

Подписание одного лишь договора подряда N 03/09/18 от 03.09.2018 и оформление акта N 2 от 30.11.2018 не свидетельствует о фактическом выполнении работ силами общества "Смоленск инженеринг", учитывая представленные заказчиком ПАО "Юнипро", филиал "Смоленская ГРЭС" ПАО "Юнипро" доказательства фактичного выполнения спорных работ силами работников должника.

Утверждение о том, что правовые последствия сделки наступили, а именно должником были перечислены денежные средства за работы, выполненные по договору подряда N 03/09/18 от 03.09.2018, акту N 2 от 30.11.2018, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт оплаты не свидетельствует о том, что оспариваемый договор подряда N 03/09/18 от 03.09.2018 реально исполнялся.

В отсутствие иных доказательств, отношения по выполнению работ фактически сложились между ПАО "Юнипро" и обществом "Эталон", соответственно, оспариваемый платеж совершен в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений между должником и обществом "Смоленск инженеринг", о чем не мог не знать последний.

Позиция ответчика может лишь свидетельствовать о нестандартном характере отношений и о фактический аффилированности должника и ответчика.

Поскольку не доказано наличие встречного представления по оспариваемой сделке, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (вывод ликвидного актива должника - денежных средств), суд апелляционной инстанции признает недействительной сделкой платеж на сумму 570 000 руб., совершенный должником в пользу общества "Смоленск инженеринг", на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 570 000 руб.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется, поскольку указанные управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой необходимость перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для разрешения дела в суде первой инстанции, определение от 23.01.02024 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку настоящий спор разрешен не в пользу общества "Смоленск инженеринг", в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18447/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего акционерным обществом научно-производственный центр "Эталон" удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление акционерным обществом научно-производственный центр "Эталон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленск инженеринг" денежных средств в размере 570 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленск инженеринг" в конкурсную массу акционерного общества научно-производственный центр "Эталон" денежные средства в размере 570 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленск инженеринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

А.П. Иващенко К.Д. Логачев