Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 04АП-2267/19 по делу N А19-6264/2019

г. Чита

19 ноября 2024 г.

Дело N А19-6264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Дроговоза Антона Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года по делу N А19-6264/2019,

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1143818000182, ИНН 3818032110; адрес: 127381, г. Москва, Неглинная ул., 23) о привлечении Дроговоза Антона Александровича, Дроговоза Александра Николаевича, Потёмкина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" (ОГРН 1093801004296, ИНН 3801104631; адрес: 665821, Иркутская обл., г. Ангарск, 290 кв-л, стр. 18/4), с привлечением Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899; адрес: 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Володарского, 5),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 г. по делу N А19-6264/2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2019 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Балабин Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 г. по делу N А19-6264/2019 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020 г.) Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2023 г. к участию в деле N А19-6264/2019 допущен прокурор.

04.02.2021 г. конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Дроговоза Антона Александровича, Дроговоза Александра Николаевича, Потёмкина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2021 г. по делу N А19-6264/2019, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2022 г. по тому же делу, признано доказанным наличие оснований для привлечения Дроговоза Антона Александровича, Дроговоза Александра Николаевича, Потёмкина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" за невозможность полного погашения требований кредиторов, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" Тугариновой Нели Николаевны о привлечении Дроговоза Антона Александровича, Дроговоза Александра Николаевича, Потёмкина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

07.02.2022 г. в Арбитражный суд Иркутской области поступил отчет конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2022 г. по делу N А19-6264/2019 рассмотрение отчета конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр".

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2023 г. по делу N А19-6264/2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отчета конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацем вторым пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

24.04.2023 г. конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" представил заявление об уточнении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил привлечь Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потёмкина А.Н. к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно с Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потёмкина А.Н. денежные средства в размере 70 672 805 рублей 38 копеек, заменив взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" на конкурсных кредиторов и уполномоченный орган.

Уточнения судом первой инстанции приняты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2023 г. по делу N А19-6264/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 г. по тому же делу, заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" удовлетворено в части, Дроговоз А.А., Дроговоз А.Н., Потёмкин А.Н. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" на сумму 69 479 496 рублей 04 копейки, произведена замена взыскателя в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" на кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2023 г. по делу N А19-6264/2019 процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" завершена.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2023 г. по делу N А19-6264/2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2023 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 г. по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2024 г. по делу N А19-6264/2019 произведена замена инициатора обособленного спора по требованию о привлечении Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потёмкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" Тугариновой Н.Н. на Федеральную налоговую службу.

В ходе судебного разбирательства Федеральная налоговая служба уточнила заявленные требования, в окончательной редакции которых просила: привлечь солидарно Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потёмкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" на сумму 67 539 845 рублей 99 копеек; произвести замену взыскателя в части требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Уточнения судом приняты, заявление рассматривалось в уточненной редакции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года требования Федеральной налоговой службы удовлетворено.

Дроговоз Антон Александрович, Дроговоз Александр Николаевич, Потёмкин Александр Николаевич солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" на сумму 67 539 845 рублей 99 копеек.

Произведена замена взыскателя в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" к Дроговозу Антону Александровичу, Дроговозу Александру Николаевичу, Потёмкину Александру Николаевичу на конкурсных кредиторов и уполномоченный орган.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Дроговоз Антон Александрович обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда, о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ссылаясь на исполнения обязанностей руководителя должника только в период с августа 2015 года. Кроме того считает, что погашение требований уполномоченного органа произведено в рамках уголовного дела и за счет личных средств лица (лиц), не являющихся лицами, участвующим в деле о банкротстве. Указанные суммы должны быть приняты и зачислены налоговым органом в порядке ст. 45 НК РФ в счет уплаты третьими лицами за налогоплательщика недоимки по налогу, пени, штрафа.

Прокуратура Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 рассматриваемой статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (подпункт 1); продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подпункт 2); уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

22.12.2021 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано уведомление кредиторов о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потёмкина А.Н. к субсидиарной ответственности (сообщение N 7916790).

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потёмкина А.Н. к субсидиарной ответственности.

Из содержания вышеуказанного отчета судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "СИБИНСТРУМЕНТ", Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Волжскрезинахимторг", Обществом с ограниченной ответственностью "ПТ-СЕРВИС", Обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство воздушных сообщений", Федеральной налоговой службой, Обществом с ограниченной ответственностью Торговопроизводственная компания "Уралсибмет", Шатабиловым А.Д., Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сварочная техника", Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СамараСнабПодшипник", Обществом с ограниченной ответственностью "Подшипники", Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром бурение", Обществом с ограниченной ответственностью "Бурмаш", Обществом с ограниченной ответственностью "АЛНИД" приняты решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", путем уступки части этого требования в размере требования кредитора.

В то же время, Федеральная налоговая служба в окончательной редакции своих требований просила привлечь солидарно Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потёмкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" на сумму 67 539 845 рублей 99 копеек. В указанный расчет уполномоченным органом не включены требования Шатабилова А.Д. в размере 930 000 рублей 00 копеек и Общества с ограниченной ответственностью "АЛНИД" в размере 273 095 рублей 34 копейки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2021 г. по делу N А19-6264/2019, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2022 г. по тому же делу, признано доказанным наличие оснований для привлечения Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потёмкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" за невозможность полного погашения требований кредиторов, производство по рассмотрению заявления о привлечении Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потёмкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Дроговоза А.А. об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о том, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие заявителя относительно наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для освобождения Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потёмкина А.Н. от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера судом не установлено, с данным выводом согласен апелляционный суд.

Рассматривая доводы Дроговоза А.А. и Потёмкина А.Н. в вышеуказанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Довод Дроговоза А.А. о принятии мер к погашению задолженности, образовавшейся в период его руководства деятельностью Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр", учтен судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, однако не опровергает факта наличия иной непогашенной до настоящего времени задолженности, возникшей в период, когда Дроговоз А.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Абзацем вторым пункта 7 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о банкротстве не допускает произвольное внесение денежных средств в погашение требований об уплате обязательных платежей в обход правил статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, вопреки доводам Дроговоза А.А. произведено не погашение требований Федеральной налоговой службы как конкурсного кредитора, а погашение материального ущерба, причиненного федеральному бюджету преступлением, вследствие чего применены нормы специального уголовного законодательства.

Погашение такого ущерба никак не связано с целью прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр". Суммы, направленные на погашение материального ущерба, причиненного преступлением, не могут быть квалифицированы в качестве денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, поскольку они таковыми не являются.

Из указанного следует, что погашение Дроговозом А.А. части задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" по обязательным платежам обусловлено возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимостью возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в целях прекращения производства по уголовному делу в порядке статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не может не учитывать приведенные в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 22.12.2017 г. N 13-47-12 обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии Дроговоза А.А., являющегося сыном предыдущего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" Дроговоза А.Н., в выстроенной контролировавшими должника лицами модели ведения бизнеса, направленной на уклонение от уплаты налогов в бюджет, еще до фактического занятия должности руководителя должника.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 15.03.2021 г. Дроговоз А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и выразившегося в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

При этом, будучи вовлеченным в деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" под непосредственным управлением Дроговоза А.Н., Дроговоз А.А. не мог не осознавать противоправность как действий Дроговоза А.Н., так и своих, при этом каких-либо мер по предотвращению неблагоприятных последствий не предпринимал.

Напротив, последующие действия самого Дроговоза А.А. в качестве руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр", направленные на получение должником необоснованной налоговой выгоды, очевидно, привели к наращиванию объема неоплаченных обязательных платежей, тем самым существенно ухудшив финансовое положение должника, и без того неспособного погасить требования кредиторов в полном объеме.

Как отмечено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При указанных выше обстоятельствах доводы Дроговоза А.А. о необходимости освобождения его от ответственности либо снижении ее размера не были приняты судом первой инстанции во внимание.

В части доводов Потёмкина А.Н. о его номинальном участии в деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" арбитражный суд верно отметил, что смысл и предназначение номинального контролирующего лица состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Иными словами, действующее законодательство не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности исключительно в силу номинального характера осуществления им управленческих функций.

Возможность такого освобождения (полного или частичного) обусловлена раскрытием им информации, недоступной независимым участникам оборота, благодаря которой были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (пункт 9 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Фактов раскрытия Потёмкиным А.Н. подобной информации, недоступной независимым участникам оборота, судом первой инстанции не установлено.

Оснований полагать, что о наличии у Дроговоза А.А. и Дроговоза А.Н. статуса контролирующих должника лиц конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" стало известно от Потёмкина А.Н., у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующая информация была приведена в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 22.12.2017 г. N 13-47-12 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" к ответственности, а также имелась в свободном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц.

Целесообразность привлечения его к участию в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" в качестве номинального учредителя, при том, что статус Дроговоза А.Н. как руководителя и контролирующего должника лица был в то же время раскрыт в Едином государственном реестре юридических лиц, Потёмкиным А.Н. не обоснована.

Препятствий для выхода из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" в период с момента создания юридического лица и до 03.08.2015 г. Потёмкиным А.Н. не приведено.

Факт согласованности действий Потёмкина А.Н. как единственного участника (учредителя) и Дроговоза А.Н. как руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" материалами обособленного спора не опровергнут.

В этой связи доводы Потёмкина А.Н. вышеуказанной части также не приняты судом первой инстанции во внимание.

Учитывая период совершения ответчиками действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривающих, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении размера субсидиарной ответственности судом учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов, данные отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая установленные судебными актами обстоятельства наличия заинтересованности Шатабилова А.Д. и Общества с ограниченной ответственностью "АЛНИД" суд пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения из числа лиц, чьи требования подлежат включению в размер субсидиарной ответственности Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потёмкина А.Н.

Кроме того, Федеральной налоговой службой учтено, что пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 г. N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной").

С учетом указанных выше обстоятельств Федеральная налоговая служба исключила из размера ответственности Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потёмкина А.Н. штрафы 1 939 650 рублей 05 копеек, начисленные Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" за налоговые правонарушения, определив размер непогашенной задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" по обязательным платежам, подлежащей взысканию с контролировавших должника лиц в порядке субсидиарной ответственности, в размере 63 249 949 рублей 40 копеек, а совокупный размер субсидиарной ответственности Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потёмкина А.Н. - в сумме 67 539 845 рублей 99 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В этой связи, принимая во внимание, что независимыми кредиторами Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом установлены правовые основания для замены взыскателя.

При этом суд первой инстанции исходил из размера задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" перед независимыми кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, что отвечает выбранному способу распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявленным в суде первой инстанции, проверены судом и верно отклонены как необоснованные. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года по делу N А19-6264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова