Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 17АП-5550/22 по делу N А60-6887/2022

г. Пермь

20 ноября 2024 г.

Дело N А60-6887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы - исполняющего обязанности конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны: Курочкин А.А., паспорт, доверенность от 12.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны о признании сднлки недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-6887/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6658141869),

лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка: индивидуальный предприниматель Демакова Татьяна Валерьевна (ИНН 667479499453),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Июльская" (далее - ООО "УК "Июльская") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - ООО "СК "Гранд-Строй", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-6887/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022

заявление ООО "УК "Июльская" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кузнецов Антон Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 ООО "СК "Гранд-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Загидуллину Гульнару Робертовну, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Загидуллина Гульнара Робертовна (далее - и.о. конкурсного управляющего) 25.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению должником в период с 27.01.2021 по 16.11.2021 в пользу индивидуального предпринимателя Демаковой Татьяной Валерьевной (далее - ИП Демакова Т.В., ответчик) денежных средств в размере 34 700 руб. и о применении последствий недействительности данных сделки. В качестве правового основания заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024

в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего Загидуллина Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности факта совершения оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления, полагая, что для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен доказать указанное первичными учетными документами, которые имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку, несмотря на содержание назначения платежа, в платежных поручениях, в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение (поставку товаров, оказание услуг), оспариваемая сделка по своей правовой природе может быть признана безвозмездной, направленной на вывод активов должника. Также, ссылаясь на проведенную Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в отношении ООО "СК "Гранд-Строй" налоговую проверку по вопросу правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период c 01.01.2018 по 31.12.2020, считает доказанным то, что на момент совершения оспариваемой сделки общество уже отвечало признакам неплатежеспособности, отмечая, что в период осуществления должником спорного платежа на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налогов и сборов, которая подлежала оплате.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК "Гранд-Строй", открытому в Точке публичного акционерного общества "Финансовая корпорация "Открытие" (N 407028**************), и.о. конкурсного управляющего было установлено, что в период с 27.01.2021 по 16.11.2021 ООО "СК "Гранд-Строй" в пользу ИП Демакова Т.В. были перечислены денежные средства в размере 34 700 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: "Оплата по счету N 05 от 26.01.2021 за производство санитарно-технологических работ. Без НДС"; "Оплата по счету N 18 от 01.02.2021 за производство санитарно-технических работ. Без НДС"; "Оплата по счету N443 от 20.11.2021 за производство санитарно-технологических работ: Гидропневматическая промывка и гидравлические испытания системы отопления. Без НДС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 принято к производству заявление ООО "УК "Июльская" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 ООО "СК "Гранд-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Загидуллина Г.Р.

Полагая, что спорные перечисления были направлены на вывод имущества должника с целью неудовлетворения имеющихся требований кредиторов, и.о. конкурсного управляющего должника Загидуллина Г.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной платежной операции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168,170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего, суд не установил наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168,170 ГК РФ, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной (ничтожной), и исходил из реальности отношений, вытекающих из соглашения о возмещении понесенных расходов от 18.03.2020, носящих встречный характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и.о. конкурсного управляющего были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.02.2022, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 27.01.2021 по 16.11.2021, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, помимо периода "подозрительности", в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего сослался на то, что произведенный должником в пользу ответчика платеж совершен в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, указав в подтверждение своей позиции на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд отмечает, что выписка по расчетному счету должника однозначно не свидетельствует о порочности совершенной сделки, поскольку подтверждает только перечисление спорных денежных средств со счета должника в пользу ответчика, при этом само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей данные перечисления, не является бесспорным доказательством совершения сделки, не опосредованной реальными правоотношениями, и допущенных сторонами сделки злоупотреблений.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для проведения денежных операций, пока не доказано иное.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника, анализируемой и.о. конкурсного управляющего, следует, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с должником, перечисленные денежные средства были направлены на оплату выполненных работ (за производство санитарно-технических работ, гидропневматическая промывка и гидравлические испытания системы отопления).

В представленном в материалы дела отзыве на заявление бывший руководитель и участник (учредитель) должника Ярулин О.М. пояснил, что между ООО "СК "Гранд-Строй" и ИП Демаковой Т.В. понадобилась услуги как завершающий этап санитарно-технических работ, а именно: регулировка и проверка эффективности действия санитарно-технических устройств на муниципальных объектах строительства: Дошкольное образовательное учреждение по ул. Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, а так же Новый корпус муниципального автономного образовательного учреждения средней образовательной школы N 167 по ул. Фрезеровщиков, дом 84А в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Демаковой Татьяны Валерьевны является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22). Исходя из вышеизложенного, в данном случае имеет место равноценное встречное исполнение обязательств, оплаченная должником работа относилась к обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, конкурсным управляющим суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место равноценное встречное исполнение обязательств, что исключает возможность признания сделки недействительной.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта совершения оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от заявителя требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания "prima facio").

При этом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N 11524/12, само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

В материалах дела отсутствуют и судами не установлены доказательства юридической либо фактической заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика на момент совершения оспариваемой сделки, что презюмировало бы осведомленность ответчика о финансовом неблагополучии должника и наличии у этой сделки такого порока воли как цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, равно как и отсутствуют доказательства направленности действий сторон исключительно в целях причинения вреда должнику и личного обогащения в отсутствии встречного предоставления.

В связи с чем, в названной ситуации у суда не могло возникнуть обоснованных сомнений относительно мотивов перечисления денежных средств со стороны должника в пользу ИП Демаковой Т.В., назначения платежей имело ссылку на конкретные услуги, при этом, в спорный период времени должник осуществлял реальную хозяйственную деятельность.

В отсутствие установления таких мотивов и, принимая во внимание отсутствие признаков заинтересованности (аффилированности), для подтверждения обстоятельств неосновательности получения ИП Демаковой Т.В. денежных средств от должника и.о. конкурсному управляющему следовало представить хотя бы минимальный комплект доказательств.

Управляющий был вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких, как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Между тем, и.о. конкурсного управляющего подобного набора доказательств не представил, ограничившись указанием на отсутствие доказательств получения должником встречного представления.

Отсутствие у и.о. конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у ИП Демаковой Т.В. обязательств перед должником, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности, не свидетельствует о необоснованности спорного перечисления.

Непредставление ответчиком доказательств встречного предоставления, не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию, поскольку в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. в рассматриваемом случае на и.о. конкурсного управляющего.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что оспариваемый платеж является незначительным и не свидетельствует о выводе должником денежных средств с противоправной целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Следовательно, основанием оспариваемого платежа в пользу ответчика являлись конкретные правоотношения сторон по выполнению работ в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Принимая во внимание, что ООО "СК "Гранд-Строй" в спорный период вело хозяйственную деятельность, признаками недостаточности имущества по данным бухгалтерской отчетности ни по итогам 2019 года, ни по итогам 2020 года не обладало (что, в частности усматривается из баланса за 2021 год, представленного в электронном виде 12.05.2022), перечисления в пользу ИП Демаковой Т.В. соотносимы с перечислениями, осуществляемыми в процессе хозяйственной деятельности, реализации нормальных экономических интересов и не были направлены на обогащение ответчика (обратного из материалов дела не следует, судам не доказано), свидетельствует о разумности приводимых ответчиком пояснений, целевом характере перечисления денежных средств и не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о совершении спорных платежей в ущерб интересам должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований полагать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства при наличии согласованных действий должника и ответчика были перечислены в отсутствии встречного предоставления, с единственной целью причинения вреда обществу, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о подтвержденности обоснованности и разумности совершения должником оспоренного платежа.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, равно как цели причинения такого вреда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания совершенного должником в период с 27.01.2021 по 16.11.2021 в пользу ИП Демаковой Т.В. платежей на сумму 34 700 руб. недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 и.о. конкурсному управляющему Загидуллиной Г.Р. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "СК "Гранд-Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года по делу N А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6658141869) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.Н. Устюгова