Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 13АП-29581/24 по делу N А56-132136/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2024 г.

Дело N А56-132136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:

Ю.А. Воробьев по паспорту, представитель Шаболдин Е.В. по доверенности от 12.07.2023

от АО "МСП Банк": Воробьев М.А. по доверенности от 31.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29581/2024) Воробьева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу N А56-132136/2022, принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания Ладога Еврострой",

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Производственная компания Ладога Еврострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 12.07.2024 ООО "Производственная компания Ладога Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником также утвержден А.А. Долженко (далее - управляющий).

В апелляционной жалобе единственный участник должника Ю.А. Воробьев просит решение от 12.07.2024 отменить, ссылаясь на то, что временным управляющим не был актуализирован анализ финансового состояния должника, в то же время, по мнению подателя жалобы, возможно восстановление платежеспособности общества, а также указывает на предоставление им проекта мирового соглашения, оценку чему суд первой инстанции не дал, в этой связи апеллянт полагает, что суд должен был отложить рассмотрение дела, в т.ч. для предоставления управляющим актуального отчета и уточненного анализа финансового состояния должника.

В суд от АО "МСП Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела; при этом, от конкурсного кредитора АО "Корпорация МСП" и управляющего также поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано определением, изложенным в протоколе судебного заседания, ввиду незаблаговременного представления отзывов в суд и отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес других сторон, как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда Ю.А. Воробьев и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "МСП Банк" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временным управляющим представлен в материалы дела отчет по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО "Производственная компания Ладога Еврострой", согласно которому, в ходе данной процедуры в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 467 159 311 руб. 76 коп.

По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы:

- ООО "Производственная компания Ладога Еврострой" является неплатежеспособным, его безубыточная деятельность невозможна;

- имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему;

- нет оснований для проверки признаков фиктивного банкротства ООО "Производственная компания Ладога Еврострой";

- в настоящий момент отсутствие необходимых документов делает невозможным проведения полной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства;

- основания для оспаривания сделок должника на настоящий момент не имеются, требуется дополнительное исследование после получения всей необходимой информации.

Таким образом, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и об отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом, первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 25.08.2023, было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В этой связи, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, которое также было поддержано кредиторами АО "МСП Банк" и АО "Корпорация МСП".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии условий для признания ООО "Производственная компания Ладога Еврострой" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, также отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае первым собранием кредиторов должника, проведенным 25.08.2023, было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Данное собрание суд на основании статей 12 и 15 Закона о банкротстве признал правомочным, поскольку в нем приняли участие конкурсные кредиторы АО "МСП Банк", ФГАУ "Российский фонд технологического развития" (Фонд развития промышленности), АО "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. ЗПИФ комбинированный "МИР" и ООО "Тверская промышленная компания" с общей суммой требований с правом голоса в размере 2 174 894 389,90 руб., что составило 95,88 % общего числа голосов, и указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Также при введении и в ходе процедуры наблюдения судом установлено наличие у ООО "Производственная компания Ладога Еврострой" просроченной свыше трех месяцев задолженности; общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 2 467 159 311 руб. 76 коп.

Доказательств погашения в процедуре наблюдения задолженности перед кредиторами суду не представлено, как не подтверждена и возможность реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 3, 53 и 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и счел возможным признать общество несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что возможность восстановления платежеспособности общества апеллянтом надлежаще (документально) не доказана, при этом, первым собранием кредиторов должника принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а собранием кредиторов, проведенным 22.09.2023, принято решение не заключать мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве при отсутствии у суда полномочий по обязанию кредиторов заключить мировое соглашение, как отмечает коллегия и то, что о введении в отношении должника финансового оздоровления в суде первой инстанции апеллянт не ходатайствовал и соответствующий план не предоставлял; вместе с тем, восстановление платежеспособности возможно и в ходе конкурсного производства - путем заключения должником (в лице его участников) с кредиторами мирового соглашения на условиях погашения задолженности, с которыми кредиторы будут согласны, или (на что сослался апеллянт) погашения реестра требований кредиторов третьим лицом (но в установленном статьей 113 Закона о банкротстве порядке).

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 г. по делу N А56-132136/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "ПК Ладога Еврострой" Ю.А. Воробьева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен