Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 17АП-6578/23 по делу N А60-48372/2022

г. Пермь

21 ноября 2024 г.

Дело N А60-48372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Литвиненко Ивана Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с расчетных счетов должника в пользу Литвиненко Ивана Васильевича, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-48372/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью "В-Комплект" (ОГРН 1146685011285, ИНН 66580255633) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.04.2023 ООО "В-Комплект" (далее - должник) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пищальников В.В.

28.03.2024 от конкурсного управляющего Пищальникова В.В. поступило заявление о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с расчетных счетов должника в пользу Литвиненко И.В. (далее - ответчик) в общем размере 1 139 166, руб. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника и взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 139 166 руб.

Определением суда от 25.07.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в размере 914 656 руб. в пользу ответчика; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 914 656 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, Литвиненко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции была проведена недостаточная проверка доводов о заинтересованности сторон. Оспаривает выводы суда о наличии признаков мнимой сделки

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.04.2023 должник банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пищальников В.В.

Конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета N 4407****7544, открытого в Уральский Банк ПАО "Сбербанк" в пользу ответчика совершены платежи в размере 1 115 900 руб. Также с расчетного счета N 40702****1683, открытого в ПАО "Росбанк" в пользу ответчика совершены платежи в размере 23 266 руб.

В качестве назначения данных платежей указано: "выдача под отче" и "выплата заработной платы". Общая сумма совершенных платежей 1 139 166 руб.

Полагая, что названные платежи совершены должником безвозмездно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 914 656 руб. получены ответчиком неправомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу должника. С учетом данных, содержащихся в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 годы, суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 23 266 руб. и 201 250 руб. получены ответчиком в качестве выплаты заработной платы.

Судебный акт в части отказа в удовлетворения требований не оспаривается, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст.ст. 61.2 или 61.3), может относиться и списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034) отражена правовая позиция, согласно которой наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанная сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда 07.09.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 23.09.2019 по 22.09.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу N А60-52729/2021 с должника в пользу ООО "ТД-Энергетические решения" взыскано 305 595 руб. - долг по договору поставки от 01.02.2020 N 137-ОП, а также 9 112 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность возникла в мае 2020 года.

Определением суда от 13.01.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Газпромбанк" в размере 3 300 руб. Указанная задолженность возникла с августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-91479/2021 с должника в пользу ООО "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ" взыскано 460 201,72 руб. задолженности за не поставленный товар по договору от 17.12.2019 N 04-КПП-ГСПМ/20, 23 010,09 руб. неустойки за период с 21.11.2020 по 28.06.2021, 5 973,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 13.09.2021, и начиная с 14.09.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 460 201,72 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств по оплате, 12 784 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.02.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования МУП "Водоканал" в размере 2 143 651,64 руб., в том числе 1 071 825,82 руб. долг, 1 071 825,82 руб. пени. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по ноябрь 2022 задолженность в пользу кредитора (по все договорам аренды) по состоянию на 30.11.2022 составляет 1 071 825,82 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-32927/2021 с должника в пользу ООО "Технониколь-Строительные системы" взыскана задолженность за поставленную продукцию по договору NТН20183588 от 08.06.2018 в размере 166 013,57 руб., неустойка в размере 56 444,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 449 руб.

Определением суда от 30.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Тюменнефтегаз" в размере 203 849,30 руб., в том числе 196 941,30 руб. - неустойка и 6 908 руб. - государственная пошлина. Задолженность образовалась в мае 2020 года.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками недостаточности имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из информационной системы https://spark-interfax.ru/ запасы должника за 2020 год составляли 44 185 000 руб., дебиторская задолженность - 76 199 000 руб., кредиторская задолженность - 101 399 000 руб.

Согласно сведениям из информационной системы https://spark-interfax.ru/ запасы должника за 2021 год составляли 45 911 000 руб., дебиторская задолженность - 72 281 000 руб., кредиторская задолженность - 100 412 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Литвиненко И.В. в период с 14.11.2017 по 01.04.2023 являлся директором должника, а также являлся учредителем должника с долей участия 20 % (внесение записи в ЕГРЮЛ 28.01.2020).

Таким образом, вопреки позиции ответчика он является заинтересованным лицом по отношению к должнику, его осведомленность о наличии неисполненных обязательств у должника на момент оспариваемых перечислений и о неплатежеспособности должника предполагается.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что выплаты в пользу Литвиненко И.В. на сумму 1 139 166 руб. произведены не правомерно.

В качестве назначений платежей указано: "выдача под отчет", "выплата заработной платы".

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Литвиненко И.В. с января 2019 по декабрь 2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО "В-Комплект".

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения об оплате труда, регламентирующие выплату заработной платы с учетом доплат, надбавок, премий, обосновывающие выплату заработной платы в повышенном размере, расчет произведенных выплат, ответчиком в материалы дела не представлены, соответствующие документы у конкурсного управляющего отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2024 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, обязал Литвиненко И.В. передать конкурсному управляющему в срок до 22.02.2024 документы в отношении должника. Определение суда не исполнено, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора суд предлагал Литвиненко И.В. представить отзыв на заявление, документы подтверждающие наличие встречного предоставления должнику на сумму полученных денежных средств. Между тем ответчик соответствующих пояснений и доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции, самостоятельно проанализировав сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год N 10 от 27.02.2021 и за 2021 год N 4 от 01.03.2022, пришел к выводу о том, что суммы выплат в размере 23 266 руб. и 201 250 руб. подлежат исключению из общей суммы требований, поскольку их обоснованность подтверждена названными справками.

Выводы суда первой инстанции в названной части не оспариваются.

Правомерность получения заработной платы в большем размере, ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Документы, подтверждающие расходование полученных под отчет денежных средств в интересах должника, в материалы дела также не представлены.

Доказательства отражения сведений о расходовании полученных денежных средств в интересах должника в бухгалтерской отчетности общества в материалах дела отсутствуют.

Добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств.

Таким образом, доказательств правомерности произведенных выплат в сумме 914 656 руб. в материалы дела не представлено. Указанные перечисления совершены в период неплатежеспособности общества, произведены в пользу заинтересованного лица, направлены на вывод активов, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оспариваемые перечисления правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п.п. 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по ст. 10 ГК РФ.

Поскольку приведенные заявителем доводы полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для применения положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду неправомерности спорных перечислений суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскании с ответчика спорных сумм.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года по делу N А60-48372/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова С.В. Темерешева