Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 20АП-5659/24 по делу N А09-7230/2012

г. Тула

20 ноября 2024 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Мартыненко А.В. (паспорт), представителя арбитражного управляющего Мартыненко А.В. - Савватеева В.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мартыненко А.В., ООО "Сапфир", Сергеева М.Р. на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2024 по делу N А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО "Дилер" - Сергеева Михаила Ростиславовича, о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мартыненко А.В., заинтересованные лица: Ассоциация МСРО "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ранее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ"), Управление Росреестра по Брянской области, Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", по делу о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Нудельман Маргарита Робертовна (далее - Нудельман М.Р.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер") несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 требования Нудельман М.Р. признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением суда от 14.08.2013 ООО "Дилер" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Определением суда от 21.09.2015 в реестре требований кредиторов ООО "Дилер" в рамках дела N А09-7230/2012 произведена замена конкурсного кредитора Нудельман М.Р., являющейся заявителем по делу о банкротстве, на конкурсного кредитора Кулешову Светлану Владимировну.

Определением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть определения от 14.07.2021) по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Сергеева М.Р., конкурсный управляющий Мартыненко Александр Владимирович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дилер".

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть определения от 23.09.2021) конкурсным управляющим ООО "Дилер" утверждена Титова Лариса Анатольевна.

В дальнейшем, определением суда от 06.12.2021 конкурсный управляющий ООО "Дилер" Титова Л.А. освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Платонов А.М.

24.09.2021 в Арбитражный суд Брянской области 24.09.2021 поступило заявление конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мартыненко А.В. в размере 271 429 722 руб. 83 коп.

Определением суда от 01.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

Определением от 10.01.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация МСРО "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (переименовано в ООО "Сапфир"), Управление Росреестра по Брянской области.

Определением суда от 27.01.2022 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича к арбитражному управляющему Мартыненко Александру Владимировичу о взыскании убытков в рамках дела N А09-7230/2012 о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Сергеева М.Р. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мартыненко А.В. и об отстранении арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер".

Определением от 01.02.2023 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А09-7230/2012 отменены в части отказа в удовлетворении заявления Сергеева Михаила Ростиславович о взыскании с арбитражного управляющего Мартыненко Александра Владимировича убытков в сумме 17 745 000 руб., обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления в указанной части.

Определением суда от 14.02.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2024 по делу N А09-7230/2012 заявленные требования конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Мартыненко Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" взысканы убытки в размере 17 745 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мартыненко А.В. и ООО "Сапфир" (ранее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ") обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Мартыненко А.В. в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в настоящем споре требования были заявлены Сергеевым М.Р. о взыскании убытков в его интересах. Однако суд первой инстанции указал, что требования подлежат удовлетворению частично в пользу иного лица - ООО "Дилер". При этом в ходе рассмотрения дела заявитель - Сергеев М.Р. указывал, что требования им заявлены не в интересах конкурсной массы, а исключительно в своем личном интересе. Таким образом, суд первой инстанции должен был установить наличие права на иск у Сергеева М.Р.

По мнению арбитражного управляющего Мартыненко А.В., суду первой инстанции следовало установить причинение убытков действиями управляющего заявителю (Сергееву М.Р.), а при отсутствии таковых отказать в иске. Полагает, что сам факт того, что Сергеев М.Р. является конкурсным кредитором ООО "Дилер" не свидетельствует о том, что непосредственно ему причинен вред действиями Мартыненко А.В.

Мартыненко А.В. полагает, что у конкурсной массы (ООО "Дилер") отсутствуют убытки в размере 17 745 000 руб., возникшие в связи с совершением платежа по платежному поручению N 111 от 17.12.2019, поскольку ООО "Дилер" распорядилось своим правом на возмещение вреда от такой сделки, уступив соответствующее право требования третьему лицу. В этой связи считает немотивированными и не соответствующими действующему законодательству РФ выводы суда первой инстанции об отсутствии солидарного характера реституционного обязательства, вытекающего из признания недействительной сделкой по перечислению 17 745 000 руб. по платежному поручению N 111 от 17.12.2019, и обязательства по возмещению вреда, возникшие также на основании этой же сделки.

ООО "Сапфир" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение отменить, во взыскании с арбитражного управляющего Мартыненко А.В. убытков в сумме 17 745 000 отказать.

По мнению ООО "Сапфир", в данном обособленном споре отсутствует совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности. ООО "Сапфир" полагает, что владея информацией о постановлении суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого оглашена 05.12.2019, не имеет значения, совершен данный платеж 17.12.2019 или 18.12.2019, когда формально перестали действовать обеспечительные меры, а до даты отмены указанного постановления еще было около полугода.

Ассоциация МСРО "Содействие" представило отзыв, в котором просило отменить обжалуемое определение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

От Мартыненко А.В. поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Дилер" Платонов А.М. представил отзыв, в котором просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сергеева М.Р. о взыскании с арбитражного управляющего Мартыненко А.В. убытков.

Сергеев М.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу Мартыненко А.В., в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Мартыненко А.В., удовлетворить жалобу Сергеева М.Р.

В своей апелляционной жалобе Сергеев М.Р. просил обжалуемое определение отменить, заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворить в пользу Сергеева М.Р.

Сергеев М.Р. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку иным фактам, свидетельствующим о целенаправленных действиях Мартыненко А.В., вступившего в сговор с аффилированными должнику лицами, направленных на умышленное причинение ущерба путем незаконного вывода денежных средств.

Считает, что поскольку поступление 17 745 000 рублей в конкурсную массу явилось следствием инициирования обжалования сделки от 23.1.2012 именно со стороны Сергеева М.Р., убытки с арбитражного управляющего Мартыненко А.В. должны быть взысканы в пользу Сергеева М.Р.

Арбитражный управляющий Мартыненко А.В. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы Сергеева М.Р., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Сергеева М.Р.

В судебном заседании арбитражный управляющий Мартыненко А.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу Мартыненко А.В., просили ее удовлетворить, определение суда отменить, апелляционную жалобу Сергеева М.Р. просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Сапфир" и Управление Росреестра по Брянской области просили провести судебное заседание в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кредитор Сергеев М.Р., обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мартыненко А.В. ссылался на ненадлежащее исполнение Мартыненко А.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Дилер", в том числе, незаконно включил 17 745 000 руб. в текущие платежи и перечислил денежные средства Кулешову Н.И. (лицу, аффилированному по отношению к КДЛ Кулешовой С.В.) на основании договора цессии права требования на указанную сумму, заключенного с Коломейцевым А.Г., которого ранее суд признал лицом, злоупотребляющим правом и действующим с целью причинения ущерба должнику и кредиторам;

Отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что в обоснование доводов о причинении убытков арбитражным управляющим Мартыненко А.В. кредитор ссылался не только на несвоевременное истребование дебиторской задолженности у Кулешова Н.И., но и сам факт осуществления арбитражным управляющим неправомерной выплаты названному лицу, которое необоснованно было определено арбитражным управляющим в качестве кредитора по текущим платежам.

Как отметил кассационный суд, спорный платеж был осуществлен арбитражным управляющим Мартыненко А.В. в пользу Кулешова Н.И. (сын руководителя должника Кулешова И.П.) 17.12.2019, то есть незамедлительно после оглашения 16.12.2019 судом первой инстанции резолютивной части определения об отмене обеспечительных мер и до изготовления полного текста постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, которым обязательства должника перед Кулешовым Н.И. были признаны текущими.

В то же время, согласно почтовой квитанции 05.12.2019 в адрес арбитражного управляющего Мартыненко А.В. была направлена копия кассационной жалобы Сергеева М.Р. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019. Также сведения о поступлении кассационной жалобы были размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 12.12.2019.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций оценка указанным действиям Мартыненко А.В., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего в спорный период, дана не была, при этом судами не установлено, чем руководствовался арбитражный управляющий, осуществляя незамедлительное (после оглашения резолютивных частей соответствующих судебных актов) перечисление денежных средств в столь крупной сумме, учитывая, что по возникшим разногласиям на тот момент имелось два противоположных судебных акта судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор в указанной части отменен и направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Дилер" по заявлению кредитора в суде первой инстанции являлось требование Сергеева М.Р. о взыскании убытков в сумме 17 745 000 руб.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 17 745 000 руб. выбыли из активов ООО "Дилер" вследствие действий арбитражного управляющего Мартыненко А.В. в отсутствие к тому законных оснований, материалами дела подтверждается наличие совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Суд также указал, что результатом противоправных действий арбитражного управляющего Мартыненко А.В. явилось причинение должнику убытков и, в конечном счете, невозможность формирования конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве, удовлетворения требований кредиторов в указанном размере. При этом суд первой инстанции заявленные конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. требования удовлетворил в части взыскания с арбитражного управляющего Мартыненко А.В. в пользу ООО "Дилер" убытков в сумме 17 745 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не может согласиться на основании следующего.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: путем подачи жалобы на его действия (пункт 3 статьи 60), или путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 4 статья 20.4). При этом право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стандарт добросовестности и разумности арбитражного управляющего установлен пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Истец, а в данном случае кредитор, должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- противоправность действий арбитражного управляющего;

- факт причинения убытков;

- вину арбитражного управляющего;

- причинно-следственную связь между причинением арбитражным управляющим убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (ущербом).

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 309-ЭС22-104).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО "Дилер" и Коломейцевым Александром Григорьевичем, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коломейцева А.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Дилер" объекты недвижимости.

Также восстановлена задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым Александром Григорьевичем в размере 17 745 000 руб.

Определением от 17.09.2018 N 310-ЭС15-6897(7) отказано в передаче кассационной жалобы Коломейцева А.Г. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем, 21.03.2019 конкурсный кредитор Сергеев М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, а именно, об обязании конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. из текущих платежей.

Позднее, 26.03.2019 в адрес арбитражного суда поступила жалоба конкурсного кредитора Сергеева М.Р., в соответствии с которой последний, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., в том числе, выразившееся во включении задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в текущие платежи.

Определением от 29.03.2019 по заявлению Сергеева М.Р. были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Дилер" Мартыненко А.В. производить оплату задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб., включенной в состав текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора Сергеева М.Р. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В.

Определением суда от 22.07.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., в том числе, по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (резолютивная часть оглашена 05.12.2019) определение суда от 22.07.2019 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам.

13.12.2019 между Коломейцевым А.Г. (цедент) и Кулешовым Н.И. (цессионарий) был подписан договор об уступке требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту требования к ООО "Дилер". К цессионарию переходят все права (требования), принадлежащие цеденту, по получению задолженности в сумме 17 745 000 руб.

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть оглашена 16.12.2019) отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2019 в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Дилер" Мартыненко А.В. производить оплату задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб., включенной в состав текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора Сергеева М.Р. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. в рамках дела N А09-7230/2012 о признании ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом).

17.12.2019 конкурсным управляющим должника на основании уведомления Кулешова Н.И. об уступке прав требования новому кредитору и требования нового кредитора от 16.12.2019, произведено погашение задолженности перед Кулешовым Н.И. в размере 17 745 000 руб. на основании платежного поручения N 111 от 17.12.2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А09-7230/2012 в части отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по тому же делу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в составе требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам и отказа в удовлетворении требований в этой части отменено, определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по делу NА09-7230/2012 в указанной части оставлено в силе.

Определением от 07.09.2020 N 310-ЭС15-6897(8,9) отказано в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. и Коломейцева А.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела по данному обособленному спору также следует, что после изменения судом кассационной инстанции очередности осуществления платежа, арбитражный управляющий Мартыненко А.В. обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа ООО "Дилер" от 17.12.2019 в пользу Кулешова Н.И. по погашению задолженности в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2017 в размере 17 745 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, заявление конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. удовлетворено, платеж ООО "Дилер" по платежному поручению N 111 от 17.12.2019 на сумму 17 745 000 руб. в пользу Кулешова Н.И. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с Кулешова Н.И. в пользу ООО "Дилер" взыскано 17 745 000 руб., восстановлено право требования Кулешова Н.И. к ООО "Дилер" в размере 17 745 000 руб.

Тем самым, конкурсная масса пополнена на сумму спорного платежа и восстановлено первоначальное положение.

Из материалов дела также следует, что определением от 27.09.2023 по делу N А09-7230/2019 Арбитражным судом Брянской области произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО "Дилер" по определению Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дилер" о признании недействительной сделкой перечисление в пользу Кулешова Никиты Ивановича по платежному поручению N 111 от 17.12.2019 денежных средств в сумме 17 745 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу N А09-7230/2012, на правопреемника - Сипакова Сергея Владимировича.

Указанным определением установлено, что между Сипаковым С.В. и ООО "Дилер" 30.05.2023 подписан договор уступки права требования (цессии) N 1, заключенный по результатам открытых торгов в электронной форме N 1179- ОТПП по продаже имущества ООО "Дилер" по лоту N 1: Права (требования) к 2 дебиторам на общую сумму 27 288 101 руб. 59 коп., в том числе:

- к Кулешовой Светлане Владимировне в размере 3 554 122 руб. 11 коп. (подтвержденная решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10236/2019 от 11.11.2020) в размере 220 112 руб. 97 коп. (подтвержденная решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10235/2019) в размере 5 768 866 руб. 51 коп. (подтвержденная постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-1302/2021);

- к Кулешову Никите Ивановичу в размере 17 145 000 руб. (подтвержденная определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09- 7230/2012 от 16.04.2021) и в соответствии с представленным цессионарием предложением о цене имущества.

По условиям договора цессии от 30.05.2023 цедент уступает цессионарию право требования к третьим лицам (должникам) на общую сумму основного долга и всем начисленным процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора в размере 1 789 999 руб. установлена сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов N 1179- ОТПП/1 от 24.05.2023, является окончательной и изменению не подлежит.

Указанным договором не предусмотрено ограничение в объеме уступаемых прав.

В связи с этим суду первой инстанции надлежало учесть следующие правовые нормы.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу названной нормы и п. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

Согласно положениям части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом Законом о банкротстве предусмотрено, что новый кредитор занимает место предыдущего кредитора по уступленному обязательству путем проведения процессуального правопреемства, что и было произведено определением от 27.09.2023 г.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 308, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа требования к одному должнику означает продажу требования и к другому солидарному должнику.

Оба требования заявлены в интересах должника и сообщества его кредиторов, направлены на восстановление одного и того же права, нарушенного списанием денежных средств из конкурсной массы 17.12.2019.

В случае удовлетворения требований, ответственность Мартыненко А.В. и Кулешова Н.И. носила бы солидарный характер (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них предполагает одновременную уступку и всех остальных, поскольку они все направлены на защиту одного экономического интереса (пункт 1 статьи 308, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 года N 308-ЭС22-21714 (3,4,5)).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2024 N 305-ЭС22-15637(2,3) по делу N А40-239410/2016.

Ключевым моментом в указанных позициях Верховного суда РФ для признания обязательств солидарными является направленность их на удовлетворение единого экономического интереса.

В настоящем случае позиция суда первой инстанции приводит к тому, что ущерб, причиненный ООО "Дилер" в сумме 17 745 000 руб., может быть возмещен дважды:

- в форме исполнения реституционного требования на сумму 17 745 000 руб.,

- в форме возмещения убытков, причиненных сделкой, на сумму 17 745 000 руб.

Указанный подход приводит к неосновательному обогащению, так как, во всяком случае, указанные формы возмещения вреда являются по сути взаимопоглощающими, если бы право по реституционному требованию не было уступлено и осталось бы за ООО "Дилер" в той мере, в которой исполняется одна из форм возмещения, прекращается исполнение по другой.

В настоящей ситуации, ООО "Дилер", уступив свое право по реституционному требованию, вместо получения полного исполнения по такому требованию получило взамен вознаграждение за уступку от цессионария, что соответствует ситуации, когда владелец продает вещь по цене ниже ее номинальной (ожидаемой) стоимости, что исключает возможность требовать разницу между такой номинальной (ожидаемой) стоимостью и полученным вознаграждением.

Иное приводило бы к тому, что продавец злоупотреблял бы своими правами, реализация по своей воле вещь (право) по определенной (более низкой) цене и требуя разницу в цене с иного лица, которое не имело возможности оказывать влияние на определение воли продавца.

Таким образам, поскольку произошла уступка реституционного требования вопрос о том, является ли ООО "Дилер" (или отдельные его кредиторы, как представители конкурсной массы или в своем единоличном интересе) на настоящий момент в материальном смысле лицом, у которого имеется подлежащий возмещению вред, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку ООО "Дилер" своей волей (с учетом решения общего собрания кредиторов) решило распорядиться правом по реституционному требованию о взыскании с Кулешова Н.И. 17 745 000 руб., вред в указанной сумме считается возмещенным путем получения вознаграждения от цессионария за уступку.

Поступлением в конкурсную массу денежных средств от продажи прав требования вред от признанной недействительной сделки был полностью нивелирован.

Таким образом, у ООО "Дилер" на настоящий момент отсутствует вред, подлежащий возмещению ответчиком.

Во всяком случае, поскольку конкурсная масса получила денежные средства от продажи права требования, взыскание убытков в полном объеме без учета поступившей суммы является незаконным.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии солидарного характера реституционного обязательства, вытекающего из признания недействительной сделкой по перечислению 17 745 000 руб. по платежному поручению N 111 от 17.12.2019, и обязательства по возмещению вреда, возникшие также на основании этой же сделки, противоречат действующему законодательству РФ.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что у конкурсной массы (ООО "Дилер") отсутствуют убытки в размере 17 745 000 руб., возникшие в связи с совершением платежа по платежному поручению N 111 от 17.12.2019, поскольку ООО "Дилер" распорядилось своим правом на возмещение вреда от такой сделки, уступив соответствующее право требования третьему лицу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Мартыненко А.В. в пользу Сергеева М.Р.

В апелляционной жалобе Сергеев М.Р. настаивал на взыскании в свою пользу убытков с арбитражного управляющего Мартыненко А.В.

Суд первой инстанции ссылался на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., в том числе, по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам.

Однако указанным судебным актом не установлено причинение арбитражным управляющим Мартыненко А.В. соответствующими действиями убытков Сергееву М.Р.

Тот факт, что Сергеев М.Р. является конкурсным кредитором ООО "Дилер", не свидетельствует о том, что непосредственно ему причинен вред действиями Мартыненко А.В. Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о причинении вреда непосредственно Сергееву М.Р., судом первой инстанции установлены не были.

Сергеев М.Р. является конкурсным кредитором, его требования к должнику включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на общую сумму 174 429 394 руб. 77 коп.

Вместе с тем, как следует из реестра требований кредиторов ООО "ДИЛЕР", размер требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, составляет 395 708 299 руб. 80 коп., размер требований кредиторов по возмещению убытков, неустоек и иных финансовых санкций составляет 110 280 561 руб. 57 коп.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ООО Дилер"" за период с 30.11.2021 по 27.08.2024 размер текущих платежей ООО "Дилер" составляет 9 124 919, 47 рублей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами. Такой же порядок удовлетворения имущественных требований к должнику (при наличии некоторых особенностей) применяется и в отношении кредитных организаций (статья 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1047-О и др.).

Вместе с тем, заявленные Сергеевым М.Р. требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего в его пользу направлено на обход указанных законоположений, что может повлечь возникновение преимущества кредитора Сергеева М.Р. по отношению к другим кредиторам должника, выражающееся в удовлетворении его требований в обход требований кредиторов той же очередности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сергеева М.Р. о взыскании в его пользу с арбитражного управляющего Мартыненко Александра Владимировича убытков в сумме 17 745 000 руб.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2024 по делу N А09-7230/2012 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в указанном ответе Верховным Судом РФ разъяснено, что при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (т.е. в размере 3000 руб.).

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим Мартыненко А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку от 09.08.2024 (том 5, л. д. 61).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сапфир" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 559 от 22.08.2024 (том 5, л. д. 31).

С учетом удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Мартыненко А.В. и ООО "Сапфир" с Сергеева М.Р. следует взыскать в пользу указанных лиц по 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Сергеева М.Р. отказано, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2024 по делу N А09-7230/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Сергеева Михаила Ростиславовича о взыскании в его пользу с арбитражного управляющего Мартыненко Александра Владимировича убытков в сумме 17 745 000 руб. отказать.

Взыскать с Сергеева Михаила Ростиславовича (г. Брянск) в пользу Мартыненко Александра Владимировича (г. Брянск) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Сергеева Михаила Ростиславовича (г. Брянск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (г. Москва, ОГРН 1047705003895; ИНН 7705512995) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.В. Девонина И.Н. Макосеев