Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 15АП-9293/24 по делу N А32-1735/2020

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2024 г.

дело N А32-1735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланиным М.И.,

при участии:

от ИП Вихрова И.Ю. - представитель Токарь В.В. по доверенности, (онлайн),

от Дащян С.Г. - представитель Хомченко К.А. по доверенности, (онлайн),

финансовый управляющий Шайхутдинов В.В., по паспорту, (онлайн)

от ИП Солдатовой М.В., - представитель Ким С.К. по доверенности от 26.04.2023,

от публичного акционерного общества "МТС-Банк" - представитель Свистунова А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Дащян Светланы Гаиковны о признании недействительными результатов торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дащян Светланы Гаиковны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дащян Светланы Гаиковны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных финансовым управляющим Шайхутдиновым Васил Вагизовичем 28.03.2023 по продаже Лота N 1 "Жилой дом с земельным участком по адресу Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Согласия, д. 19 с не залоговым имуществом, реализуемого в составе единого лота с залоговым имуществом". Также ходатайствовал о признании недействительной передачи указанного имущества залоговому кредитору ПАО "МТС-Банк" по цене 20 094 101,06 руб.

Также должником подано заявление о признании недействительными: - результатов повторных торгов, признанных состоявшимися, в отношении Лота N 2; - договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2023 N 4/112фл, заключенного по результатам повторных торгов с ИП Солдатовой Марией Владимировной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 указанное заявление принято к совместному рассмотрению с заявлением должника о признании недействительными результатов торгов, проведенных финансовым управляющим Шайхутдиновым Васил Вагизовичем 28.03.2023.

Определением суда от 24.05.2024 признаны недействительными результаты торгов (сообщение в ЕФРСБ от 28.03.2023, соглашение от 12.05.2023 N 2/112фл) по продаже лота N 1. Применены последствия недействительности торгов в виде обязания ПАО "МТС-Банк" возвратить в конкурсную массу ИП Дащян Светланы Гаиковны имущество, полученное по соглашению от 12.05.2023 N 2/112фл, поименованное в соглашении и лоте N 1.

Признаны недействительными результаты торгов (сообщение в ЕФРСБ от 18.07.2023, договор купли-продажи недвижимости от 17.07.2023 N 4/112фл) по продаже Лота N 2. Применены последствия недействительности торгов в виде обязания ИП Солдатову Марину Владимировну возвратить в конкурсную массу ИП Дащян Светланы Гаиковны имущество, полученное по договору от 17.07.2023 N 4/112фл, поименованное в договоре и Лоте N 2. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 24.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании торгов недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не приведены фактические и иные обстоятельства дела, по которым суд отверг представленные доказательства, принял или отклонил доводы ответчиков, не приведены законы и правовые акты и мотивы, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта. Апеллянт указывает, что у управляющего отсутствовали основания для приостановления торгов, поскольку постановления о запрете регистрационных действий наложены после проведения торгов, а также арест накладывался не на имущество должника. Доводы должника направлены на переоценку выводов, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023. Судом первой инстанции к участию в деле не привлечен победитель торгов по лоту N 2 - ИП Солдатова М.В. Судом первой инстанции нарушен Регламент организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции.

ПАО "МТС-Банк" (далее - банк) также обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы банк приводит аналогичные доводы, приведенные финансовым управляющим.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральскую Электронную Торговую Площадку, Центр Дистанционных торгов и общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКАНТ.РУ".

Должник направил ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Лазаревского района города Сочи, мотивированное неправомерными действиями финансового управляющего по реализации имущества по Лоту N 1, а также нарушением жилищных прав должницы, а также членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Действующее законодательство не предоставляет арбитражному суду право привлекать прокурора к участию в деле, в том числе и по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор самостоятельно решает вопрос о вступлении в дело, рассматриваемое арбитражным судом.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к категории дел, приведенных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно части 5 статьи 52 названного Кодекса инициатива вступления в дело принадлежит прокурору, а не стороне по делу.

Югов Сергея Ивановича направил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивированное тем, что заявитель имел намерение участвовать в торгах, однако финансовый управляющий в переписке сообщил заявителю, что в отношении имущества должника по Лоту N 2 идет разбирательство в рамках следствия по уголовному делу, был введен в заблуждение и полагал, что торги будут отменены финансовым управляющим.

Также должником заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мегастрой", Кондратьева Александра Станиславовича, Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, Лавровой Лидии Александровны.

Рассмотрев ходатайство должника о привлечении Алексеева Владимира Вячеславовича к участию в деле третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 N 1356-О установление того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора требования, не затрагивают права и охраняемые законом интересы вышеуказанных лиц, защита прав несовершеннолетних лиц обеспечены их законным представителем - должником.

Привлечение к участию в обособленном споре Лавровой Л.А., имеющая, как указывает должник, свой имущественный интерес к погашению текущих требований, также не обоснованно возможностью принятия судебного акта по данному спору о её правах и обязанностях.

В отношении ходатайства Югова С.И. судебная коллегия отмечает, что вступление в переписку с финансовым управляющим не означает, что Югов С.И. стал участником торгов, чьи права в результате их проведения нарушены. При этом доводы о возможном нарушении прав иных лиц (Миронова Евгения Леонидовича и ООО "СТАРТ-М") являются предположительными и не основаны на документальных доказательствах.

Финансовый управляющий должника и победитель торгов по лоту N 2 - ИП Солдатова М.В. поступили ходатайства об оставлении заявления должника без рассмотрения, мотивированные отсутствием права должника на самостоятельное предъявление требований об оспаривании торгов, без согласия финансового управляющего.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для оставления заявления должника без рассмотрения, поскольку доводы финансового управляющего и победителя торгов об отсутствии права должника на оспаривание торгов подлежат отклонению на основании абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия отмечает, что должник в данном случае имеет право на погашение её задолженности перед кредиторами за счет выручки, полученной от реализации принадлежащего ей имущества на спорных торгах. По сути, Дащян С.Г. относится к числу тех лиц, в интересах которых эти торги проводились, в целях наиболее полного удовлетворения её обязательств перед включенными в реестр кредиторами, в связи с чем является заинтересованным лицом и наделена правом на обжалование торгов по реализации, принадлежащего ей имущества.

Также от должника поступило ходатайство об истребовании у финансового управляющего копии электронной переписки с использованием адреса электронной почты со всеми лицами, обратившимся к конкурсному управляющему по вопросам участия в торгах; пояснений относительно причины отказа от принятия решения об отмене торгов по лоту N 2 на фоне имевшего место конфликта залогового кредитора с хранителем имущества и ареста залогового кредитора.

Юговым Сергеем Ивановичем также направлено ходатайство об истребовании у ЭТП Центр дистанционных торгов журнала заявок по лоту N 2 по торгам N 168779 с приложением всех заявок.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения обособленного спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шайхутдинов Васил Вагизович.

29.03.2024 Дащян Светлана Гаиковна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных финансовым управляющим Шайхутдиновым Васил Вагизовичем 28.03.2023 по продаже Лота N 1 "Жилой дом с земельным участком по адресу Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Согласия, д. 19 с не залоговым имуществом, реализуемого в составе единого лота с залоговым имуществом". Также ходатайствовал о признании недействительной передачи указанного имущества залоговому кредитору ПАО "МТС-Банк" по цене 20 094 101,06 руб.

Также должником подано заявление о признании недействительными: - результатов повторных торгов, признанных состоявшимися, в отношении Лота N 2; - договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2023 N 4/112фл, заключенного по результатам повторных торгов с ИП Солдатовой Марией Владимировной.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что производство по заявлению должника о признании недействительными торгов по Лоту N 1 подлежит прекращению, а заявление должника о признании недействительными торгов по Лоту N 2 оставлению без удовлетворения, на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по лоту N 1 финансовым управляющим реализовывалось следующее имущество: "Жилой дом с земельным участком по адресу Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Согласия, д. 19 с не залоговым имуществом, реализуемого в составе единого лота с залоговым имуществом": Жилой дом, общей площадью 1154 кв. м, инвентарный номер: 03:426:055:015942720, литер: А, этажность: 3, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Согласия, д. 19, кадастровый номер 23:49:0109027:1081 (с учетом решения Лазаревского районного суда от 28.07.2015 по делу N 2-1100/2015), с помещением котельной, оборудованной двумя напольными газовыми котлами (модель BAXI), бойлером электрическим SMART ACV) стоимостью 52766997 руб. (кадастровый номер: 23:49:0109027:1081), расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Согласия, д. 19, кадастровый номер: 23:49:0109027:151 стоимостью 11 023 800 руб., находящихся в залоге у ПАО "МТС-Банк" реализуемых с не залоговым имуществом, реализуемого в составе единого лота с залоговым имуществом стоимостью 1 019 600 руб.

Управляющим проведены первые и повторные торги имущества должника, включающее залоговое и незалоговое имущество. Первые и повторные торги вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки (сообщения о результатах торгов на ЕФРСБ: первые торги от 02.11.2022 N 10007915, повторные торги от 13.12.2022 N 10311444).

14.12.2022 в адрес банка от управляющего поступило уведомление залоговому кредитору о праве оставить предмет залога за собой, ответным заявлением банк сообщил, что после несостоявшихся повторных торгов банк не планирует оставление предмета залога за собой. Сообщением в ЕФРСБ от 26.12.2022 N 10338056 опубликовано объявление о проведении торгов, способ проведения процедуры "Публичное предложение продавца". На 14 периоде ценового предложения с ценой продажи имущества для лота N 1 в размере 20 415 275 рублей 06 копеек поступила заявка от Кучерова Дмитрия Ильича, действующего в интересах ООО "Мегастрой" по агентскому договору от 21.03.2023 N 1. По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по лоту N 1 (протокол от 27.03.2023 N 5263415-1.2/1 лот подведения итогов в процедуре "Публичное предложение продавца N 5263415), проводимых на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" (https://www.fabrikant.ru/) в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.12.2022 N 10337748, Кучеров Дмитрий Ильич, действующий на основании агентского договора от 21.03.2023 N 1, заключенного с ООО "Мегастрой", признан победителем торгов по лоту N 1. Победителем внесен задаток в сумме 2 041 527 рублей.

12 апреля 2023 года с победителем торгов ООО "Мегастрой" заключен договор купли-продажи недвижимости (земельного участка) N 1/112фл: "Жилой дом с земельным участком по адресу Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Согласия, д. 19 с незалоговым имуществом, реализуемых в составе единого лота с залоговым имуществом". Цена приобретаемого имущества, согласно протоколу, составляет 20 422 200 рублей, без налога НДС. Вместе с тем, в установленный срок оплата за имущество от ООО "Мегастрой" не поступила, управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 11522720 об одностороннем отказе ООО "Мегастрой" от исполнения заключенного договора купли-продажи недвижимости от 12.04.2023 N1/112фл.

18 мая 2023 года в адрес банка от управляющего поступило уведомление о праве оставить предмет залога за собой на основании отказа победителя торгов от исполнения обязательств по оплате имущества. 23 мая 2023 года банк направил в адрес управляющего заявление о намерении оставить залоговое имущество должника за собой, банк перечислил денежные средства в конкурсную массу в размере 20% от стоимости принимаемого залогового имущества в размере 4 018 820 рублей 21 копейки, а также выплатил в конкурсную массу стоимость незалогового имущества (оборудования) в размере 321 174 рублей, на специальный счет должника, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2023 N 242032 и N 242044.

Оспаривая результаты торгов по лоту N 1 должник указывает, что предмет залога был реконструирован, то есть изменен, и указанные изменения подлежали обязательной государственной регистрации, управляющий не имел права выставлять указанное выше имущество на торги до проведения государственной регистрации. Таким образом, на торги выставлено имущество, право собственности должника на которое в установленном порядке не зарегистрировано.

Между тем, ранее тождественные требования заявителя уже были рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными, повторное заявление аналогичного требования не свидетельствует об изменений оснований.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.07.2015 по делу N 2-1100/2015 прекращено право собственности должника на жилой дом, общей площадью 1154 кв. м в поселке Лазаревское, ул. Согласия, д. 19, путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права от 30.05.2014 N 23-23-46/2005/2014-35. Признано за должником право собственности на жилой дом литер А, с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв. м, в том числе, общей площадью жилого помещения 1497,8 кв. м в поселке Лазаревское, ул. Согласия, д. 19. На Лазаревский отдел г. Сочи службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за должником право собственности на жилой дом литер А, с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 1497,8 кв. м в поселке Лазаревское, ул. Согласия, д. 19.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 разрешены разногласия путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора - банка, приложенного к заявлению от 01.10.2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 N 15АП-10912/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2022 N Ф08-9475/2022, определение от 31.05.2022 изменено; разрешены разногласия путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора - банка в редакции от 18.05.2022; в отношении иного незалогового имущества должника утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, приложенные к ходатайству от 23.05.2022 исх. N АУ-112Ф/220525-7.10.1; из состава имущества стоимостью менее 100 000 рублей (приложение N 2 к Положению о порядке, об условиях, о сроках и о начальной цене реализации имущества должника, предназначенного для осуществления им предпринимательской деятельности) исключено имущество стоимостью 1 019 600 рублей, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Согласие, 91 (пункты 47 - 92).

Также Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено заявление должника о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим Шайхутдиновым Василом Вагизовичем (далее - управляющий) 28.03.2023, по продаже лота N 1 "Жилой дом с земельным участком по адресу Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Согласия, д. 19 с незалоговым имуществом, реализуемым в составе единого лота с залоговым имуществом".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 признаны недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим Шайхутдиновым Василом Вагизовичем 28.03.2023 по продаже Лота N 1. Применены последствия недействительности торгов от 28.03.2023 в виде отмены оставления в пользу ПАО "МТС-Банк" нереализованного залогового и не залогового имущества (Лот N 1). В удовлетворении заявления о признании единственным жильем и исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2023, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу N А32-1735/2020 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления Дащян Светланы Гаиковны о признании торгов недействительными отказано.

Отменяя определение Арбитражного суда от 31.08.2023 и отказывая в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из отсутствия нарушений при реализации имущества и при передаче данного имущества в пользу залогового кредитора, а также недоказанности факта необоснованного занижения цены имущества, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемые торги проведены без существенных нарушений порядка их проведения.

Таким образом, данное обстоятельство исследовалось судами как апелляционной, так и кассационной инстанции.

Судебные акты, согласно статье 69 АПК РФ, носят преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

Более того, должник активно участвовал в судебном процессе по разрешению разногласий и утверждению порядка проведения торгов (предоставил отчет об оценке по имуществу, расположенному в п. Лазаревское, ул.Согласия, 19).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления должника о признании оспариваемых торгов по Лоту N 1 недействительными уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в связи с чем, суд первой апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства о признании недействительными торгов по Лоту N 1.

Довод Дащян С.Г. о выставлении на торги имущества, по адресу п. Лазаревское, Согласия, д. 19, установленное решением Лазаревского районного суда от 28.07.2015 г., являющегося предметом залога, право собственности на которое не было надлежащим образом зарегистрировано, не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос о предоставлении технической, а именно оригинал технического плана объекта недвижимости: на жилой дом литер А, с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 1497,8 кв.м., которое осталось без ответа, технического плана объекта недвижимости не представлен.

Судебная коллегия учитывает, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на продажу объекта недвижимости при наличии на нем самовольных построек, а Законом о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего по регистрации объектов самовольной постройки либо проведения мероприятий по сносу указанных объектов.

Вместе с тем, при расчете стоимости реализуемого имущества должника оценщиком учтено наличие незарегистрированных построек, что согласуется с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная практика изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2021 N Ф02-5262/2021 по делу N А33-35715/2018, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 N 18АП-9311/2023 по делу N А76-12873/2018.

В отношении требования о признании недействительными торгов по Лоту N 2 судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Как установлено пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

К юридически значимым обстоятельствам для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, следует отнести наличие двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

Таких доказательств не выявлено.

Из материалов дела следует, что в результате инвентаризации в конкурсную массу включено следующее имущество должника: жилые дома с земельным участком по адресу Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 64/5": жилой дом площадью здания 2 944,7 кв. м (кадастровый N 23:49:0109028:4435, 6 этажей, а так же 1 подземный), стоимостью 213 351 819,05 рублей, жилой дом площадью здания 209,3 кв. м (кадастровый N 23:49:0109028:2413, объект индивидуального жилищного строительства), стоимостью 4 210 816,71 рублей, с помещением котельной, оборудованной двумя напольными газовыми котлами (модель BAXI), двумя бойлерами электрическим SMART ACV, расположенных на земельном участке (кадастровый N 23:49:0109028:315, площадь 700 кв. м, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства) стоимостью 3 086 202 рублей, находящихся в залоге у ИП Вихрова И.Ю.

Определением от 31.05.2022 по настоящему делу в отношении утверждено положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего Шайхутдинова В.В.. с установлением начальной продажной цены 220 648 837, 76 рублей. Перечисленное имущество объединено для реализации в Лот N 2.

Финансовым управляющим были последовательно проведены первые, повторные торги указанного выше имущества.

Первые и повторные торги вышеуказанного имущества лот N 2 признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки (сообщения о результатах торгов на ЕФРСБ: первые торги N 10007915 от 02.11.2022, повторные торги N 10311444 от 13.12.2022).

Сообщением в ЕФРСБ от 26.12.2022 N 10338056 опубликовано объявление о проведении торгов, способ проведения процедуры "Публичное предложение продавца".

Начальная цена продажи имущества должника в публичном предложении устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (НЦ-2) - 198 583 953,98 руб.

Торги имущества лот N 2 путем публичного предложения, были признаны несостоявшимися, так как не участие в торгах по указанному лоту не поступило ни одной заявки (N 11105071 от 28.03.2023).

06.04.2023 в адрес финансового управляющего Шайхутдинова В.В. от залогового кредитора ИП Вихров И.Ю. поступили Изменения в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества в части залогового имущества ИП Вихрова Ивана Юрьевича. Начальная цена продажи имущества на этапе публичного предложения установлена в 198 583 953, 98 руб. Кроме того, изменение включали в себя изменение в сведения об организаторе торгов, которым стал финансовый управляющий.

Сообщением в ЕФРСБ от 06.04.2023 N 11182142 было объявлено о внесении указанных изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022.

Сообщением в ЕФРСБ от 27.04.2023 N 11296124 было объявлено о проведении торгов имущества Лот N 2 в форме публичного предложения.

Указанные торги сообщением в ЕФРСБ от 18.07.2023 N 11912497 были признаны состоявшимися. Победителем указанных торгов объявлена ИП Солдатова Марина Владимировна

17.07.2023 между Дащян С.Г., в лице финансового управляющего Шайхутдинова В.В. (Продавец), и ИП Солдатовой М.В. (Покупатель) на основании Протокола N 168779 от 07.07.2023 о результатах проведения торгов по Лоту N 2 был заключен Договор купли-продажи недвижимости N 4/112фл (далее - "Договор"), предметом которого выступили следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 64/5:

- жилой дом общей площадью 2 944,7 кв.м. (кадастровый номер 23:49:0109028:4435, 6 этажей, 1 этаж подземный);

- жилой дом общей площадью 209,3 кв.м. (кадастровый номер 23:49:0109028:2413) с помещением котельной, оборудованной двумя напольными газовыми котлами (модель BAXI), двумя бойлерами электрическим SMART ACV;

- земельный участок площадью 700,0 кв.м. (кадастровый номер 23:49:0109028:315, земли населенных пунктов, для гостиничного обслуживания).

22.08.2023 между Продавцом и Покупателем был подписан Акт N 4/112фл приема-передачи вышеуказанного имущества (далее - "Акт").

24.08.2023 соответствующий пакет документов в целях государственной регистрации перехода права собственности на имущество от Продавца к Покупателю были сданы в уполномоченный орган.

В обоснование доводов о том, что торги по Лоту N 2 проведены в нарушение принятых в рамках уголовного дела N 12301030062000148, возбужденное 13.02.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Вихрова И.Ю, обеспечительных мер в виде ареста на перечисленное в Лоте N 2 имущество, что обязывала управляющего приостановить проведение торгов.

Признавая данный довод необоснованным, судебная коллегия учитывает, что согласно Протоколам о наложении ареста на имущество от 24.05.2023. составленным на основании Постановления Лазаревского районного суда от 12.05.2023 г. к материалу N 3/6-14/2023, арест, в виде запрета регистрационных действий был наложен на следующее имущество:

- здание с кадастровым номером 23:49:0109033:1591 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 64/5 (собственник Вихов И.Ю.);

- здание с кадастровым номером 23:49:0109033:1590 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 64/5 (собственник Вихов И.Ю.);

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0109033:1592 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 64/5 (собственник Вихов И.Ю.);

- здание с кадастровым номером 23:49:0109027:1081 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Согласия, д. 19;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109027:151 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Согласия, д. 19;

- здание с кадастровым номером 23:49:0109028:2792 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 91 (принадлежит на праве собственности Дащян М.В.).

Таким образом, постановление Лазаревского районного суда от 12.05.2023 арест не накладывался на имущество, входящее в Лот N 2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что торги по Лоту N 2 в период с 15.01.2023 по 23.03.2023; в форме публичного предложения по Лот N 2 в период с 01.05.2023 по 14.07.2023.

Согласно выписке ЕГРН, арест на вышеуказанное имущество был наложен только лишь 24.08.2023 Постановлением Лазаревского районного суда, то есть после проведения торгов и после заключения 17.07.2023 г. договора N 4/112фл купли-продажи недвижимости с победителем торгов ИП Солдатовой М.В.

Следовательно основания для приостановления торгов, так как на реализуемее имущество в ходе торгов отсутствовали, арест на имущество не накладывался, обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов или ареста имущества в рамках настоящего дела не принималось.

Следовательно, доводы о приостановке торгов по Лоту 2 до разрешения уголовного дела в отношении ИП Вихрова И.Ю. по существу, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что арест накладывался на запрет регистрационных действий, а не на приостановление торгов.

Довод должника о том, что финансовый управляющий знал о возбужденном в отношении Вихова И.Ю. уголовном деле, не имеет правового и доказательственного значения.

Апелляционный суд также учитывает, что постановлением о прекращении уголовного преследования от 29.07.2024 установлено, что в ходе предварительного следствия причастность Вихрова И.Ю. по эпизоду преступной деятельности по заявлению Дащян С.Г. не подтвердилась.

Довод о выставлении на торги имущества, по адресу п. Лазаревское, д. 19, установленное решением Лазаревского районного суда от 28.07.2015 г., являющегося предметом залога, право собственности на которое не было надлежащим образом не зарегистрировано подлежит отклонению, поскольку направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Так, как установлено определением от 31.05.2022 по настоящему делу, финансовым управляющим в орган регистрации подано заявление на регистрацию и признания за Дащян С.Г. право собственности на жилой дом литер А, с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 1497,8 кв.м. Орган регистрации приостановил государственную регистрацию права для предоставления письменного согласия залогодержателя в силу пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". До настоящего времени залоговым кредитором письменное согласие залогодержателя о государственной регистрации прекращения права собственности Дащян С.Г. на жилой дом, общей площадью 1154 кв.м., путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права N 23-23-46/2005/2014-35, и признания за Дащян С.Г. право собственности на жилой дом литер А, с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 1497,8 кв.м. не дано. Внесение сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется на основании технического плана объекта недвижимости. Стоимость составления технического плана объекта недвижимости составляет от 190 000 рублей, которые у должника отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у должника денежных средств на указанные мероприятия, а также отсутствие предложений конкурсных кредиторов на такое финансирование, управляющий считает необоснованным о необходимости проведения мероприятий по внесению изменений в порядок реализации имущества и принятия им мер по получении разрешительной документации на указанные объекты. При расчете стоимости реализуемого имущества должника оценщиком учтено наличие построек, что согласуется с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Должник участвовал в судебном процессе по разрешению разногласий и утверждению порядка проведения торгов, ппедоставил отчет об оценке по имуществу Согласия, 19, ему направлен запрос о предоставлении технической, а именно оригинал технического плана объекта недвижимости: на жилой дом литер А, с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 1497,8 кв.м., которое осталось без ответа, технического плана объекта недвижимости не представлен.

В действующем законодательстве отсутствует запрет на продажу объекта недвижимости при наличии на нем самовольных построек, а Законом о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего по регистрации объектов самовольной постройки либо проведения мероприятий по сносу указанных объектов.

Довод о том, что начальная продажная цена предмета залога не определялась судом в определении от 31.05.2022, оценка имущества, входящего в состав Лота N 2 произведена не по рыночной, а по кадастровой стоимости, оценщик для проведения оценки рыночной стоимости имущества, входящего в состав Лота N 2 не привлекался, отклоняется.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Определением суда от 31.05.2022 г. разрешены разногласия путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора ПАО "МТС -Банк", приложенного к заявлению от 01.10.2021 г., а в отношении имущество должника утверждено положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки Дащян Светланы Гаиковны в редакции финансового управляющего Шайхутдинова В.В. (по Лоту N 2 и не залоговому имущества, находящегося в помещениях на Калараш 64/5 п. Лазаревское).

Согласно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки Дащян Светланы Гаиковны в редакции финансового управляющего Шайхутдинова В.В., в приложении N 2 к Положению о проведении торгов "Состав залогового имущества, подлежащего продаже путем проведения торгов в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене (аукцион), открытыми по составу участниками, с указанием начальной цены продажи имущества", указаны начальные цены продажи (Приложение 9):

- Земельный участок (земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства), кадастровый номер: 23:49:0109028:315 - 3086202,00 руб.

- Жилой дом, кадастровый номер: 23:49:0109028:2413 - 4210816,71 руб.

- Жилой дом, кадастровый номер: 23:49:0109028:4435 - 213351819,05 руб.

Общая стоимость Лота N 2 составила 220648837,76 руб.

К заявлению о разрешении разногласий по порядку проведения торгов от 17.06.2021 г. приложены решения об оценке имущества должника N 1/112Ф-р от 01.09.2021 г. и N 2/112Ф-р от 11.05.2021

Данные начальные цены указаны в сообщениях о проведении торгов имущества должника, а именно: Лот N 2 "Жилые дома с земельным участком по адресу Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 64/5": жилой дом площадью здания 2944,7 кв.м. (кадастровый N 23:49:0109028:4435, 6 этажей, а так же 1 подземный), стоимостью 213351819,05 рублей, жилой дом площадью здания 209,3 кв.м. (кадастровый N 23:49:0109028:2413, объект индивидуального жилищного строительства), стоимостью 4210816,71 рублей, с помещением котельной, оборудованной двумя напольными газовыми котлами (модель BAXI), двумя бойлерами электрическим SMART ACV, расположенных на земельном участке (кадастровый N 23:49:0109028:315, площадь 700 кв.м., земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства) стоимостью 3086202,00 рублей, находящихся в залоге у ИП Вихрова И.Ю., согласно договоров ПАО "Сбербанк" об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.06.2014 НКЛ N 1221/1806/0151/013/14 и от 21.10.2010 НКЛ N 1849/454/00032; договора поручительства с Дащян М.В. от 21.10.2010 года N 1849/454/00032/п-1; договора ПАО "Сбербанк" последующей ипотеки от 05.06.2014 N 12/1806/0151/013/14И01.

Таким образом, наименование лота N 2 "Жилые дома с земельным участком по адресу Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 64/5", а далее идет описательная часть имущества, входящего в Лот N 2.

Напольные газовые котлы (модель BAXI), два бойлера электрические SMART ACV, находящиеся помещение котельной, в жилом помещении Лота N 2, являются неотделимым имуществом, необходимым для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать и повышают его технико-экономические показатели. Неотделимым является такое имущество, которое нельзя отделить без вреда для имущества, что исключает возможность отдельной реализации и оценки.

Кроме того, суд учитывает, что размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Данные доводы подтверждаются тем, что оценочная стоимость Лота N 2 - 220648837,76 руб., а цена реализации имущества на торгах, исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена по результатам публичных торгов составила 54525500,00 рублей, т.е. реализовано по максимально возможной рыночной цене.

Далее, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в частности, являющегося предметом залога.

Должник и залоговые кредиторы не обращались в суд с ходатайством о разрешении привлечения лица для обеспечения своей деятельности, согласие должника на привлечение независимого оценщика отсутствует, помимо этого отсутствует разрешение суда на привлечение независимого оценщика. При этом не только сам факт оценки утверждается судом, но еще и ее стоимость.

Довод о том, что внесение изменений в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Дашян С.Г. было возможно только на основании определения суда об утверждении указанных изменений, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст.111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст.138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суд установил, что финансовым управляющим в адрес кредиторов были направлены уведомления о предоставлении порядка и условий проведения торгов предмета залога с указанием начальной продажной цены предмета залога и предоставления порядка и условия обеспечения сохранности предмета залога с приложением описи и решения об оценке

После передачи должником части документов и предоставления доступа к имуществу после истребования через суд и возбуждения исполнительного производства, в целях утверждения порядка проведения торгов незалогового имущества, финансовым управляющим 12.05.2021 г. было проведено собрание кредиторов должника, которое было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума

В связи с непредставлением залоговыми кредиторами порядка проведения торгов, финансовым управляющим 17.06.2021 направлено заявление о разрешение разногласий, к которому было приложено приложение N 3 "Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества гражданина на 11 стр".

Материалами дела подтверждается, что разногласий в части Лот N 2 "Жилые дома с земельным участком по адресу Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 64/5" не заявлялись ни залоговыми кредиторами ИП Вихровым И.Ю, Лавровой Л.А., ни должником.

Определением суда от 31.05.2022 разрешены разногласия путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора ПАО "МТС -Банк", приложенного к заявлению от 01.10.2021, а в отношении имущество должника утверждено положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки Дащян Светланы Гаиковны в редакции финансового управляющего Шайхутдинова В.В. (т.е. по Лоту N 2 и не залогового имущества, находящегося в помещениях на Калараш 64/5 п. Лазаревское).

Изменения не коснулись утвержденной судом начальной цены, а изменилась только минимальная цена предложения.

Определение суда от 31.05.2022 в части утверждения положения в редакции финансового управляющего Шайхутдинова В.В. вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле не обжаловались, и, согласно статье 69 АПК РФ, носят преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

финансовый управляющий и залоговый кредитор ИП Вихров И.Ю. действовали в соответствии с нормами Закона о банкротстве, утвержденным Определение суда от 31.05.2022 г. положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки Дащян Светланы Гаиковны в редакции финансового управляющего Шайхутдинова В.В.

Следовательно, торги имущества Должника проведены согласно утвержденных начальных цен Положения, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Дащян С.Г. не представлены доказательства наличия нарушений при реализации имущества на торгах, доказательства необоснованного занижения цены имущества, незаконности действий управляющего, в удовлетворении заявлений надлежит отказать.

Поскольку определение от 24.05.2024 по настоящему делу подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд принимает новый судебный акт.

Принятые определением от 16.09.2024 по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Судебные расходы ПАО "МТС-Банк" за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на должника в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу N А32-1735/2020.

2. В удовлетворении ходатайств о привлечении прокурора Лазаревского района города Сочи, ООО "МЕГАСТРОЙ" Кондратьева Александра Станиславовича, Управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, истребовании доказательств и оставлении без рассмотрения заявления Дащян Светланы Гаиковны о признании недействительными результатов торгов отказать.

В удовлетворении заявления Югова Сергея Ивановича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

3. Производство по заявлению Дащян Светланы Гаиковны о признании недействительными результатов торгов в части лота N 1 прекратить.

В удовлетворении заявления Дащян Светланы Гаиковны о признании недействительными результатов торгов в части лота N 2 отказать.

4. Обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по настоящему делу, отменить.

5. Возвратить Дащян Светлане Гаиковне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 27.03.2024.

Взыскать с Дащян Светланы Гаиковны в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" 3 000 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко