Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 01АП-2995/20 по делу N А11-15487/2019

г. Владимир

31 октября 2024 г.

Дело N А11-15487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой СВ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2024 по делу N А11-15487/2019, принятое по заявлению от 17.08.2020 без номера конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (ИНН 3317000799, ОГРН 1023301952190) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Павла Алексеевича (ОГРН 307334006000052) денежных средств на общую сумму 60 558 891 руб. 05 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Янюшкина А.С. на основании доверенности от 31.05.2024 сроком действия до 31.12.2025;

от общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" Газизовой A.M. на основании доверенности от 30.11.2023 сроком действия до 31.12.2024.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" конкурсный управляющий должника государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделок по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Павла Алексеевича денежных средств на общую сумму 60 558 891 руб. 05 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.06.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что в результате оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ИП Мельникову П.А. не было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не соответствует действительности.

Заявитель считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что финансовые показатели ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" являлись положительными.

Заявитель обращает внимание, на момент совершения оспариваемых сделок ИП Мельниковов П.А. являлся заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", в связи с чем обладал осведомленностью о признаке недостаточности имущества.

По мнению заявителя, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является доказанным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01 Ап-2995/20(40) от 27.09.2024).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель представителя участников должника Газизова Алина Маратовна в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www. laas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262. 266. 270. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.12, 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). статьями 10, 23, 167. 168. 423. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временная администрация общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ") обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) признано обоснованным и удовлетворено заявление временной администрации ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о признании должника несостоятельным (банкротом); ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление от 17.08.2020 без номера конкурсного управляющего ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", который на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Павла Алексеевича (г. Владимир) денежных средств на общую сумму 60 558 891 руб. 05 коп. и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сообщает, что вышеуказанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований афиллированного лица, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с конечными получателями денежных средств в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в условиях осведомленности ответчика о признаках несостоятельности и недостаточности имущества у должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав позиции участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

При этом, из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III. 1 Закона банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Общие основания, предусмотренные Гражданским законодательством (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с абзацами 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 12 Постановления N 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том. что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства финансовой организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом верно установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств ИП Мельникову П.А. со счетов ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" совершены в период с 27.02.2019 по 26.08.2019, т.е. в пределах шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации должника - 26.08.2019. При этом платежи на общую сумму 4 508 403 руб. 17 руб. совершены за период с 26.07.2019 по 26.08.2019, т.е. в пределах месяца до назначения временной администрации. Следовательно, в данном случае сделка может быть оспорена по заявленному основанию.

Как установлено судом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (в количестве 609 операций) по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" N 40702810210160100083. открытого в ПАО "Сбербанк" в пользу ИП Мельникова П.А. на общую сумму 8 800 000 руб., а также по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" N 40701810610000000064. открытого в ПАО "Сбербанк" в пользу ИП Мельникова П.А. на общую сумму 51 758 8149 руб., 05 коп., а всего в размере 60 558 891 руб. 05 коп.

Все оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции, в зависимости от назначения соответствующего платежа, можно условно разделить на 2 категории:

1) Выплата страхового возмещения/страховая выплата (далее - платежи категории N 1):

2) Оплата по счетам по договору б/н от 02.04.2018 (далее - платежи категории N 2).

На основании информации, указанной в заявлении Агентства, 596 операций (или 97.8% от общего количества оспариваемых операций) на общую сумму 26 308 819 руб. 05 руб. (или 43,4% от общей суммы оспариваемых операций) относятся к платежам категории N 1. В свою очередь, 13 операций (или 2,2% от общего количества оспариваемых операций) на общую сумму 34 250 000 руб. (или 56,6% от общей суммы оспариваемых операций) относятся к платежам категории N 2.

Между ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (Заказчик) и ИП Мельниковым П.А. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 02.04.2018. по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по вопросам в области урегулирования убытков по страховым случаям, по которым возникают обязательства у страховой компании, к числу которых отнесены (пункты 1.1-1.2 договора):

- прием документов от потерпевшего;

- проверка документов потерпевшего:

- заключение договора цессии с потерпевшим по убытку:

- организация ремонта транспортного средства потерпевшего. В соответствии с пунктами 2.1 -2.2 договора цена за оказание указанных услуг составляет 50 000 руб. по каждому страховому случаю и является твердой.

Факт оказания Исполнителем услуг и получения их Заказчиком должен быть, в соответствии с пунктом 3.1 договора, подтвержден Отчетом исполнителя, форма которого установлена в Приложении N 1 к Договору, актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Порядок принятия Заказчиком услуг Исполнителя определен разделом 3 договора:

1) Исполнитель по окончании каждого календарного месяца составляет Заказчику отчет об оказанных услугах (в 2 экземплярах);

2) Заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения отсчета об оказании услуг рассматривает и подписывает оба экземпляра отчета и направляет один из них Исполнителю;

3) Заказчик после подписания отчета Исполнителем в течение 5 рабочих дней составляет и направляет в адрес Исполнителя акт выполненных работ (в 2 экземплярах):

4) Услуга считается оказанной после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

На основании пункта 2.3 договора Заказчик обязан оплатить стоимость услуги на основании выставленного Исполнителем счета в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу ИП Мельникова П.А. последнему было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, имевшего не исполненные в установленный срок перед ними обязательства.

По мнению представителя участников под другими кредиторами должника к моменту совершения спорной сделки, вероятно, следует понимать требования Бычкова Г.П., Гудиленкова А.Д. и Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно позиции представителя участников и приложенных документов установлено, что требования Бычкова Г.П. к должнику в размере 406 867 руб. 64 коп. определением арбитражного суда от 10.11.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве признаны обоснованными. Однако при этом основной долг в общей сумме этих требований составляет лишь 287 310 руб., остальное штрафные санкции. Требования Гудиленкова А.Д. к ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в размере 55 923 руб. 25 коп. также признаны обоснованными определением суда от 10.11.2020. Однако при этом указанные требования состоят из неустойки и судебных расходов, которые возникли после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, то есть, основной долг ранее был погашен самим должником. Кроме того, требования PC А к страховой организации в размере 475 000 руб. (основной долг) признаны обоснованными определением суда от 06.08.2020. В указанном судебном акте установлено, что данные требования возникли 17.03.2019.

Судом первой инстанции верно установлено, что общий размер требований кредиторов, на которые ссылается конкурсный управляющий, составляет 937 790 руб. 89 коп., из которых основной долг составляет - 762 310 руб., штрафные санкции - 175 480 руб. 89 коп. Поскольку согласно Закону о банкротстве денежные требования в форме неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, размер неисполненных обязательств ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" составлял немногим выше 700 тыс. руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период совершения платежей в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Павла Алексеевича в отношении должника общая сумма неисполненных требований составляла 54 000 руб. без учета госпошлины и страхового возмещения, что с учетом вида деятельности должника, данных бухгалтерского баланса не соотносимо с выводом о неплатежеспособности страховой компании или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции, проанализировавшим данные бухгалтерской отчетности ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" и сведения о деятельности страховщика, размещаемые на сайте Центрального Банка России, установлены положительные финансовые показатели деятельности страховщика, о чем также свидетельствует существенный рост заключенных договоров страхования в 2019 году, как следствие объема полученной страховой премии.

Судом первой инстанции также установлено, что наличие судебных разбирательств и привлечение страховых компаний к административной ответственности является обычным последствием осуществления деятельности по страхованию. Сведений о том, что по судебным актам в отношении ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о привлечении к административной ответственности были возбуждены исполнительные производства и не окончены, не представлено, из материалов дела не следует.

При данных обстоятельствах коллегией судей также не усматривается наличие обстоятельств, однозначно свидетельствующих о невозможности должника исполнять свои денежные обязательства, поскольку само по себе наличие отдельной кредиторской задолженности напрямую не свидетельствует о неплатежеспособности страховой организации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие указанных конкурсным управляющим 18 кредиторов с задолженностью чуть более 460 тыс. руб. при условии значительного объема стоимости имущества должника и его финансовой оборотоспособности не могут представлять существенной угрозы для экономической деятельности страховой организации.

Специфичность экономической деятельности страховой компании, учитывая огромный круг контрагентов и сторон, перед которыми хозяйствующий субъект несет договорные обязательства, предполагает взаимное содержание, выраженное через право на исполнение денежного требования.

Судом верно установлено, что приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 были отозваны лицензии ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России 26.08.2019 N ОД-1945 назначена временная администрация. Основанием для отзыва лицензии послужила недостаточность величины собственных средств (капитала), на которую указано в заключении Банка России о финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отзыв лицензии должника был вызван в основном снижением финансовой активности страховой организации. При этом оснований полагать о наличии у должника признаков нeплaтежеспособности в силу снижения финансовой активности не имеется. Для улучшения своей экономической стабильности ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" предпринимал попытки, включая дополнительное финансирование, однако в силу отзыва лицензии данные мероприятия не были доведены до конца.

Как следует из материалов дела и справедливо учтено судом первой инстанции, большинство обязательств у должника, включенных в реестр требований кредиторов, возникли в связи с отзывом лицензии и фактическим прекращением заключенных ею со страхователями договоров страхования в силу невозможности продолжения страховой компанией осуществления предпринимательской деятельности. Ввиду этого у должника и возникли крупные обязательства перед БОА в размере 57 542 449 руб. 40 коп., которые приводит конкурсный управляющий как довод о наличии задолженности при совершении зачетных операций.

Поскольку должник был лишен права на страховую деятельность повлекшее отлучение от коммерции и вызвавшее наступление исполнения обязательств перед лицами, ставшими кредиторами, суд справедливо отметил, что момент принятия обязанностей по удовлетворению предъявленных требований не может быть ранее приказа Центробанка об отзыве лицензии.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что кредиторов, которым могло быть оказано предпочтение совершаемыми платежами в названный период у должника практически не имелось, сведений о наличии неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами или бесспорных доказательств о наличии признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий в материалы дела не представил, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки по данным обстоятельствам.

Суд установил, что суммы, полученные ИП Мельниковым П.А. от ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по каждой транзакции, суд верно отметил, что диапазон денежных перечислений варьировался от 4 000 руб. до 400 000 руб.; ни один из оспариваемых платежей, не связанных между собой, не превысил "порог" в размере 1% от балансовой стоимости активов Общества, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (исходя из данных годовой бухгалтерской отчетности должника, составлял значение 19 010 430 руб. 25 коп. (балансовая стоимость активов на 31.12.2018 составляла 1 901 043 032.47 руб.).

Как отмечет ИП Мельников П.А. из 596 платежей категории N 1, как минимум, 360 платежей были осуществлены в рамках механизма прямого возмещения убытков.

Исходя из того, что размер каждого из платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем суд признал обоснованной позицию ответчика о том, что исчисление порогового значения 1% от каждой сделки в отдельности соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела (характеру и условиям спорных правоотношений).

Суд первой инстанции верно установил, что все 609 оспариваемых операций в пользу ИП Мельникова П.А. осуществлены в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом N 40-ФЗ, и в связи с заключением договора между ИП Мельникова П.А. и должником, а также осуществления Должником страхового возмещения или прямого возмещения убытков, вследствие чего, как Платежи Категории N 1, так и Платежи категории N 2 осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "СК "Сервисрезерв" и ИП Мельникова П.А., что в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве делает невозможным признания соответствующих сделок недействительными и применении к ним последствий недействительности.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания платежей по перечислению денежных средств ИП Мельникову П.А. в количестве 609 операций на общую сумму 60 558 819 руб. 05 коп. недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий также заявил о наличии причин для признании сделок недействительными по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершенными сделками должника был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В качестве причинения вреда конкурсный управляющий указывает на фактическую безвозмездность сделок. Ответчиком не представлено доказательств наличия обязательств страховщика перед ним для возможности проведения каких-либо зачетов. По мнению Агентства, в деле отсутствуют доказательства реального исполнения выполнения каких-либо работ (оказанных услуг должнику).

Проверяя доводы заявителя, суд принял во внимание уже установленные факты наличия в материалах дела документов, подтверждающих наличие фактических обязательств между сторонами (договор оказания услуг 02.04.2018, счета за оказание услуг, акты приема-передачи соглашений, договоры цессии, реестры выплаченных оплаченных требований Общества, документы подтверждающие обоснованность каждого из платежей N 1, таблицы платежей категории N 1 и т.п.).

В силу изложенного суд отклонил доводы Агентства, учитывая представленные документы. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда также не имеется.

Кроме того, суд справедливо учел длящийся характер правоотношений, возникших между должником и ответчиками, порядок взаимодействия между сторонами, включая формы расчетов.

Факт длительного взаимодействия должника и ответчика не оспаривается конкурсным управляющим.

Более того, суд справедливо отметил, что иных субъектов, оказывающих данные услуги страхователям ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", согласно материалам дела не имелось. Более того, обязанность страховой компании предоставлять возмещение ущерба в натуре (ремонт) своим страхователям является обязательной часть ее деятельности. При этом, ранее судом уже указывалось на очень значительный объем деятельности ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в области автострахования.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в данном конкретном случае аффилированность, сама по себе, не играет решающего значения для квалификации сделки по признакам предпочтения и причинения вреда, в связи отсутствием факта предпочтения и причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что. если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Как верно указано судом первой инстанции, аффилированность сторон не может служить доказательством наличия злоупотребления правом в каком-либо его проявлении.

Исходя из того, что достоверность представленных ответчиком доказательств не ставилась под сомнение заявителем, а лишь заявлялось об отсутствии у него данных документов, у суда не имелось оснований утверждать о мнимости поведения сторон, либо о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика.

С учетом отсутствия обстоятельств, позволяющих говорить о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого фата причинения вреда правам кредиторов в результате совершения сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Коллегия судей соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, т.к. перечисления денежных средств проводились в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных судом значимых обстоятельствах, правового значения не имеют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КП7-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2024 по делу N А11-15487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина К.В. Полушкина