Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 13АП-34203/24 по делу N А56-56003/2016

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2024 г.

Дело N А56-56003/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной В.И.;

при участии:

к/у АО АКБ "Констанс-Банк" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов - представитель по доверенности от 10.04.2024 Романова А.С. посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34203/2024) конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу N А56-56003/2016/ изм.оч.2 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Констанс-Банк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 18.08.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ, поступившее в суд 12.08.2016, о признании АО "АКБ "Констанс-Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 29.09.2016 АО АКБ "Констанс-Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.10.2021 применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", дело передано для рассмотрения в производство судьи Терентьевой О.А.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством сервиса "Мой Арбитр" 20.02.2024 поступило заявление (зарегистрировано 24.02.2024) конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просит: изменить очередность удовлетворения требования ООО "КРАСНОЕ И ЧЕРНОЕ" сключить требование ООО "КРАСНОЕ И ЧЕРНОЕ" в размере 40 023 902,72 руб. из состава требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО АКБ "Констанс-Банк";

Установить требование ООО "КРАСНОЕ И ЧЕРНОЕ" в размере 40 023 902,72 руб. руб. как требование, подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 28.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по спору.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2024 принят отказ конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от заявления и производство по обособленному спору N А56-56003/2016/изм.оч.2 прекращено.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий ООО "Констанс-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.08.2024 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что арбитражный суд в нарушение ч. 1 ст. 63 АПК РФ неправомерно принял отказ представителя Банка - Щепанова Евгения Валерьевича от заявления о субординации требования ООО "КРАСНОЕ И ЧЕРНОЕ" в размере 40 023 902,72 руб. до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в отсутствие у него соответствующих полномочий, что является существенным нарушением действующего законодательства.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска на любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по делу. О прекращении производства по делу суд выносит определение, в котором указывает соответствующие основания.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, до начала судебного заседания от конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по спору. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в ходатайстве.

Из материалов обособленного спора также усматривается, что приобщенное заявление об отказе от заявления об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, не подписано уполномоченным представителем конкурсного управляющего Банка (л.д. 18).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 22.08.2024 в судебном заседании о конкурсного управляющего Банка участвовал Щепанов Е.В. по доверенности от 03.10.2023, который заявил ходатайство об отказе от заявленных требований (л.д. 24).

Вместе с тем, Щепанов Евгений Валерьевич представляет интересы Банка на основании доверенности от 3 октября 2023 г. N 77АВ3838937, выданной ему представителем конкурсного управляющего Банка Асиновским Станиславом Владимировичем, в которой отсутствуют соответствующие полномочия на отказ от требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

При этом в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (ч. 3 ст. 63 АПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует обязанность арбитражного суда при рассмотрении заявления об отказе от исковых требований проверить наличие у представителя заявителя надлежащих полномочий в доверенности, выданной представляемым лицом, в которой право представителя на отказ от исковых требований должно быть специально оговорено, и приобщить соответствующую доверенность в материалы дела.

Кроме того, апелляционный суд также обращает внимание, что при подаче заявления от отказе от заявления от изменения очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, отсутствует подпись представителя заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа от заявления.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом выясненных по обособленному спору обстоятельств определение арбитражного суда от 27.08.2024 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по обособленному спору N А56-56003/2016/изм.оч.2 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Сереброва И.Ю. Тойвонен