Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. N 13АП-20160/24 по делу N А56-106366/2021

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2024 г.

Дело N А56-106366/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус" и заявление финансового управляющего Соколова Григория Дмитриевича о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобы Антуфьева Александра Валентиновича на действия (бездействие) финансового управляющего Соколова Григория Дмитриевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Антуфьева Александра Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 10.11.2021 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от акционерного общества "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) поступило заявление о признании Антуфьева Александра Валентиновича (далее - должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 14.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 09.03.2022, заявление Банка признано обоснованным, Антуфьев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Григорий Дмитриевич.

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2022 N 47(7248).

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 01.04.2024 от должника поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего, согласно которой просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выраженные в неисполнении вступившего в силу судебного акта в рамках обособленного спора N А56-106366/2021/разногл и обязать финансового управляющего исполнить решение суда.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2024 жалоба должника признана обоснованной и удовлетворена.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 07.06.2024, финансовый управляющий и Ассоциация арбитражных управляющих "Сириус" (далее - Ассоциация) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы должника.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 и от 18.07.2024 апелляционные жалобы финансового управляющего и Ассоциации приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2024.

На основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения обособленного спора непосредственного участника настоящего обособленного спора, а именно саморегулируемой организации, в которой состоит финансовый управляющий, и органа по контролю (надзору), определением от 21.08.2024 апелляционный суд (в составе председательствующего Серебровой А.Ю., судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы должника на 16.09.2024.

Определением апелляционного суда от 16.09.2024 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, ввиду нахождения в ежегодном отпуске судья Герасимова Е.А. заменена на судью Бударину Е.В.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2024 определение арбитражного суда от 07.06.2024 по делу N А56-106366/2021/ж.2 отменено. Этим же постановлением апелляционный суд принял отказ Антуфьева Александра Валентиновича от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и прекратил производство по заявлению.

Между тем, при вынесении постановления от 01.10.2024 апелляционный суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем от Ассоциации и финансового управляющего Соколова Г.Д. поступили заявления о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 заявления Ассоциации и финансового управляющего приняты к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов на 06.11.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что Ассоциацией и финансовым управляющим Соколовым Г.Д. при подаче апелляционных жалоб была уплачена государственная пошлина в размере по 3 000,00 руб.

Как уже было указано выше, постановлением апелляционного суда от 01.10.2024 определение суда первой инстанции от 07.06.2024 по делу N А56-106366/2021/ж.2 отменено. Этим же постановлением апелляционный суд принял отказ Антуфьева А.В. от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и прекратил производство по заявлению.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату Ассоциации и финансовому управляющему Соколову Г.Д. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить финансовому управляющему Соколову Григорию Дмитриевичу из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2024 N 547147.

Возвратить Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус" из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2024 N 860.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко