Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 07АП-10479/20 по делу N А67-4495/2018

город Томск

20 ноября 2024 г.

Дело N А67-4495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" Артышука Геннадия Викторовича (07АП-10479/20(15)) на определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4495/2018 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Чуприна Юрия Александровича (ИНН702202359973, дата рождения 31.05.1983),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" Артышука Геннадия Викторовича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Артышуком Геннадием Викторовичем и финансовым управляющим Чуприна Юрия Александровича Салата Денисом Викторовичем, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Былин Сергей Порфирьевич,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Артышук Г.В., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Чуприна Юрия Александровича (далее - Чуприн Ю.А., должник).

Решением суда от 15.10.2019 Чуприн Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 11.10.2023 финансовым управляющим должника Чуприна Ю.А. утвержден Салата Денис Викторович - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

От конкурсного управляющего ООО "СибирьСтройКомфорт" Артышука Г.В. поступило заявление, согласно которому он просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "СибирьСтройКомфорт" Артышуком Г.В. и финансовым управляющим Чуприна Ю.А. Салата Д.В., обязав последнего произвести внеочередной возврат неосновательно полученного от Былина С.П. обогащения в размере 1 177 846,67 руб. в конкурсную массу ООО "СибирьСтройКомфорт".

Определением от 09.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СибирьСтройКомфорт" Артышука Геннадия Викторовича о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Артышук Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, разрешив разногласия между конкурсным управляющим ООО "СибирьСтройкомфорт" Артышук Г.В. и финансовым управляющим Салата Д.В., обязав последнего произвести внеочередной возврат неосновательно полученного от Былина С.П. обогащения в размере 1 177 846,67 руб. в конкурсную массу ООО "СибирьСтройкомфорт".

В обоснование доводов апеллянт утверждает, что Чуприну Ю.А. не принадлежали права требования, являвшиеся объектом цессии по оспариваемой сделке, а договор об уступке прав требования, заключенный 28.09.207 между Чуприным Ю.А. и Былиным С.П. является недействительным с момента заключения.

Конкурсный управляющий Артышук Г.В. полагает, что оспариваемый судебный акт создает правовую неопределенность: отменив последствия недействительности сделки - зачета - в виде восстановления прав Чуприна Ю.А. к ООО "ФорумСтройИнвест" в размере 88 850 575 рублей, суд оставил без изменения определение от 10.01.2022 г в части применения последствия недействительности сделки о взыскании с Былина С.П. в конкурсную массу должника Чуприна Ю.А. 1 177 846,67 руб.

Кроме того, апеллянт утверждает, что взыскание с Былина С.П. неосновательно полученной от ООО "ФорумСтройИнвест" суммы 1 177 846,67 рублей должно быть произведено не в конкурсную массу Чуприна Ю.А., а в конкурсную массу первоначального кредитора, чьи права восстановлены - ООО "СибирьСтройКомфорт".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим представлен отзыв, согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.01.2022 по делу N А67- 4495-29/2018 заявленные требования финансового управляющего Семигука А.В., Чуприной И.Н., Ильясова Ш.Т. о признании недействительным договора об уступке права требования от 28.09.2017, заключенного между Чуприным Ю.А. и Былиным С.П., удовлетворены; признан недействительным договор об уступке права требования от 28.09.2017, заключенный между Чуприным Ю.А. и Былиным С.П.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с Былина С.П. в конкурсную массу должника Чуприна Ю.А. 1 177 846,67 руб. В удовлетворении требований ООО "ТомТрэйд" о признании недействительным договора об уступке права требования от 28.09.2017, заключенного между Чуприным Ю.А. и Былиным С.П., отказано.

Заявленные требования финансового управляющего Семигука А.В., Чуприной И.Н. о признании недействительным зачета, произведенного на основании заявления ООО "ФорумСтройИнвест" о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018, удовлетворены; признан недействительным зачет, произведенный на основании заявления ООО "ФорумСтройИнвест" о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018; применены последствия недействительности сделки: восстановлено Чуприну Ю.А. право требования к ООО "ФорумСтройИнвест" задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, заключенному между ООО "СибирьСтройКомфорт" и ООО "ФорумСтройИнвест", в размере 88 850 575,00 руб.; восстановлено ООО "ФорумСтройИнвест" право требования с Чуприна Ю.А. задолженности в размере 88 850 575,00 руб.; признаны существующими обязательства Муравьева А.Г. по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО "СибирьСтройКомфорт", ООО "ФорумСтройИнвест" и Муравьевым А.Г. В удовлетворении заявленных требований Ильясову Ш.Т., финансовому управляющему Семигуку А.В. о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора уступки права требования от 12.06.2018 между ООО "ТомТрэйд" и ООО "ФорумСтройИнвест", заявления ООО "ФорумСтройИнвест" о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018 отказано.

17.02.2023 в рамках дела о банкротстве ООО "СибирьСтройКомфорт" рассмотрены заявление ООО "ТомТрэйд", Администрации города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью, о признании недействительными сделок должника - договора об уступке прав кредитора от 19.09.2017, акта зачета взаимных требований от 27.09.2017, соглашения от 02.12.2015 о расторжении инвестиционного договора N 1 от 22.02.2013, заключенных между Чуприным Ю.А. и ООО "СибирьСтройКомфорт", применении последствия недействительности сделок (обособленный спор NА67-6563-171/2017). По результатам рассмотрения обособленного спора NА67-6563-171/2017, в том числе, удовлетворены заявленные требования Администрации города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью о признании недействительным договора об уступке права требования от 19.09.2017, заключенного между ООО "СибирьСтройКомфорт" и Чуприным Ю.А., признан недействительным договор об уступке права требования от 19.09.2017, заключенный между ООО "СибирьСтройКомфорт" и Чуприным Ю.А; применены последствия недействительности сделки: восстановлено ООО "СибирьСтройКомфорт" право требования к ООО "ФорумСтройИнвест" задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, заключенному между ООО "СибирьСтройКомфорт" и ООО "ФорумСтройИнвест", в размере 90 000 000 руб., восстановлено ООО "СибирьСтройКомфорт" право требования к Муравьеву А.Г. по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО "СибирьСтройКомфорт", ООО "ФорумСтройИнвест" и Муравьевым А.Г. Признано отсутствующим обязательство ООО "ФорумСтройИнвест" перед Чуприным Ю.А. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016 в размере 90 000 000 руб.

Определением суда от 25.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) определение суда от 10.01.2022 по обособленному спору N А67-4495-29/2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки - зачета, произведенного на основании заявления ООО "ФорумСтройИнвест" о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018, в виде восстановления Чуприну Ю.А. права требования к ООО "ФорумСтройИнвест" задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, заключенному между ООО "СибирьСтройКомфорт" и ООО "ФорумСтройИнвест", в размере 88 850 575,00 руб.

Определением суда от 14.03.2024 по делу N А67- 4495-29/2018 в удовлетворении требования Ильясова Шамиля Тановича о применении последствия недействительности сделки - зачета, произведенного на основании заявления ООО "ФорумСтройИнвест" о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018, в виде восстановление Чуприну Ю.А. права требования к ООО "ФорумСтройИнвест" задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016 в размере 88 850 575,00 руб., отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявленное требование конкурсного управляющего ООО "СибирьСтройКомфорт" Артышука Г.В. не носит характер разногласий.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разногласия, подлежащие разрешению судом, по смыслу Закона о банкротстве касаются порядка реализации прав и законных интересов кредитора в деле о банкротстве должника в неразрывной связи с его установленным требованием. Разрешая разногласия, суд не вправе оценивать по существу новое требование кредитора, в том числе, обоснованность данного требования, его размер.

При таких обстоятельствах, заявление о разногласиях, в котором ООО "СибирьСтройКомфорт" просит суд обязать финансового управляющего Чуприна Ю.А. Салата Д.В. произвести внеочередной возврат неосновательно полученного от Былина С.П. обогащения в размере 1 177 846,67 руб. в конкурсную массу ООО "СибирьСтройкомфорт", по сути своей, является заявлением на взыскание указанных денежных средств с Чуприна Ю.А. в обход установленного Законом о банкротстве порядка установления требований кредиторов, что недопустимо.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "СибирьСтройКомфорт" не является конкурсным кредитором Чуприна Ю.А. на сумму 1 177 846,67 руб., также как и не является текущим кредитором на указанную сумму. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, вступившим в законную силу определением от 10.01.2022 с Былина С.П. взыскано в конкурсную массу должника Чуприна Юрия Александровича 1 177 846,67 руб. Следовательно, исполненное определение суда является основанием получения денежных средств от Былина С.П.

Таким образом, заявление по смыслу не соответствует установленным законом требованиям, не является заявлением о разногласиях, доводы по существу данного спора конкурсным управляющим не заявлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при разрешении разногласий, суд не вправе оценивать по существу новое требование кредитора, исходя из чего, требование конкурсного управляющего ООО "СибирьСтройКомфорт" должно быть заявлено в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку конкурсным управляющим представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд апелляционной инстанции, с учетом введенной в отношения заявителя процедуры конкурсного производства, считает необходимым снизить размер уплачиваемой государственной пошлины до 15 000 руб. В связи с чем, недостающая часть государственной пошлины, подлежащая доплате в установленном порядке, составляет 12 000 руб. в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Артышука Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко К.Д. Логачев