Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 10АП-20041/24 по делу N А41-48063/2020

г. Москва

21 ноября 2024 г.

Дело N А41-48063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": Ганюшкин Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности N 6/АП/2024 от 11.04.24, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-2024-11-1,

от финансового управляющего Закетова Рамила Мардан оглы Барнашевой Дарьи Вячеславовны: Бестужев С.С. по доверенности N 7 от 04.09.24,

от Закетова Рамила Мардан оглы: Закетов Р.М.о. лично, Качурина А.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.23, зарегистрированной в реестре за N 50/122-н/50-2023-24-192,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закетова Рамила Мардан оглы и финансового управляющего Закетова Рамила Мардан оглы Барнашевой Дарьи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2024 года по делу N А41-48063/20, по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о включении требования в реестр требований кредиторов Закетова Рамила Мардан оглы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (Банк "ТРАСТ" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Закетова Рамила Мардан оглы требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 9 653 820 рублей.

2. Признать требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 17 738 018 рублей 85 копеек обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки N 688И/13 от 29.11.13 - земельным участком общей площадью 140 кв.м., кад. номер 50:20:0020411:0169; земельным участком общей площадью 560 кв.м., кад. номер 50:20:0020411:0168; жилым домом общей площадью 277,5 кв.м., кад. номер 50:20:0000000:289859 (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2024 года заявление было удовлетворено, в третью очередь реестра требований Закетова Р.М.о. включено требование ПАО Банк "Траст" в общем размере 9 653 820 рублей, требования ПАО Банк "Траст" в размере 17 738 018 рублей 85 копеек признаны обеспеченными залоговым имуществом должника (т. 1, л.д. 139-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Закетов Р.М.о. и финансовый управляющий Закетова Р.М.о. Барнашева Дарья Вячеславовна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 144-146, т. 2, л.д. 4-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.13 между АО "Рост Банк" (правопредшественник Банка "ТРАСТ" (ПАО)) и ООО "ЭльРус" (Заёмщик) был заключен кредитный договор N 688КЛ/13, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства с лимитом выдачи в размере 15 000 000 рублей под 17% годовых на срок до 28.11.16.

Исполнение обязательств ООО "ЭльРус" по указанному договору в числе прочего обеспечивалось залогом принадлежащего Закетову Р.М.о. имущества:

земельный участок общей площадью 140 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020411:0169;

земельный участок общей площадью 560 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020411:0168;

жилой дом общей площадью 277,5 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:289859, расположенные в дер. Новоивановское Новоивановского с.о. Одинцовского района Московской области.

Поскольку ООО "ЭльРус" принятые на себя обязательства не исполнило, Банк обратился в суд с соответствующим иском.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-2594/2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Рост Банк", Закетовым Р.М.о. и ООО "ЭльРус", по условиям которого последние обязались погасить задолженность перед Банком в размере 14 036 089 рублей 48 копеек в сроки до 31.01.2020, при этом договор залога (ипотеки) сохраняет свое действие (т. 1, л.д. 84-88).

Закетовым Р.М.о. и ООО "ЭльРус" добровольно условия мирового соглашения исполнены не были, в связи с чем на основании выданного Одинцовским городским судом Московской области 15.11.17 исполнительного листа серии ФС N 002534194 в отношении Закетова Р.М.о. было возбуждено исполнительное производство N 26703/18/50026-ИП от 03.05.18.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17.11.2020 нереализованное в ходе исполнительного производства недвижимое имущество Закетова Р.М.о., расположенное в дер. Новоивановское Новоивановского с.о. Одинцовского района Московской области, установленной стоимостью 9 653 820 рублей было передано Банку (т. 1, л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года Закетов Р.М.о. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Барнашева Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 8 084 198 рублей 85 копеек, из которых: 12 392 рубля 10 копеек - основной долг, 8 071 806 рублей 75 копеек - проценты, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Закетова Р.М.о.

Соответствующие требования Банка возникли на основании кредитного договора N 688КЛ/13 от 29.11.13 и представляют собой разницу между установленной в мировом соглашении, утвержденном определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-2594/2017, суммой задолженности с учетом начисленных процентов и стоимостью переданного кредитору нереализованного имущества должника (14 036 089, 48 - 9 653 820).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу N 2а-3764/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2020 года о передаче нереализованного имущества (предмета залога) взыскателю было отменено в связи с нарушениями, допущенными ФССП при его вынесении: нарушение порядка оценки и нарушение порядка уведомления должника (т. 1, л.д. 23-34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года по настоящему делу было прекращено производство по заявлению финансового управляющего Барнашевой Д.В. в части признания недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Филатовым Артемом Александровичем Банку "ТРАСТ" нереализованного имущества на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 ноября 2020 года по исполнительному производству N 26703/18/50026-ИП; применены последствия недействительности сделки в виде признания за должником - Закетовым Р.М.о. права собственности на объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, кадастровый номер 50:20:0000000:289859, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, РП Новоивановское, д. 11 "А";

- земельный участок, кадастровый номер 50:20:0020411:168, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, Новоивановский с.о., д. Новоивановское, уч. 11-Л; погашена запись регистрации права за ПАО НБ "ТРАСТ" от 14.03.22 на:

- жилой дом, кадастровый номер 50:20:0000000:289859, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, РП Новоивановское, д. 11 "А";

- земельный участок, кадастровый номер 50:20:0020411:168, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, Новоивановский с.о., д. Новоивановское, уч. 11-Л.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Банк "ТРАСТ" (ПАО) указал, что при подаче первоначального заявления не имел объективной возможности заявить требования о признании статуса залогового кредитора и включении требований в полном объёме, поскольку предмет залога был передан ему судебным приставом-исполнителем.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Банк "ТРАСТ" (ПАО) указало, что Закетов Р.М.о. имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору N 688КЛ/13 от 29.11.13 в размере 9 653 820 рублей (с учетом уже включенной в реестр суммы требований), при этом обязательства должника по данному договору в полном объеме (в размере 17 738 018 рублей 85 копеек) обеспечены залогом имущества должника по договору ипотеки N 688И/13 от 29.11.13.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт наличия у Закетова Р.М.о. задолженности по кредитному договору N 688КЛ/13 от 29.11.13 был ранее установлен определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года.

На дату вынесения названного судебного акта частично обязательства Закетова Р.М.о. были погашены путем передачи Банку в ходе исполнительного производства нереализованного имущества должника, являющегося предметом залога. Данное обстоятельство также послужило для кредитора основанием не заявлять свои требования как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" обязательство может быть прекращено путем передачи взыскателю нереализованного имущества должника, являющегося предметом залога.

Поскольку к дате признания Закетова Р.М.о. банкротом Банку было передано нереализованное в ходе исполнительного производства недвижимое имущество должника, кредитор обоснованно уменьшил сумму требований на стоимость этого имущества и не просил установить оставшуюся задолженность в реестре в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

Однако, в связи с признанием соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя незаконным определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года по настоящему делу в порядке применения последствий недействительности сделки право собственности на объекты недвижимости, переданные Банку, было признано за Закетовым Р.М.о.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве контрагент должника по признанной недействительной сделке в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку предмет залога был возвращен должнику в порядке применения последствий недействительности сделки, у Банка возникло право требования исполнения обязательства в сумме, погашенной за счет соответствующего имущества.

В рассматриваемом случае факт наличия у Закетова Р.М.о. задолженности по кредитному договору N 688КЛ/13 от 29.11.13 в размере 9 653 820 рубля (стоимости предмета залога, по которой он был передан Банку судебным приставом-исполнителем) документально не опровергнут. Сведений о погашении задолженности или ее контррасчета не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Также в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года требования Банка "ТРАСТ" (ПАО), вытекающие из кредитного договора N 577КЛ/13 от 29.11.13 в размере 8 084 198 рублей 85 копеек, из которых: 12 392 рубля 10 копеек - основной долг, 8 071 806 рублей 75 копеек - проценты, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Закетова Р.М.о.

При предъявлении соответствующих требований Банк об установлении их в качестве обеспеченных залогом имущества должника не заявлял, поскольку предмет залога уже был передан ему, как нереализованное в ходе исполнительного производства имущество.

Однако, поскольку впоследствии предмет залога был изъят у кредитора в результате применения последствий недействительности сделки, при этом само право залога Банка не прекратилось, суд первой инстанции правомерно установил требования заявителя как обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме.

Довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске Банком двухмесячного срока на предъявление требований признается апелляционным судом несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявители жалоб полагают, что право на предъявление требований возникло у Банка "ТРАСТ" (ПАО) с 18 сентября 2023 года - даты вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу N 2а-3764/23.

Однако, как указывалось выше, данным решением было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2020 года о передаче нереализованного имущества (предмета залога) взыскателю, какие-либо последствия вынесения данного постановления применены не были, а предмет залога остался у Банка "ТРАСТ" (ПАО).

В связи с нахождением в его собственности предмета залога, Банк добросовестно считал требования Закетова Р.М.о. в соответствующей части погашенными.

Право же на обращение в суд с рассматриваемым заявлением возникло у Банка не ранее принятия определения Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года, которым предмет залога возвращен в собственность должника.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 06.12.23 (т. 1, л.д. 2), то есть непосредственно после принятия судебного акта о возвращении имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Специальные права Банка, как залогового кредитора, также не считаются утраченными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что являвшееся предметом залога имущество в настоящее время исключено из конкурсной массы, в связи с чем не может обеспечивать требования кредитора, подлежат отклонению.

Действительно, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года из конкурсной массы должника Закетова Р.М.о. было исключено имущество - жилой дом, кадастровый номер 50:20:0000000:289859, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, РП Новоивановское, д. 11 "А", как единственное пригодное для постоянного проживания жилье.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, исполнительский иммунитет не распространяется на предмет ипотеки.

В связи с возвращением предмета залога в конкурсную массу должника и фактическим восстановлением права залога, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года.

Таким образом, исключение спорного имущества из конкурсной массы не препятствует удовлетворению заявленных Банком требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2024 года по делу N А41-48063/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин