Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. N 01АП-7838/23 по делу N А43-30229/2022

город Владимир

6 ноября 2024 г.

Дело N А43-30229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбоевой Альбины Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 по делу N А43-30229/2022, принятое по заявлению Хохрякова Романа Александровича о признании требований налогового органа погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Любомировой (Алилековой) Натальи Николаевны,

при участии:

от Сбоевой Альбины Владимировны (далее - Сбоева А.В.) - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Любомировой (Алилековой) Натальи Николаевны (далее - Любомирова Н.Н., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Хохряков Роман Александрович (далее - Хохряков Р.А.) о признании требований Федеральной службы России (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Любомировой Н.Н. и замене кредитора.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.07.2024 признал погашенными требования уполномоченного органа к Любомировой Н.Н.; произвел замену кредитора - налогового органа в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - Хохрякова Р.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника - Сбоева Альбина Владимировна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Хохрякова Р.А. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что общая сумма долга у Любомировой Н.Н. перед бюджетом по налогам и сборам составляет 31 636 руб. 93 коп. Произведенная Хохряковаым Р.А. оплата денежных средств в сумме 24 049 руб. 57 коп. не свидетельствует о погашении должником реестровой задолженности, поскольку у должника имеется текущая задолженность в сумме 7593 руб. 36 коп. Доказательствами, представленными в материалы обособленного спора, не подтверждается кем произведен платеж и на каком основании.

Заявитель также обращает внимание суда на допущенные судом нарушение норм процессуального права. Считает, что протокол судебного заседания велся с нарушением действующего законодательства, в нем не было отражено ни одного пояснения, ходатайства и заявления, присутствующих в судебном заседании представителей кредиторов. В материалах дела также отсутствуют оригиналы или копии платежных документов, на основании которых суд должен вынести свое определение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Сбоева А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий Елькина Валентина Васильевна (далее - Елькина В.В., финансовый управляющий) в отзыве от 18.09.204 N 93 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Уполномоченный орган и Хохряков Р.А. в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от финансового управляющего 14.10.2024 поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых последний просил рассмотрение жалобы оставить на усмотрения суда и рассмотреть дело без участия ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии в судебном заседании Сбоевой А.В. Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 в отношении Любомировой Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Елькина В.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2024 удовлетворено заявление Хохрякова Р.А. о намерении погасить обязательные платежи, включенные в реестр требований кредиторов Любомировой Н.Н.

Предметом заявления Хохрякова Р.А. является требование о признании требований налогового органа погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, установив очередность требований: 23 197 руб. 35 коп. требования кредиторов третьей очереди и 845 руб. 82 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

На основании пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Хохрякова Р.А. о намерении погасить обязательные платежи, включенные в реестр требований Любомировой Н.Н.

В указанном определении закреплено, что размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника и подлежащих погашению составляет 24 043 руб. 57 коп., установленных определением от 12.07.2023. Определен срок удовлетворения требований - 28.06.2024, также указаны реквизиты, куда следует оплатить долг. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В установленный судом срок Хохряков Р.А. произвел погашение указанных требований, направил в суд заявление о признании этих требований погашенными, представил платежный документ (чек по операции от 28.06.2024 16:48:04), подтверждающий перечисление денежных средств в размере и в порядке, указанном в определении суда.

Уполномоченный орган в письме от 02.07.20024 констатировал факт уплаты задолженности в сумме 24 043 руб. 57 коп., включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, указанный выше императивный порядок погашения требований по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов был соблюден.

Оснований, предусмотренных статьей 129.1 Закона о банкротстве для отказа в удовлетворении заявления Хохрякова Р.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования уполномоченного органа на момент вынесения обжалуемого определения были включены в реестр требований кредиторов должника; Хохряков Р.А. не отказался от погашения задолженности должника перед уполномоченным органом, при этом Хохряков Р.А. произвел погашение указанных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел погашенными требования уполномоченного органа, включенные в реестре требований кредиторов должника, удовлетворив заявление Хохрякова Р.А. в полном объеме и проведя при этом соответствующую замену кредитора.

Довод заявителя жалобы о погашении Хохряковым Р.А. реестра требований кредиторов в нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, так как текущие платежи не были погашены, отклоняется судом, поскольку в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа включены определением от 12.07.2023, согласно ходатайству уполномоченного органа от 02.07.2024 задолженность Любомировой Н.Н. в сумме 24 043 руб. 57 коп. погашена в полном объеме, у должника по состоянию на 02.07.2024 задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, отсутствует. При этом в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве порядок удовлетворения требований по текущим платежам относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего. В данном обособленном споре рассматривался вопрос о намерении Хохрякова Р.А. погасить обязательные платежи, включенные в реестр требований Любомировой Н.Н. определением от 12.07.2023, а не требования по погашению текущих платежей.

Хохряков Р.А. исполнил определение от 13.06.2024 в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поступившие в бюджет денежные средства от Хохрякова Р.А. не свидетельствуют о погашении должником реестровой задолженности, опровергается представленным в материалы дела чеком от 28.06.2024 на сумму 24 043 руб. 57 коп., оплаченным в соответствии с реквизитами и в срок, указанными в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2024. Из данного чека усматривается, что платеж совершен Хохряковым Р.А. в срок до 28.06.2024, в качестве назначения платежа указан единый налоговый платеж, плательщик - Любомирова Н.Н.

Ссылка заявителя жалобы на вынесение судом первой инстанции судебного акта на основании представленных в материалы дела копий документов без обозрения их оригиналов, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что чек по операции загружен Хохряковым Р.А. в электронное дело 02.07.2024 (лист дела 17).

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В пункте 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) чек о перечислении денежных средств был представлено в суд в электронном виде, что допускается упомянутыми нормами права и разъяснениями.

Осуществление данной операции подтверждено уполномоченным органом, что учтено судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят на основании достаточных доказательств, представленных Хохряковым Р.А. и уполномоченным органом.

Утверждение заявителя о ведении протокола с нарушением норм действующего законодательства, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Таким образом, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания был приобщен к протоколу.

В настоящем обособленном споре аудиозапись судебного заседания от 03.07.2024, представленная судом сопроводительным письмом к судебному заседанию 23.10.2024, содержит всю информацию относительно заявленных сторонами ходатайств, пояснения сторон и иные сведения, на отсутствие которых настаивает заявитель.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что замечаний на протокол судебного заседания относительно его полноты и правильности Сбоева А.В. не представляла (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по заявленным доводам жалобы, в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 по делу N А43-30229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбоевой Альбины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

К.В. Полушкина Д.В. Сарри