Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 13АП-27439/24 по делу N А56-69606/2021

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2024 г.

Дело N А56-69606/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ООО "Гарант-Кадастр" - Мехедов Д.В. по доверенности от 07.06.2024

арбитражный управляющий Ермаков Д.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по обособленному спору N А56-69606/2021/собр.2 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Ермакова Д.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.11.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поздеева Андрея Александровича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021, резолютивная часть оглашена 28.09.2021, в отношении Поздеева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубянский Александр Григорьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2021, N 184.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022) в отношении Поздеева А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющем должника утвержден Лубянский А.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) Лубянский А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Синочкин Денис Дмитриевич.

Определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена 28.11.2023) Синочкин Д.Д. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 28.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден Ермаков Д.В.

02.04.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего Ермакова Д.В. поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.11.2023.

Определением суда от 01.08.2024 признаны недействительными решения собрания кредиторов Поздеева Андрея Александровича, оформленные протоколом собрания кредиторов от 01.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 01.08.2024. По доводам жалобы заявитель указал, что финансовый управляющий Ермаков Д.В. не направлял копию заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов в адрес кредиторов. Суд проигнорировал этот факт и не позволил задать вопросы представителю кредитора на судебном заседании. Комитет кредиторов имеет ограниченные полномочия, указанные в ст. 17 ФЗ "О банкротстве". В отличие от действий арбитражного управляющего, трудно представить каким образом комитет кредиторов, даже руководствуясь противоправными целями, может нарушить права и интересы кредиторов, которые в него, например, не вошли. Вероятно, поэтому на такие нарушения интересов кредиторов или на угрозу нарушения в акте не указано. В данном случае судебный акт поставил незначительное формальное нарушение выше воли кредиторов и выше возможности осуществлять дополнительный контроль арбитражного управляющего. Аффилированность, на которую ссылается суд в своем решении не доказана.

Определением от 05.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора огласил позицию по апелляционной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве установлен порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов, предусматривающий проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, согласно протоколу собрания кредиторов от 01.11.2023 на собрании присутствовал один кредитор - ООО "Рассвет" с количеством голосов 21.882.780 рублей, что составляет 98,59% от общего числа требований кредиторов включенных в реестр.

Согласно указанному протоколу собранием приняты следующие решения:

1. Образовать комитет кредиторов.

2. Количественный состав комитета кредиторов - 3.

3. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

4. Избрать членами комитета кредиторов Зильберова Бориса Семеновича, Глазкова Алексея Владимировича, Бездольного Сергея Константиновича.

5. Избрать председателем комитета кредиторов Зильберова Б.С.

6. Привлечь организацию для оказания юридических услуг в процедуре реализации имущества Поздеева А.А.

Таким образом, в состав комитета кредиторов, вошли представители ООО "Рассвет".

Вместе с тем, вопреки позиции апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на наличие аффилированности ООО "Рассвет" и должника исходя из следующего

В рамках обособленного спора N А56-69606/2021/ж.3 судом установлена фактическая аффилированность должника с ЗАО "Проектное агентство" и ООО "Проектное агентство". ООО "Рассвет" является правопреемником ЗАО "Проектное агентство" по требованию к Поздееву А.А. с суммой требования 4.300.000 руб. (определение суда от 01.12.2022 по обособленному спору N А56-69606/2021/тр.2/прав-во).

Аффилированность кредитора с участниками дела о банкротстве лишает такого кредитора права голосовать на общем собрании кредиторов по вопросу утверждения финансового/арбитражного управляющего.

В этой связи, аффлированность, установленная между участниками дела о банкротстве, которая охватываются не только должником и финансовым управляющим, всегда предполагает общий интерес, отличный от интереса кредиторов, явно не направленный на справедливое удовлетворение требований всех кредиторов.

Таким образом, на собрании 01.11.2023 решение о создании комитета кредиторов, о его количественном составе, о компетенции комитета кредиторов, о выборе конкретных кандидатов в состав комитета кредиторов, о выборе председателя комитета кредиторов было принято единолично кредитором (ООО "Рассвет"), аффилированным с должником.

При этом, судом первой инстанции также обращено внимание, что члены комитета кредиторов Зильберов Б.С. и Глазков А.В. также являются аффилированными с ООО "Рассвет" и должником, поскольку из представленных финансовым управляющим документов следует, что учредителем и генеральным директором ООО "Рассвет" и ООО "Центр" (ИНН 7810769238) является Зильберов Борис Семенович.

В рамках дела N А56-106058/2018 о несостоятельности банкротстве ЗАО "Проектное агентство" организатором торгов является ООО "Центр" (ИНН 7810769238) (сообщения в ЕФРСБ N N 8302029 от 28.02.2022 г., 8301803 от 28.02.2022 г., 8300404 от 28.02.2022 г., 8283206 от 25.02.2022 г., 8097093 от 04.02.2022 г., 8020429 от 14.01.2022 г., 7692172 от 18.11.2021 г., 7691422 от 17.11.2021 г., 7390131 от 24.09.2021 г., 7388102 от 24.09.2021 г.). В соответствии с сообщением N 3915313 от 02.07.2019 Зильберов Б.С. также является членом комитета кредиторов ЗАО "Проектное агентство" (сообщение N 4285945 от 18.10.2019).

Глазков А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, через единого представителя всех указанных лиц, что не опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 24.10.2018 N 302-ЭС18-19113, аффилированный кредитор не вправе выбирать в комитет кредиторов только своих представителей, поскольку данное действие направлено на причинение вреда иным кредиторам. В указанном Определении Верховный суд РФ указал, что образование комитета кредиторов аффилированным лицом по отношению к должнику и включение в него только своих представителей следует квалифицировать как направленное на причинение вреда кредиторам путем ограничения их права на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой конкурсного производства.

В настоящем случае комитет кредиторов сформирован из трех членов, являющихся представителями аффилированного кредитора. При выборе состава членов комитета кредиторов не соблюдены права и интересы должника и кредиторов, поскольку фактически решения будут приниматься аффилированным кредитором.

Решения собрания кредиторов по формированию комитета кредиторов являются существенными для кредитора, так как итоги голосования по нему определяют порядок контроля над процедурой банкротства должника.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соответствующими правами отдельные кредиторы в индивидуальном порядке не обладают.

Поэтому в ситуации, когда сформирован "дружественный" конкурсному управляющему, мажоритарному кредитору или самому должнику комитет кредиторов, миноритарные кредиторы лишены возможности осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего, с тем, чтобы не допустить, чтобы управляющий действовал не только в интересах мажоритарных кредиторов, являющихся аффилированными лицами по отношению к должнику, но и в интересах иных кредиторов.

Комитет кредиторов выступает способом оптимизации и ускорения осуществления процедур банкротства в ситуации, когда большое количество кредиторов затрудняет и замедляет принятие ключевых решений в процедурах банкротства. Между тем данная цель не является абсолютной и не должна приниматься во внимание, когда избранием комитета кредиторов мажоритарными /аффилированными кредиторами от участия в контроле за проведением процедуры отстраняются остальные кредиторы, так как в этом случае такое избрание может привести к нарушению прав этих кредиторов. Никакой разумной и добросовестной цели для избрания комитета кредиторов в условиях, когда этот комитет будет контролировать аффилированный с должником кредитор, суд не видит.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, такое поведение кредитора считается направленным на установление контроля над процедурой банкротства должника, что является нарушением прав и законных интересов иных кредиторов, что не допустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия аффилированного с должником кредитора, хотя формально и подпадающие под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в данном случае отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы, относительного того, что судебный акт поставил незначительное формальное нарушение выше воли кредиторов и выше возможности осуществлять дополнительный контроль арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание нарушение положений абзацев 2, 8 и 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.11.2023.

Довод ООО "Рассвет" о пропуске финансовым управляющим срока по оспариванию решения собрания кредиторов не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся и в силу установленных статьей 268 АП РФ ограничений не могут быть предметом оценки (рассмотрения) в суде апелляционной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на его заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом, поскольку ООО "Рассвет" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, 3000 руб. подлежат взысканию с заявителя в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу N А56-69606/2021/собр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова