Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 17АП-6381/20 по делу N А60-56562/2019

г. Пермь

19 ноября 2024 г.

Дело N А60-56562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от х лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2024 года

о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, вынесенное в рамках дела N А60-56562/2019 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Строительно-монтажное управление N19" (ОГРН 5067746497022, ИНН 7722587687),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области общество "Строительно-монтажное управление N 19" обратилось с заявлением акционерное о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2019 заявление принято к производству. Определением суда от 28.02.2020 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области о признании акционерного общества "СМУ 19" (ИНН 7722587687, ОГРН 5067746497022) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника, введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Гершанока Александра Александровича (ИНН 590200420532, регистрационный номер в реестре - 1069, адрес для корреспонденции: 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, 32-47), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением суда от 04.07.2020 (резолютивная часть 29.06.2020) акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление 19" (ИНН 7722587687, ОГРН 5067746497022) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление 19" утвержден Гершанок Александр Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

09.02.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Гершанока Александра Александровича о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024

заявление арбитражного управляющего полностью удовлетворено. Взыскано с Васильева Константина Владимировича (ИНН 772154048680) в пользу арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича (ИНН 590200420532) вознаграждение конкурсного управляющего и расходы в сумме 1 004 902,01 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Васильев Константин Владимирович (далее - Васильев К.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается, что суд первой инстанции не указал в своем определении кто такой Калинин К.В. и в его резолютивной части указал на взыскание вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с Васильева Константина Владимировича. Считает, что приняв только позицию заявителя и оставив без оценки существенные доводы заинтересованного лица, суд первой инстанции не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ). Отмечает, что Калинин К.В. никогда не являлся учредителем и участником должника - акционерного общества "Строительно-монтажное управление 19". При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также в своем отзыве N 17 Васильев К.В. отметил, что в своем отчете от 15.12.2020 управляющий указал: сальдо на 29.06.2020 г. (р/с N 40706810000000000641, Банк ГПБ (АО)) 29.06.2020 г. 12 890,00 руб.; финансирование процедуры учредителем должника 08.09.2020 г. 70 000,00 руб.; финансирование процедуры учредителем должника 05.10.2020 г. 50 000,00 руб. При этом, управляющим в отчете сослался на полученное письмо от 21.08.2020 г. N 59-00-4001/5002/2020-0156 из регистрационной службы, согласно которому отсутствуют в ЕГРН сведения об объектах недвижимости ООО "СМУ-19". Заинтересованное лицо указало, что поскольку сведения в отчете конкурсного управляющего от 15.12.2020 г., безусловно, свидетельствуют об отсутствии по состоянию на 15.12.2020 г. имущества (средств), достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, постольку следует установить конкретную дату, когда конкурсному управляющему стало известно или должно было стать известно об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно указанных выше сведений в отчете конкурсного управляющего от 15.12.2020 г. следует исходить из того, что такой датой является 08.09.2020 г. - дата платежа от учредителя на сумму 70 000,00 руб., поскольку по состоянию на эту дату конкурсному управляющему уже было известно об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что сам по себе платеж от 08.09.2020 г. от учредителя на сумму 70 000,00 руб. с учетом сведений в отчете от 15.12.2020 г. уже свидетельствует о нуждаемости конкурсного управляющего в денежных средствах, необходимых доля погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не раскрыл иные причины платежа от 08.09.2020 г. от учредителя на сумму 70 000,00 руб. Соответственно, суду необходимо было исходить из того, что 08.09.2020 является датой, когда конкурсному управляющему уже было известно об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд должен был отказать заявителю в удовлетворении его требования о взыскании вознаграждения в превышающем размере 247206,70 руб., которые он уже получил, в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении факта недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве после 08.09.2020. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права (ст. 8, 15 АПК РФ), сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло принятие им неправильного судебного акта.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гершанока А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 г. общество "СМУ 19", признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 г. по делу N А60-56562/2019 конкурсное производство завершено.

Указывая на то, что в рамках процедуры конкурсного производства вознаграждение и расходы не были оплачены в полном объеме, арбитражный управляющий Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя должника Васильева К.В. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 969 793,30 руб., а также расходов на процедуру банкротства в размере 35108,71 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии, и осуществляется вне зависимости от их вины в доведении должника до банкротства (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом ВС РФ от 11.10.2023; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)). Правовая позиция о возможности взыскания арбитражным управляющим расходов с учредителей также содержится в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023 и определении Верховного Суда РФ от 20.07.2022 N 305-ЭС18-9265(5).

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 17.11.2023 следует, что имущества у должника не имеется, однако реестровые требования, а также часть расходов на процедуру банкротства остались непогашенными ввиду недостаточности средств. Таким образом, факт недостаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что Гершанок А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "СМУ19" в период с 29.06.2020 г. по 15.11.2023 г.

За период с 29.06.2020 г. по 15.11.2023 г. вознаграждение конкурсного управляющего Гершанок А.А. составило 1 217 000 рублей, из них: июнь 2020 г. - 2000 руб. (30000 руб./30*2), июль 2020-октябрь 2023 г. - 1200000 руб. (30000 руб.* 40мес.), ноябрь 2023 г. - 15000 руб. (30000 руб./30*15).

При проведении конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего оплачено частично в сумме 247 206,70 руб.

Согласно представленному заявителем в материалы дела расчету, сумма недополученного вознаграждения за осуществление Гершаноком А.А. полномочий конкурсного управляющего составила 969 793,30 руб.

Кроме того, за период процедуры конкурсного производства у арбитражного управляющего Гершанок А.А. возникли расходы на публикацию сведений в размере 68 048,24 руб., почтовые расходы в размере 5 18 884 руб., расходы на обслуживание компьютерной техники, ЭЦП в размере 21 805 руб.,

При проведении конкурсного производства расходы оплачены частично, остаток долга составил в сумме 35108,71 руб.

Возражая относительно заявленного требования, Васильев К.В. указал на то, что размер фиксированного вознаграждения подлежит уменьшению 247206,70 руб., которые он уже получил, поскольку управляющий не обратился в суд с заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника для дальнейшего финансирования процедуры.

Суд первой инстанции, установив, что вознаграждение за исполнение арбитражным управляющим Гершаноком А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника выплачено частично; учитывая отсутствие доказательств фактической выплаты причитающегося ему вознаграждения, отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате Гершаноку А.А. за счет средств учредителя общества фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Гершаноком А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ N 19" в размере 969 793,30 руб.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и возражения учредителя должника о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 247206,70 руб., приняв во внимание, что каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности конкурсного управляющего Гершанока А.А. не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия (бездействие), в том числе со стороны учредителя заявлено не было, обязанности конкурсного управляющего были исполнены надлежащим образом, мероприятия выполнены в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего не установил, в связи с чем взыскал в пользу заявителя вознаграждение, рассчитанное исходя из размера, установленного Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы учредителя должника об осведомленности конкурсного управляющего о том, что, начиная с 08.09.2020 г., активов должника было недостаточно для удовлетворения требования кредиторов, при этом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Гершанок А.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием финансирования, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что после 08.09.2020 г. мероприятия процедуры не были завершены, имущество не продано, проводилась активная судебная работа по взысканию убытков, оспариванию сделок, привлечению к субсидиарной ответственности.

26.11.2021 г. (через 1,5 года после начала процедуры) Васильевым К.В. представлены сведения о наличии имущества у должника - временные здания и сооружения, оборудование, прочее. Местонахождение: Краснодарский край, г. Ейск, Центр морской авиации с наземным испытательным и учебнотренировочным комплексом корабельной авиации.

10.01.2022 г. - проведена оценка имущества (ООО "Партнеръ", отчёт об оценке N 2521-011223 от 10.01.2022 г.).

27.01.22г. - собранием кредиторов утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи, начальной цены продажи имущества АО "СМУ 19" по прямым договорам. 29.04.2022 г. - имущество реализовано (договор купли-продажи N 2 от 29.04.2022 г.).

Кроме того, управляющий указывает, что не была завершена претензионная работа, которая могла привести к пополнению конкурсной массы, в размере, достаточном для оплаты текущих расходов и погашения требований кредиторов. Более того, часть исковых заявлений была изначально удовлетворена судом первой инстанции, а их дальнейшая отмена не могла быть заранее известна конкурсному управляющему.

Следовательно, доводы Васильева К.В. о необоснованности всех заявленных конкурсным управляющим исковых заявлений, ошибочные и опровергаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, в течение всей процедуры, вплоть до 26.09.2023 г. рассматривались судом следующие обособленные споры: сделки по перечислению с р/с АО "СМУ 19" в адрес ответчика Васильева Константина Владимировича денежных средств в сумме 125000 руб. (период рассмотрения судом с 03.11.2020 по 23.08.2022); сделки по перечислению с р/с АО "СМУ 19" денежных средств в пользу ООО "Актив" в сумме 10000 руб. (ПАО Сбербанк, р/с N 40702810238060054001), в пользу ООО "Актив" в сумме 14537250,00 руб. (АО Газпромбанк, р/с N 40706810300000000642), в пользу ООО "Актив" в сумме 5920000 руб. (АО Газпромбанк, р/с N 40706810397000005935), всего на сумму 20467250,00 руб. (период рассмотрения судом с 03.11.2020 по 02.04.2021); сделки по отчуждению транспортных средств, имущества АО "СМУ 19" в пользу ООО "Актив", в т.ч.: договор поставки N1/03 от 02.03.2015 г., договор поставки N3/09 от 22.09.2015 г., договор поставки N2/05 от 20.05.2015 г., договор поставки N4/09 от 04.05.2016 г. 03.11.2020 г. - назначено судебное заседание на 15.12.2020 г. 15.12.2020 г.; сделки по отчуждению активов, работ, услуг АО "СМУ 19" в сумме 72 687 320,63 руб. в пользу третьих лиц, по перечислению денежных средств с р/с АО "СМУ 19" в ПАО Сбербанк, АО Газпромбанк, на сумму 1131512,62 руб., в пользу третьих лиц (17 ответчиков) (период рассмотрения судом с 31.03.2021 по 15.08.2022); заявление об обязании директора передать документацию и имущество должника; заявление о взыскании убытков - по перечислению с р/с АО "СМУ 19" в адрес Васильева Константина Владимировича денежных средств в сумме 4143624,00 руб. - по перечислению с р/с АО "СМУ 19" в адрес Костарнова Андрея Владимировича денежных средств в сумме 3630149,46 руб. - по перечислению с р/с АО "СМУ 19" в адрес Умнова Алексея Георгиевича денежных средств в сумме 1631201,00 руб. (период рассмотрения судом с 17.02.2021 по 20.03.2023); заявление о взыскании убытков с ООО "СтройЭкспертГрупп" в сумме 23190000 руб. (период рассмотрения судом с 19.04.2021 по 13.12.2021).

Также не был рассмотрен обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением суда от 12.08.2021 г. производство по делу приостановлено. Определением суда от 26.07.2023 г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.09.2023 г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что сам по себе платеж от 08.09.2020 от учредителя на сумму 70 000 руб. с учетом сведений в отчете от 15.12.2020 уже свидетельствует о нуждаемости конкурсного управляющего в денежных средствах, необходимых для погашения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку после указанной даты продолжена и состоялась реализация актива должника, а также рассмотрены обособленные споры о взыскании убытков и о взыскании с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего не имелось достаточных оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по мотивам отсутствия возможности финансирования процедур за счет должника.

Арбитражным управляющим до кредиторов и заинтересованного лица доводились результаты осуществляемых им мероприятий в рамках процедуры банкротства должника. Процедура конкурсного производства неоднократно продлялась, продление процедуры не оспаривалось.

При этом управляющий отметил, что факт недостаточности денежных средств и имущества должника для погашения текущих расходов по делу о банкротстве установлен только 26.09.2023 г., то с учётом п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г., конкурсным управляющим не было допущено необоснованное наращивание расходов, т.к. уже 06.10.2023 г. в суд было подано ходатайство о завершении (10-дневный срок на подготовку ходатайства о завершении является разумным и обоснованным, поскольку подготовка и компоновка всех документов для завершения процедуры требует времени, ввиду их значительного объёма, длительного срока процедуры - 4 года).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает безусловной обязанности конкурсного управляющего Гершанока А.А. по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве как по состоянию на 08.09.2020, поскольку в данный период потенциальная возможность формирования конкурсной массы имелась, при этом, в рассматриваемом случае, недостижение того результата, на который рассчитывал в том числе учредитель должника, в ситуации принятия управляющим всех возможных мер к пополнению конкурсной массы, не может быть поставлено ему в вину.

Доказательств того, что арбитражный управляющий сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, не представлено.

То обстоятельство, что конкурсной массы в итоге оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения и погашение расходов по делу с учетом наличия у должника имущества и необходимости проведения с ним соответствующей работы не влечет вывода о наличии у управляющего обязанности обратиться до проведения всех возможных мероприятий процедуры с ходатайством о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Васильева К.В. в пользу арбитражного управляющего Гершанока А.А. вознаграждения в сумме 969793,30 руб.

Относительно доводов заявителя жалобы об указании в обжалуемом судебном акте фамилии заинтересованного лица Калинина К.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 исправлена опечатка в фамилии заинтересованного лица, допущенная в мотивировочной части определения суда от 01.08.2024 г., с Калинина К.В. на Васильева К.В.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным и документально подтвержденными предъявленные арбитражным управляющим расходы на проведение процедур банкротства должника, а именно: на опубликование сведений о банкротстве в газете "КоммерсантЪ", на сайте ЕФРСБ в размере 18952,71 руб., почтовых расходы в сумме 10991,00 руб., расходов на обслуживание компьютерной техники, ЭЦП в сумме 5165,00 руб.

Факт несения арбитражным управляющим указанных расходов и их относимость к процедуре банкротства должника апеллянтом не оспаривается, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует учесть, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции должника (его учредителя) или кредиторов по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Подобное понимание приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 01 августа 2024 года по делу N А60-56562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров