Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 10АП-17758/24 по делу N А41-15012/2023

г. Москва

18 ноября 2024 г.

Дело N А41-15012/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарбеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛКМ Защита" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу N А41-15012/23

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пожсервис"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-15012/23 ООО "ПожСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Землянников Э.А.

ООО "ЛКМ Защита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПожСервис" основного долга в размере 35 000 руб. и 1 051 928, 53 руб. неустойки по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПожСервис" включено требование ООО "ЛКМ Защита" в размере 407 265, 03 руб., в том числе 35 000 руб. основного долга, 372 265, 03 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПожСервис" 372 265, 03 руб. неустойки, ООО "ЛКМ Защита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его требование в части включения неустойки удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Пожсервис" Землянников Э.А. направил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "ЛКМ Защита" направило возражение на отзыв конкурсного управляющего ООО "Пожсервис".

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 15.07.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛКМ Защита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПожСервис" основного долга в размере 35 000 руб., 1 051 928, 53 руб. неустойки по договору поставки.

Кредитором в обоснование заявленного требования представлены следующие документы:

- решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-33891/2022 о взыскании с ООО "ПожСервис" в пользу ООО "ЛКМ Защита" 456 150 руб. задолженности, 395 195, 20 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, 19 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-33891/2022 о взыскании с ООО "ПожСервис" в пользу ООО "ЛКМ Защита" 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- договор поставки от 19.08.2021 N 1/19-08 со спецификацией, заключенный между ООО "ЛКМ Защита" (поставщик) и ООО "ПожСервис" (покупатель);

- универсально-передаточные документы от 30.08.2021, от 16.09.2021, от 13.09.2021, от 09.09.2021;

- исполнительный лист серии ФС N 039419611, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 17.02.2023 N 63965/23/50026-ИП;

- платежные поручения от 08.08.2023 N 14243, от 10.08.2023 N 19015, от 15.08.2023 N 33383, от 15.08.2023 N 33352, от 29.08.2023 N 54986, от 29.08.2023 NN 62237, 55767, в соответствии с которыми в рамках исполнительного производства от 17.02.2023 N 63965/23/50026-ИП кредитору перечислены денежные средства в общем размере 498 970, 17 руб.: 08.08.2023 - 45 805, 85 руб., 10.08.2023 - 4 659 руб., 15.08.2023 - 37 724, 25 руб., 15.08.2023 - 96 030, 16 руб., 29.08.2023 - 83 609, 75 руб., 29.08.2023 - 115 570, 58 руб., 29.08.2023 -115 570, 58 руб.

Кроме того, перечисление на банковский счет кредитора вышеуказанных сумм подтверждается банковской выпиской ПАО "Банк Уралсиб".

Согласно представленному отделом судебных приставов в материалы дела постановлению об окончании исполнительного производства от 13.11.2023 N 63965/23/50026-ИП сумма, взысканная по ИП на момент завершения исполнительного производства - 498 970, 17 руб., сумма непогашенной задолженности - 372 265, 03 руб.

Как указывает кредитор, по состоянию на дату обращения с требованием задолженность ООО "ПожСервис" составляет 35 000 руб. основного долга и 1 051 928, 53 руб. неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЛКМ Защита" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования и снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Кредитором в материалы дела представлен расчет неустойки в общем размере 1 051 928, 53 руб., из которой: 372 265, 03 руб. - неустойка, взысканная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-33891/2022; 679 663, 50 руб. - неустойка на сумму задолженности по договору поставки за период с 01.04.2022 по 26.07.2023 (за вычетом периода действия моратория), исходя из следующего расчета: 456 150 руб. *298 дн. (с 02.10.2022 по 26.07.2023)*0,5%).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная кредитором штрафная санкция в размере 679 663,50 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет необоснованную выгоду кредитора в размере 182,5 % годовых от суммы основного долга. Конкурсный управляющий просил уменьшить неустойку, посчитав обоснованным размер неустойки, взысканной по состоянию на 31.03.2022, в размере 395 195, 20 руб. С учетом частичного погашения по исполнительному производству просил ограничить размер неустойки, включаемой в реестр, суммой невзысканной задолженности по исполнительному производству в размере 372 265, 03 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав условия договора, установив явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствиях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 372 265, 03 руб. руб.

Указанный размер неустойки признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным последствиям нарушения должником обязательства; по мнению коллегии, он устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественных интересов сторон.

Отклоняя доводы ООО "ЛКМ Защита" о том, что при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд первой инстанции не вправе был применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижать размер неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что фиксированный размер неустойки, подлежащей взысканию с 01.04.2022, судом не устанавливался и вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей на будущее время неустойке не являлся предметом рассмотрения суда.

Само по себе присуждение Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33891/2022 неустойки с 01.04.2022 до даты погашения долга в рассматриваемом случае не лишает должника права заявить ходатайство о снижении размера такой неустойки при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае если при рассмотрении судом спора установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только к неустойке, начисленной за период до принятия судом решения, ответчик не лишается права повторно заявить в судебном порядке о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной в ходе исполнения решения, по истечении соответствующего периода.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Согласно указанному определению размер присужденной на будущее время неустойки не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент ее взыскания не представляется возможным оценить все обстоятельства продолжающегося нарушения обязательства.

Между тем данный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку на дату рассмотрения заявления ООО "ЛКМ Защита" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника было возможно оценить все обстоятельства продолжающегося нарушения обязательства, что и было сделано судом первой инстанции, соответствующие выводы отражены в обжалуемом определении.

Таким образом, ссылка на судебную практику не принимается во внимание, поскольку выводы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, основаны на иных фактических обстоятельствах спора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость кредитора несения расходов для восстановления нарушенного права, суду не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обособленный спор об оспаривании сделок должника с ООО "ЛКМ Защита" не принимается судом во внимание, поскольку права кредитора не будут нарушены в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего. ООО "ЛКМ Защита" не утрачивает возможность вернуть ранее полученное по сделке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу N А41-15012/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева