Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 07АП-8798/23 по делу N А03-13585/2022

г. Томск

21 ноября 2024 г.

Дело N А03-13585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционные жалобы Седакова Александра Юрьевича, Потапова Сергея Ивановича (N 07АП-8798/23(5,6)) на определение от 04.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 13585/2022 (судья Болотина М.И.) рассмотренному по отчету конкурсного управляющего и вопрос о прекращении производства по делу N А03-13585/2022,

при участии в судебном заседании:

- от Седакова А.Ю. - Неверов В.В., доверенность, паспорт;

- конкурсного управляющего Кузовлевой Н.Г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2023 (резолютивная часть объявлена 20.04.2023) общество с ограниченной ответственностью "ПолиПак" (ИНН 2223613766, ОГРН 1162225093480), признано несостоятельным (банкротом).

Седаков Александр Юрьевич обратился с заявлением о намерении погасить включенные в реестр ООО "Полипак" требования кредиторов.

Определением суда от 04.10.2024 суд отказал в прекращении производства по делу N А03-13585/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолиПак".

С вынесенным судебным актом не согласились Седаков А.Ю. и Потапов С.И., обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о невозможности восстановления финансово-хозяйственной деятельности должника является преждевременным.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель Седакова А.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме; конкурсный управляющий полагал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.09.2024 (резолютивная часть от 02.09.2024) признаны погашенными в процедуре конкурсного производства требования всех кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПолиПак", включенных в реестр требований кредиторов, на общую сумму 7 835 174 руб. 20 коп.

Указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопрос о прекращении производства по делу на 23.09.2024. Конкурсному управляющему предложено представить в суд отчет конкурсного управляющего со всеми материалами.

19.09.2024 от Седакова А.Ю. (лица, погасившего требования кредиторов) поступило заявление, согласно которому полагает, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению по следующим основаниям. ООО "ПолиПак" располагает достаточным имуществом для исполнения обязательств. Объективная оценка стоимости имущества должника, значительно превышает объем его непогашенных обязательств, что исключает возбуждение нового дела о банкротстве. Напротив, конкурсное производство в отношении должника способствует наращиванию задолженности, связанной с такой процедурой. По существу, должник в настоящее время связан кабальными арендными отношениями, срок действия которых истек и лишен возможности распоряжаться принадлежащим имуществом. Прекращение производства по делу о банкротстве позволит должнику возвратить принадлежащее ему имущество, закончить конфликт и судебные споры. Просит прекратить производство по делу о банкротстве ООО "ПолиПак".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии непогашенных требований текущих кредиторов общества, неопределенности в статусе использования имущества должника, находящегося в аренде у третьего лица (в условиях спора о расторжении договора аренды), отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с как с текущими кредиторами, так и с лицами, чьи требования понижены до ликвидационной квоты, при наличии корпоративного конфликта и противоположных мнений владельцев должника относительно модели ведения дальнейшего бизнеса, а также воли конкурсного управляющего на ведение дальнейшей процедуры банкротства как независимого управленца, приведет к нарушению прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства общества, что, в свою очередь, не позволит достигнуть одной из целей института банкротства - экономической санации бизнеса.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

В силу абзацев 6 и 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Судом установлены кредиторы третьей очереди реестра требований кредиторов должника, согласно реестру требований кредиторов ООО "ПолиПак":

1) Макушин Евгений Александрович с суммой требований 460596,27 руб. основного долга и 765 руб. пени;

2) Переверзев Игорь Леонидович с суммой требования 6834429,45 руб. основного долга и 2454,25 руб. пени;

3) Переверзев Игорь Леонидович с суммами требований 259808,38 руб. и 244326 руб. (процессуальное правопреемство) основного долга и 29044,85 руб., 3500 руб. и 250 руб. пени (процессуальное правопреемство).

Вышеуказанная кредиторская задолженность по состоянию на 20.09.2024 погашена в полном объеме.

Требование ООО "Алтайпромпакет" в размере 6 082 798,46 руб.: определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. Признано обоснованным требование в размере 6 082 798 руб. 46 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование Морозова А.Н. в размере 2 224 438,38 руб.: определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, в удовлетворении заявления отказано. Признано обоснованным требование в размере 2 224 438 руб. 38 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование Переверзева И.Л. в размере 18 833 351,22 руб. (47 договоров займа): определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении заявления отказано. Признано обоснованным требование в размере 10 165 011 руб. 25 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Текущие обязательства должника по состоянию на 20.09.2024 составили 2 712 510,03 руб., не погашены в размере 700 910,03 руб.

С учетом этого, суд первой инстанции установил, что после погашения реестровых требований у должника остались непогашенными денежные обязательства в общей сумме 19 173 158,12 руб., в том числе: обязательства должника, признанные обоснованным и подлежащим удовлетворению и в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты:18 472 248,09 руб., а именно: ООО "Алтайпромпакет" 6 082 798,46 рублей; Морозова А.Н. 2224438,38 руб.; Переверзева И.Л. 10 165 011,25 рублей. Текущие расходы: 700 910,03 руб.

При этом, согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим у должника имеется имущество, балансовой стоимостью 19 103 000 руб.

Рыночная стоимость имущества должника определена в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении Положение о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "ПолиПак" (определение суда от 12.07.2024) и составляет более 84 млн. руб.

Конкурсным управляющим проводятся следующие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, возможное пополнение конкурсной массы: дело N А03-6072/2022, ООО "ПолиПак" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды к ООО "Алтайпромпакет"; дело N А03-12236/2023, где ООО "Полипак" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО "ЕВРОПАКЕТ" о взыскании 808 411 руб. 38 коп., из них 774 503 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2021 года и 33 908 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 года по 31.07.2023 года. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2024 г. взыскано с ООО "Европакет" в пользу ООО "Полипак" 2 675 688,11 руб., из них 2 416 903 руб. долга и 258 785,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования ООО "Европакет" удовлетворены частично, с ООО "Полипак" в пользу ООО "Европакет", взыскано 1 242 400 руб. долга по охране. Взыскано с ООО "Полипак" 12 683 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Подана апелляционная жалоба; дело N А03-13311/2023, где ООО "Полипак" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО "ЕВРОПАКЕТ" об обязании освободить и передать имущество (движимое, недвижимое), о взыскании судебной неустойки.

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим, ежемесячные текущие расходы предприятия составят: расходы на электроэнергию 150000 рублей; расходы на газ - 570000 рублей; прочие коммунальные услуги 50000 рублей; охрана 120000 рублей; налоги (по имуществу, земельному, налог при УСН) 223000 рублей в год/12 месяцев = 18500 рублей ежемесячно. Итого: 2 162 500 рублей ежемесячных текущих расходов, или 25 950 000 рублей в год.

На основании расчетов конкурсным управляющим сделан вывод: финансово-хозяйственная деятельность ООО "ПолиПак" при сохранении существующего положения с пользованием имуществом третьим лицом (фактически без возможности ведения деятельности должником), не может покрыть даже значительной части текущих расходов, тем более данная деятельность не может быть безубыточной.

Как верно указал суд первой инстанции, что, несмотря на наличие у должника имущества рыночной стоимостью более 84 млн. руб., аффилированный с должником основной кредитор Переверзев И.Л., очередность погашения требований которого понижена судом в настоящем деле о банкротстве, не выразил свою волю на прекращение производства по делу о банкротстве ввиду полного погашения требований независимых кредиторов и намерением продолжить хозяйственную деятельность должника, что свидетельствует об отсутствии желания аффилированного кредитора получить удовлетворение своих требований за счет хозяйственной деятельности должника, не используя процедуру банкротства.

Вопреки доводам заявителей жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии неопределенности в погашении текущих требований и требований, включенных в ликвидационную квоту, нарушает баланс интересов сторон, является преждевременным, поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к должнику, то есть прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу требований кредиторов, ущемляет права и интересы таких кредиторов.

Применительно к рассматриваемой ситуации должна также производится оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

Само по себе погашение требований реестровых кредиторов не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника.

Необходимо отметить, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил доказательства подтверждающих фактическое получение должником дохода и (или) возможность его получения в будущем с учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, доказательств, подтверждающих перспективы возвращения ООО "ПолиПак" к ординарному ведению финансовохозяйственной деятельности для целей дальнейшего удовлетворению требований непогашенных кредиторов. Седаков А.Ю. также не раскрыл апелляционному суду свою причину для выкупа всех требований кредиторов, пояснив что вложил деньги по просьбе другого участника общества в целях контроля уже его за процедурой владения имуществом.

Текущая процедура банкротства возбуждена по заявлению должника, кандидатура арбитражного управляющего утверждена методом случайной выборки.

С учетом наличия значительного размера непогашенной кредиторской задолженности в большой долей вероятности в ближайшее время будет возбуждена новая процедура банкротства. Действия по частичному погашению требований кредиторов могут быть направлены на введение новой процедуры банкротства с назначением подконтрольного арбитражного управляющего.

Необходимо отметить, что в настоящее время в рамках настоящего дела рассматривается ходатайство Переверзева Игоря Леонидовича о погашении оставшихся обязательств должника (судебное заседание назначено на 13.11.2024), включенных в реестр требований кредиторов, согласно которому в целях прекращения производства по делу кредитор Переверзев И.Л. заявляет о готовности произвести гашение иных требований предъявленных должнику, которые признаны судом обоснованными и включены в состав ликвидационной квоты, текущих требований кредиторов и требований, принадлежащих Седакову А.Ю., в целях устранения корпоративного конфликта, складывающегося вокруг должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве на данной стадии процедуры банкротства является преждевременным и приведет к нарушению баланс интересов должника и его кредиторов, дальнейшему развитию конфликта, большой вероятности возбуждения нового, контролируемого дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 13585/2022 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов С.Н. Хайкина