Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 13АП-26804/24 по делу N А56-56739/2020

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2024 г.

Дело N А56-56739/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ООО "ИКС-Лизинг" - представителя Лебедева Н.А. (доверенность от 10.01.2024),

конкурсного управляющего Ермоловой А.В. (паспорт),

от ООО "Омега-Сервис" - представителя Черновал В.Е. (доверенность от 03.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Омега-Сервис" (регистрационный номер 13АП-26804/2024), ООО "ИКС-Лизинг" (регистрационный номер 13АП-26802/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.0А56-56739/2020/сд.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехИндустрия",

ответчик: ООО "ИКС-Лизинг",

третьи лица: ООО "Омега-Сервис"; Ахметзянов Надил Вадилович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталь-Череповец" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Техиндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна - член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.11.2020.

Решением арбитражного суда от 02.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) ООО "Техиндустрия" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ермолаева А.В.

Сведении о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021.

В арбитражный суд 23.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений от 09.07.2020 о стоимости реализации предмета лизинга и от 07.09.2020 о последствиях расторжения к договору лизинга N А-232/19 от 14.10.2019, заключенных между ООО "Техиндустрия" (лизингополучатель) и ООО "ИКС-Лизинг" (лизингодатель).

Арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре ООО "Омега-Сервис" и Ахметзянова Надила Вадиловича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2023 названные судебные акты по настоящему спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 04.07.2024 арбитражный суд признал недействительными сделками соглашение от 09.07.2020 о стоимости предмета лизинга к договору лизинга от 14.10.2019 N А-232/19 и соглашение от 07.09.2020 о последствиях расторжения вышеуказанного договора. В удовлетворении ходатайств о привлечении соответчика и третьих лиц, назначении экспертизы и повторной экспертизы суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега-Сервис" и ООО "ИКС-Лизинг" обратились с апелляционными жалобами на определение от 04.07.2024, в которых просят его отменить.

ООО "Омега-Сервис" в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, назначить по делу производство повторной судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 09.07.2020, поручив ее Городскому учреждению судебной экспертизы.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии необходимости применения срока исковой давности, ограничившись изложением позиций сторон. ООО "Омега-Сервис" полагает, что об изъятии предмета лизинга, отсутствии выплаты сальдо по нему конкурсному управляющему стало известно в период наблюдения в момент получения балансов должника, сведений об его имуществе, а также выписок по банковским счетам, при составлении отчета временного управляющего от 18.06.2021 (опубликован 06.07.2021). Заявление поступило за пределами года после указанной даты. По мнению апеллянта, вопрос выплаты сальдо (ее отсутствии) проверяется исключительно по данным с расчетных счетов лизингополучателем, соглашений не требуется.

ООО "Омега-Сервис" настаивает на том, что оспариваемые соглашения не являются сделками, а носят характер соглашений об обстоятельствах, поскольку не влекут возникновение или прекращение прав и обязанностей. Соглашения составлены для признания единого понимания сторонами имевших место событий, потому не могут быть оспорены с точки зрения закона.

ООО "Омега-Сервис" также полагает, что заявление в том виде, котором оно составлено конкурсным управляющим (без применения последствий недействительности сделки), удовлетворению не подлежало, поскольку результат его рассмотрения не приводит к пополнению конкурсной массы.

Податель жалобы не согласен с допустимостью использования заключения эксперта Кондратьева Л.Н. от 16.05.2024, предложенного конкурсным управляющим. Эксперт не учел техническое состояние автомобиля на дату его оценки (имеется заказ-наряд на устранение дефектов автомобиля); использованные аналоги не имеют пробега и повреждений; все аналоги выставлены на продажу весной 2020 года, а сделка совершена в иной период; эксперт сравнивал не цены реальных сделок, а предложения продавцов. На основании изложенного апеллянт просит назначения повторной экспертизы.

ООО "ИКС-Лизинг" в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Как полагает апеллянт, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "Омега-Сервис" и ООО "Техиндустрия" - аффилированные лица, о чем конкурсному управляющему было известно ранее (ссылается на такие обстоятельства в деле N А56-99546/2022). Вместе с тем, требования заявлены только к ООО "ИКС-Лизинг", что не может быть признано добросовестным. ООО "ИКС-Лизинг" ссылается на недопустимость оспаривания соглашений, полагая невозможным признания их сделками с точки зрения гражданского законодательства. Сальдирование встречных однородных обязательств по договору лизинга сделкой не является. Ответчик обращает внимание, что реализовал предмет лизинга именно за ту стоимость, которую определил должник. Недобросовестного и неразумного снижения цены со стороны лизингодателя в таком случае не доказано. При этом конкурсный управляющий не оспаривает дополнительное соглашение N 1 к договору, которое предоставляет возможность реализации третьему лицу предмета лизинга без торгов. О наличии такого соглашения управляющему стало известно не позднее 14.06.2022 из отзыва по делу N А56-22755/2022. Ответчик обращает внимание, что не скрывал при подписании соглашения о расторжении договора, что цена имущества не является рыночной, но должник принял на себя соответствующие риски. Предмет договора является типовым, потому лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий. Лизингополучатель сам предложил изменить условия договора на то, что в результате ущемляло его интересы. Надлежащим ответчиком по спору является иное лицо - то, которому предмет лизинга достался по заниженной стоимости в результате цепочки недействительных сделок, то есть ООО "Омега-Сервис", а затем и Савельев А.М. (конечный приобретатель). Сделки с указанными лицами совершены в короткий промежуток времени (3 месяца) по цене около 6 млн. рублей, что на 7 800 000 рублей ниже рынка. Ответчик настаивает на том, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом суд первой инстанции не привлек к участию в деле Савельева А.М., а также Юмангулова Ахгата Мусяовича, который приобрел автомобиль у Савельева А.М., не привлек и Бинятова Умуда Байоглана Оглы. Податель жалобы полагает, что суд должен был провести экспертизу рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 05.06.2020, так как именно эта стоимость подлежит взысканию с ООО "Омега-Сервис" в настоящем деле. Фактически между аффилированными лицами произошла уступка прав лизингополучателя по договору. Должник и третье лицо договорились о замене стороны в обязательстве - стороне по договору лизинга. Апеллянт поддерживает доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали свои доводы, конкурсный управляющий - позицию, изложенную в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах заявленных доводов.

ООО "Омега-Сервис" настаивает на том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из требований части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Следовательно, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции необходимо существенное нарушение норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Несогласие с результатами проведенной экспертизы, равно как отсутствие мотивов суда первой инстанции по вопросу об отклонении возражений о пропуске срока исковой давности, на что ссылается ООО "Омега-Сервис", не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта в любом случае.

Доводы ООО "ИКС-Лизинг" о непривлечении судом первой инстанции третьих лиц, поименованных в его апелляционной жалобе, также таким основанием не являются, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов названных лиц в результате принятого судом решения, не представлено. Требований к ним конкурсным управляющим не заявлено. О применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу управляющий не просил. Суд первой инстанции, как и апелляционная коллегия, при рассмотрении спора ограничена предметом заявленных требований, которые сформулированы в настоящем деле управляющим только в виде признания соглашений недействительными (без применения последствий), с учетом того, что в рамках приостановленного искового производства по делу N А56-22755/2022 устанавливается сальдо встречных обязательств.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб по существу, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчик (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) 14.10.2019 заключили договор лизинга N А-232/19, по условиям которого ответчик обязалась приобрести у ООО "Вагнер премиум юг" легковой автомобиль Mercedes-Benz AMG G 63 2019 года выпуска с идентификационным номером WDB4632761X334009 стоимостью 16 035 000 рублей и передать его должнику за плату во временное владение и пользование.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 17.10.2019 ответчик передал должнику автомобиль.

Согласно акту от 07.07.2020 ответчик изъяла автомобиль у должника в связи с расторжением договора и наличием у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей.

Стороны договора лизинга 09.07.2020 заключили соглашение о стоимости реализации предмета лизинга, договорились, что такая стоимость составит 5 386 166,76 рублей, указали, что она не является рыночной.

По договору купли-продажи от 09.07.2020 N А232/19-Р лизингодатель продал автомобиль ООО "Омега-Сервис" за 5 386 166,76 рублей.

Стороны договора лизинга 07.09.2020 также заключили соглашение о последствиях расторжения договора, в котором указали следующее:

- ООО "ИКС-Лизинг" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом; сумма выплат по договору должна была составить 17 779 069,10 рублей, из которых 12 168 569,10 рублей - лизинговые платежи, 4 810 500 рублей - аванс, 800 000 рублей - выкупная стоимость предмета лизинга;

- ООО "Техиндустрия" уплатило ООО "ИКС-Лизинг" 12 639 784,55 рублей, в том числе аванс; в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств ООО "ИКС-Лизинг" расторгло договор в одностороннем порядке с 11.06.2020, направив ему уведомление от 05.06.2020 N 526; ООО "ИКС-Лизинг" продало автомобиль по согласованной сторонами стоимости (5 386 166,76 рублей), автомобиль передан покупателю 31.08.2020, указанная сумма получена ООО "ИКС-Лизинг" 04.09.2020; сумма совершенных должником в пользу ООО "ИКС-Лизинг" выплат по договору, за исключением аванса и суммы, полученной ООО "ИКС-Лизинг" от продажи автомобиля, равна сумме лизинговых платежей по договору, за исключением аванса и штрафных санкций по договору;

- ООО "Техиндустрия" подтвердило, что ООО "ИКС-Лизинг" вправе получить 13 215 451,31 рублей, их которых 12 968 569,10 рублей - сумма лизинговых платежей, 246 882,21 рублей - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей; ООО "ИКС-Лизинг" получило от ООО "Техиндустрия" по договору 7 829 284,55 рублей, за исключением аванса, и 5 386 166,76 рублей от покупателя автомобиля, всего - 13 215 451,31 рублей;

- ООО "ИКС-Лизинг" и ООО "Техиндустрия" не имеют друг к другу финансовых претензий в связи с досрочным расторжением договора.

Ссылаясь на то, что соглашение от 09.07.2020 о стоимости реализации предмета лизинга к договору лизинга и соглашение от 07.09.2020 о последствиях расторжения договора лизинга заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку определенная согласно их условиям стоимость реализации предмета лизинга существенно занижена относительно его рыночной стоимости, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции при новом рассмотрении спора исходил из выводов окружного суда в постановлении от 28.06.2023 о том, что заключением соглашения о стоимости реализации предмета лизинга несостоятельное общество причиняет ущерб имущественным правам своих кредиторов. На этом основании по делу проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 09.07.2020, согласно которой цена предмета лизинга составляла 13 800 000 рублей. При условии отчуждения автомобиля за 5 386 166,76 рублей суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о неравноценности и признал спорные соглашения недействительными без определения последствий недействительности сделки.

Доводы подателей апелляционных жалоб не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве, перечень юридических действий, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не ограничивается исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В целях защиты кредиторов должника от его недобросовестного поведения и (или) от недобросовестного поведения части его контрагентов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определения Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу N А40-698/2014 и от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766 (1,2) по делу N А40-193248/2018).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника, на отчуждение имущества или прекращение имущественных прав должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника и прочее

Заключение соглашений, в которых стороны договорились о продаже автомобиля за 5 386 166,76 рублей и в результате уравняли сальдо встречных обязательств, не могло не причинить вред имущественным интересам кредиторов, поскольку безосновательно лишило должника (а значит, и пострадавших от его хозяйственных решений кредиторов) части рыночной стоимости проданного ликвидного актива, подлежащей возврату лизингополучателю.

Вопреки доводам апеллянтов суд первой инстанции обоснованно заключил, что возможность оспаривания соглашений в данном случае имеется. Такой вывод также следует и из постановления окружного суда от 28.06.2023, который нарушений в этой части не усмотрел.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 20.07.2020, тогда как спорные соглашения заключены в пределах двух недель до возбуждения дела -09.07.2020 и 07.09.2020, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Автомобиль продан лизингодателем на условиях соглашения от 09.07.2020 в пользу третьего лица за 5 386 166,76 рублей, тогда как рыночная стоимость названного имущества, определенная по результатам экспертизы, составила 13 800 000 рублей, что является существенным отклонением цены.

Апелляционный суд не усматривает повода для проведения повторной экспертизы по делу по доводам ООО "Омега-Сервис", поскольку убедительных доказательств наличия пороков в заключении эксперта Кондартьева Л.Н. от 16.05.2024 N 60/2024 не имеется. Независимость и квалификация эксперта под сомнение не поставлена.

ООО "Омега-Сервис" ссылается на то, что эксперт не принял во внимание техническое состояние автомобиля и ошибся в подборе аналогов для сравнения, в подтверждение чего представлен наряд-заказ от 07.07.2020 N 202.

Приведенный документ не может быть признан допустимым доказательством.

Пунктом 15 постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" предусмотрены обязательные реквизиты для заказ-наряда, которые отсутствуют на представленном ООО "Омега-Сервис" документе (невозможность идентификации составителя документа, противоречия в содержании документа и др.).

Оценка производилась по состоянию на 09.07.2020, а аналоги экспертом были взяты из объявлений о продаже автомобилей за март, апрель, май и июль 2020 года. Таким образом, временного разрыва в полгода, как утверждает ООО "Омега-Сервис", не было.

Что касается отсутствия пробега у аналогов, то утверждение ООО "Омега-Сервис" противоречит представленным в дело доказательствам: аналог 1 - 11 500 000 рублей (пробег 25 000 км), аналог 2 - 13 500 000 рублей (пробег - 13 000 км), аналог 3- 14 500 000 рублей (пробег - 4 000 км), аналог 4 - 15 098 000 рублей (пробег - 11 057 км), аналог 5 - 18 300 000 рублей (пробег - 1 001 км).

Предмет лизинга при этом имел пробег в 12 500 км.

Какого-либо существенного отклонения объекта оценки от предложенных к сравнению автомобилей не представлено.

Апелляционный суд также не усматривает оснований и для выяснения реальной цены каждой сделки по анализируемым объявлениям о купле-продаже, что объективно затруднительно, принимая во внимание, что возможность торга в любом случае не могла существенно снизить цену предложения. Как видно из заключения, экспертиза учитывала поправки на передаваемые права, условия финансирования, условия сделки, год выпуска и пробег.

В данном случае конкурсный управляющий считает, представленный ООО "Омега-Сервис" предварительный наряд-заказ N 202 от 07.07.2020 г., не может быть признан доказательством, поскольку не отвечает требованиям предъявляемым к письменным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не может и согласиться и с возражениями ООО "ИКС-Лизинг", суть которых сводится к тому, что виновной стороной в занижении стоимости предмета лизинга является должник и аффилированное с ним лицо - ООО "Омега-Сервис", равно как и последующие собственники автомобиля (выгодоприобретатели).

По смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность.

Управляющий предъявил требования о признании недействительными соглашений, сторонами которых является только ООО "Техиндустрия" и ответчик. Имущество к возврату не заявлено. В этой связи суд первой инстанции не мог по своей инициативе расширить круг ответчиков и сделок, подлежащих оспариванию.

Ссылки ООО "ИКС-Лизинг" о том, что последнему было безразлично то, по какой цене будет продано имущество при условии полного расчета по обязательствам из договора лизинга, потому последний согласился с выбором должника в лице ООО "Омега-Сервис" и предложенной ценой, правового значения не имеют, поскольку для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет значение только период подозрительности и занижение стоимости.

Апелляционная коллегия также полагает возможным учесть следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Действительно, первым выгодоприобретателем по сделке о реализации автомобиля является ООО "Омега-Сервис", после которого предмет лизинга еще неоднократно перепродавался.

Однако приведенная позиция вышестоящего суда может быть распространена и на действия лизингодателя, который не мог не осознавать подозрительность отчуждения автомобиля по указанию (с его слов) лизингополучателя в пользу третьего лица по существенно заниженной цене.

Доказательств понуждения должником ООО "ИКС-Лизинг" к заключению договора купли-продажи на очевидно невыгодных для лизингополучателя условиях не представлено. Ссылки ООО "ИКС-Лизинг" о том, что фактически произведена уступка прав требования в пользу ООО "Омега-Сервис" также представляется неубедительной, поскольку профессиональный участник лизинговых отношений не может не быть осведомлен о том, каким образом можно оформить подобного рода сделки на законных основаниях.

Апелляционный суд отмечает и то, что конкурсный управляющий не просил применить последствий недействительности сделок, потому само по себе признание соглашений недействительными не влечет неотвратимо взыскания денежных средств с ООО "ИКС-Лизинг", даже несмотря на то, что такие требования заявлены управляющим в исковом производстве по делу N А56-22755/2022. При таком положении дел приведенные возражения ООО "ИКС-Лизинг" могут быть заявлены в соответствующем деле.

Доводы подателей жалоб о пропуске срока исковой давности верно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтами, о заключении спорных соглашений управляющему стало достоверно известно лишь при рассмотрении дела N А56-22755/2022, в котором ООО "ИКС-Лизинг" предъявило их в июне 2022 года. Заявление о признании соглашений недействительными подано в суд первой инстанции 23.06.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Доводы ООО "Омега-Сервис" о том, что еще в процедуре наблюдения временному управляющему могло быть известно о завершении расчетов с лизингодателем, несостоятельны. Обо всех обстоятельствах сложившихся между сторонами лизинга отношений управляющему стало известно только после получения соглашений, на запросы управляющего ООО "ИКС-Лизинг" не отвечало, документов добровольно не передавало.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части доказанности совокупности оснований по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора N А56-56739/2020/сд.5 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в рамках обособленного спора N А56-56739/2020/сд.5.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу N А56-56739/2020/сд.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова