Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 13АП-25387/24 по делу N А56-82941/2023

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2024 г.

Дело N А56-82941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАЛИС" представитель Назарян К.Р. (по доверенности от 19.06.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25387/2024) общества с ограниченной ответственностью "ДАЛИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу N А56-82941/2023 (судья Рычкова О.И.) о введении процедуры наблюдения, принятое по заявлению ИП Забаринского Владимира Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАЛИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИП Забаринский Владимир Владимирович 28.08.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАЛИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 возбуждено производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение суда от 10.11.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 17.06.2024 в отношении ООО "ДАЛИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таран Игорь Владимирович, с вознаграждением, установленным законом. Требования ИП Забаринского В.В. в размере 25 767 948,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАЛИС".

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО "ДАЛИС" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает, у ООО "Далис" отсутствует задолженность перед ИП Забаринский В.В. и ООО "Уайденер СПб". В силу устных и личных договоренностей с Забаринским В.В. и Шмориным СВ. (Генеральный директор ООО "Уайденер СПб" - компания, сдавшая в аренду часть земельного участка площадью 2 100 кв.м. по Договору N 02/15 от 11 марта 2015 года (заверенная копия -прилагается) ИП Забаринский В.В., которую он в тот же день по Договору N 1/15 от 11 марта 2015 года сдал в субаренду ООО "Далис"), оформленных емайлом Шморина СВ. направленном представителю ООО "Далис" Гаврилину С.В. от 19 мая 2023 года, был зафиксирован размер основного долга на дату расторжения договора и согласован расчет и размер пени, которые, на момент рассмотрения дела NА56-128047/2022 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, были полностью оплачены ООО "Далис".Так, сумма основного долга на дату расторжения Договора составляла - 2 970 000 рублей (оплачены платежными поручениями N 854 от 10.04.2023 года на сумму 2 400 000 рублей и N 855 от 11.04.2023 года на сумму 570 000 рублей (имеются в материалах дела). Согласованная сумма пени составляет - 1 297 693 рубля (оплачены платежным поручением N 861 от 07.07.2023 года - в материалах дела). Вся вышеуказанная информация (документы) не приобщались к материалам дела N А56-128047/2022 в суде первой инстанции по объективным причинам, так как существовали устные договоренности между Сторонами этого не делать и что после оплаты вышеуказанных сумм, ИП Забаринский В.В. по делу NА56-128047/2022 и ООО "Уайденер Спб" по делу NА56-116572/2022 откажутся от исков. После того как этого не последовало в суде апелляционной инстанции, ООО "Далис" заявил о приобщении данных документов, но и апелляционная и кассационная инстанции отклонили данное приобщение, в силу нарушения порядка предоставления доказательств.По сути ООО "Далис" было введено в заблуждение. Однако, при рассмотрении заявления о банкротстве на основании судебного акта, вынесенного при вышеуказанных обстоятельствах, суд оценивает все обстоятельства и доказательства по делу. Так пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рассматриваемом случае таких доказательств у ИП Забаринский В.В., кроме самих судебных актов по делу NА56-128047/2022, нет.

Определением от 05.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель апеллянта доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст. ст. 8 или 9 названного Закона (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем представлено вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2023 по делу N А56-128047/2022, которым с должника в пользу заявителя взыскано 25 265 000 руб. основного долга, 4 770 641 руб. неустойки.

В дальнейшем должником произведено погашение задолженности в общем размере 4 267 693 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы об отсутствии у общества признаков банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия задолженности и ее размер подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств полного погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу N А56-82941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов