Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 17АП-13689/22 по делу N А60-53375/2021

г. Пермь

22 ноября 2024 г.

Дело N А60-53375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Бажина Ивана Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бажина Ивана Борисовича о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 471 109,88 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-53375/2021 о признании Давлетова Эдуарда Ильгамовича (ИНН 662901332313) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА", общество с ограниченной ответственностью "МСГ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2021 поступило заявление Давлетова Э.И. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2021 заявление должника принято к производству суда.

Решением суда от 29.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мамаева А.Н.

28.05.2024 в суд поступило заявление ИП Бажина И.Б. о взыскании убытков с финансового управляющего Мамаевой А.Н.

Заявитель направил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с финансового управляющего Мамаевой А.Н. в пользу кредитора ИП Бажина И.Б. убытки в форме упущенной выгоды в сумме 471 109,88 руб. Уточнение требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.08.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Бажин И.Б. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что заявленные им к взысканию проценты, рассчитанные по средней ставке банковского процента, по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, исходя из положений гражданского законодательства. Отмечает, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ). Полагает, что размещенные на общедоступном интернет-сервисе финансовых услуг "Сравни.ру" сведения о ставках банковских процентов с указанием размера такой ставки, периода вклада, наименования банковского учреждения по своей правовой природе рассматриваются как публичная оферта. Считает, что действуя разумно, любой участник гражданского оборота при наличии в своем распоряжении денежных средств в размере 4 657 283,23 руб. объективно мог обратиться в любое из приведённых в перечне банковских отделений и ему не было бы отказано в открытии такого вклада. Таким образом, единственным препятствием для получения дохода по банковскому вкладу является отсутствие у вкладчика денежных средств для внесения их во вклад.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 29.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Мамаева А.Н.

Определением суда от 20.07.2023 обязательства Давлетова Э.И. перед кредитором Шалиным А.В., правопреемником которого является Бажин И.Б., в размере 7 335 885,27 руб., установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу N А60-74885/2018, признаны общими обязательствами супругов Давлетова Э.И. и Давлетовой Ю.В.

Определением суда от 12.05.2024 принят отказ ИП Бажина И.Б. от заявления в части взыскания убытков с финансового управляющего. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Жалоба ИП Бажина И.Б. на действия (бездействие) финансового удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мамаевой А.Н., выразившиеся в неперечислении кредитору ИП Бажину И.Б. в счет погашения общих обязательств супругов денежных средств, приходящихся на долю супруги должника от продажи общего совместного имущества супругов.

24.06.2024 финансовым управляющим в счет погашения общих обязательств должника и его супруги заявителю перечислено 4 652 283,23 руб.

ИП Бажин И.Б. ссылаясь на то, что неправомерное удержание финансовым управляющим денежных средств, подлежащих выплате кредитору, не позволило последнему извлечь выгоду в виде дохода от размещения денежных средств на банковском депозите, исходя из ставок, размещенных на общедоступном интернет-сервисе финансовых услуг "Сравни.ру", обратился с требованием о взыскании с финансового управляющего убытков в виде упущенной выгоды.

Кредитор указывает, что определение суда от 20.07.2023 о признании требования кредитора общим обязательством супругов Давлетовых вступило в законную силу 26.09.2023 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А60- 53375/2021), 04.10.2023 срок на подачу заявления об отмене обеспечительных мер, 10.10.2023 срок на рассмотрение заявление об отмене обеспечительных мер, 17.10.2023 срок на составление судебного акта об отмене обеспечительных мер, 01.11.2023 срок на обжалование судебного акта об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, кредитор исходит из начальной даты расчета 02.11.2023.

Согласно полученным сведениям сервиса "Сравни.ру" средняя ставка банковского процента при размещении вклада в сумме 4 657 283,23 руб. сроком на 6 месяцев составляет 16,74% годовых.

По расчету кредитора упущенная выгода за период с 02.11.2023 по 15.02.2024 и с 02.03.2024 по 24.06.2024 составляет 471 109,88 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя ущерба и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование требований кредитор указывает на то, что определением от 12.05.2024 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мамаевой А.Н., выразившиеся в неперечислении кредитору ИП Бажину И.Б. в счет погашения общих обязательств супругов денежных средств, приходящихся на долю супруги должника от продажи общего совместного имущества супругов.

Денежные средства в размере 4 652 283,23 руб. перечислены кредитору 24.06.2024.

По мнению кредитора, денежные средства в его пользу должны были быть перечислены не позднее 02.11.2023.

Полагает, что неправомерное удержание финансовым управляющим денежных средств, подлежащих выплате кредитору, не позволило последнему извлечь выгоду в виде дохода от размещения денежных средств на банковском депозите, исходя из ставок, размещенных на общедоступном интернет-сервисе финансовых услуг "Сравни.ру".

По расчету кредитора упущенная выгода за период с 02.11.2023 по 15.02.2024 и с 02.03.2024 по 24.06.2024 составляет 471 109,88 руб.

Между тем, вопреки утверждению заявителя, констатации факта неправомерного поведения финансового управляющего недостаточно для привлечения его к ответственности в виде убытков.

Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, как одного из элементов состава правонарушения, установленного ст. ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в виде упущенной выгоды подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности получения кредитором дохода за спорный период (наличия приготовлений для извлечения дохода) при обычных условиях гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что в период до 06.02.2024 действовали обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.11.2022 в части ареста денежных средств, принадлежащих Давлетовой Ю.В. в размере 4 973 957,77 руб. Определение об их отмене вступило в законную силу 21.02.2024.

Кроме того, как следует из определения от 12.05.2024 решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу N А60-74885/2018 с ИП Давлетова Э.И. в пользу АО "Центральный научноисследовательский институт металлургии и материалов" взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб. основного долга. Определением от 25.01.2022 по настоящему делу требования АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" включены в третью очередь реестр требований кредиторов Должника в размере 10 000 000 руб. Обязательства должника возникли в связи с уступкой кредитору части права требования Шалина А.В. о взыскании причитающейся ему части арендной платы от сдачи в аренду должником недвижимого имущества, собственником которой являлся также Шалин А.В.

Таким образом, АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" и Бажин И.Б. обладают правами единой природы, однако только часть требования (Бажина И.Б.) признана общим обязательством супругов, в связи с чем финансовый управляющий исходил из наличия вероятности того, что АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" обратится с аналогичным требованием о признании обязательств общими.

04.03.2024 в суд поступила жалоба ИП Бажина И.Б. на действия (бездействие) финансового управляющего и требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 16.02.2024 по 01.03.2024 в сумме 32 045,33 руб.

В ходе рассмотрения спора ИП Бажин И.Б. заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с Мамаевой А.Н. в пользу кредитора Бажина И.Б. убытков в виде упущенной выгоды в размере 32 045,33 руб.

Определением суда от 12.05.2024 по настоящему делу принят отказ ИП Бажина И.Б. от заявления в части взыскания убытков с финансового управляющего. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Жалоба ИП Бажина И.Б. на действия (бездействие) финансового удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мамаевой А.Н., выразившиеся в неперечислении кредитору ИП Бажину И.Б. в счет погашения общих обязательств супругов денежных средств, приходящихся на долю супруги должника от продажи общего совместного имущества супругов.

Таким образом, фактически разногласия относительно наличия оснований для выплаты кредитору ИП Бажину И.Б. в счет погашения общих обязательств супругов денежных средств, приходящихся на долю супруги должника от продажи общего совместного имущества супругов были разрешены определением суда от 12.05.2024.

Между тем одно лишь установление факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков. При установлении причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего. При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Между тем, убедительные и достоверные доказательства наличия такой причинно-следственной связи в настоящем случае суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2024 года по делу N А60-53375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова С.В. Темерешева