Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 14АП-5931/24 по делу N А05-4387/2020

г. Вологда

22 ноября 2024 г.

Дело N А05-4387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" Верховцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2024 года по делу N А05-4387/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1112904000175; ИНН 2904022932; адрес: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Орджоникидзе, д. 30; далее - Должник).

Определением суда от 07.09.2020 введено наблюдение.

Решением суда от 27.05.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 17.05.2023 в составе суда произведена замена на судью Керниченко Т.Л.

Конкурсный управляющий 11.08.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении Талащук Ольгу Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ТелеМедСевер" (далее - ООО "ТелеМедСевер") 07.09.2023 обратилось в суд с заявлением о привлечении Талащук О.Н., Чупахина Юрия Александровича, Чупахина Льва Александровича, Шошина Максима Александровича, Медведчикова Евгения Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением суда от 15.11.2023 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.02.2024 производство по спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок Должника.

Конкурсный управляющий Верховцев В.А. 19.01.2024 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся в кредитных организациях на открытых расчетных счетах Талащук О.Н., иного имущества, принадлежащего Талащук О.Н. (с учетом уточнения заявления, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, ходатайство конкурсного управляющего Должника Верховцева В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен арест на денежные средства Талащук О.Н., находящиеся в кредитных организациях на расчетных счетах, иное имущество Талащук О.Н. в пределах суммы 10 163 708 руб. 68 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для Талащук О.Н. и для лиц, находящихся на ее иждивении.

Талащук О.Н. 05.06.2024 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на поступление в конкурсную массу 4 041 862 руб. 61 коп. в связи с исполнением контролирующим Должника лицом Чупахиным Л.А. судебным актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, погашение требований кредиторов Должника. Заявитель полагал, что обеспечительные меры на сумму свыше остатка размера не погашенных требований кредиторов не соразмерны заявленным требованиям конкурсного управляющего.

Определением от 11.06.2024 ходатайство Талащук О.Н. удовлетворено частично; обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.01.2024, в части суммы превышающей 6 121 846 руб. 07 коп., за исключением денежных средств величины прожиточного минимума для Талащук О.Н. и для лиц, находящихся на ее иждивении, отменены. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Верховцев В.А. просит отменить определение суда от 11.06.2024 в части удовлетворения заявления, возражая против формулировок резолютивной части определения и размера обеспечительных мер. Не оспаривая поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 4 041 862 руб. 61 коп., отмечает их поступление не от Чупахина Л.А., а от судебного пристава-исполнителя. Полагает, что размер обеспечительных мер безосновательно не учитывает размер погашенных требований кредиторов, равно как и возникающих требований по текущим платежам.

Определением суда от 07.10.2024 рассмотрение жалобы отложено.

В судебном заседании конкурсный управляющий Верховцев В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Талащук О.Н. в отзыве просила в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав пояснения апеллянта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные доводы и возражения, обсудив апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ для принятия обеспечительных мер необходимо установить их связь с предметом заявленного требования, соразмерность ему и обеспеченность фактической реализации целей принятия таких мер.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после появления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, а также в случаях несоразмерности мер заявленному требованию, нарушения прав лиц, участвующих в деле, иных лиц, заявления встречного обеспечения.

Вступившим в законную силу определением от 26.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств Талащук О.Н., находящихся в кредитных организациях на расчетных счетах, иного имущества в пределах 10 163 708 руб. 68 коп. суд исходил из предмета и оснований заявленного к субсидиарному ответчику требований, размера требований кредиторов, положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В данном споре судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов по данному делу, Чупахиным Л.А., являющимся солидарным ответчиком в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, погашена кредиторская задолженность перед Должником на общую сумму 4 041 862 руб. 61 коп. Постановлениями от 26.04.2024, 27.04.2024,08.05.2024 исполнительные производства окончены. Судебным приставом-исполнителем данные денежные средства перечислены на расчетный счет Должника.

Поступление денежных средств в конкурсную массу, их направление конкурсным управляющим на расчеты с кредиторами по текущим платежам, по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов подтверждается материалами дела, в том числе выписками из расчетного счета Должника, отчетами конкурсного управляющего о деятельности, об использовании денежных средств, реестром требований кредиторов Должника от 05.06.2024.

При таких обстоятельствах вывод суда, основанный на материалах дела, учитывающий размер обеспечительных мер, указанный в определении суда от 26.01.2024, а также размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу и направленных конкурсным управляющим на расчеты с кредиторами, является законным и обоснованным. Убедительных, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, указание суда в резолютивной части размера сохраненных обеспечительных мер (сумма, превышающая 6 121 846 руб. 07 коп.) соответствует принципам соразмерности, связи с предметом заявленного требования и обеспечивает фактическую реализацию целей принятых мер. Судом обоснованно принято во внимание, что требование к Талащук О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности формируется, данный спор по существу не рассмотрен.

Аргументы жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены установленных обеспечительных мер в части; представленные конкурсным управляющим документы не подтверждают нарушение прав и законных интересов Должника и его кредиторов.

Необходимо отметить, что послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в обжалуемой части обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, обеспечивают возможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2024 года по делу N А05-4387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" Верховцева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова