Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 13АП-26571/24 по делу N А21-9859/2019

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2024 г.

Дело N А21-9859/2019-53

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26571/2024) апелляционную жалобу Попова Дмитрия Александровича (регистрационный номер 13АП-26571/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2024 по обособленному спору N А21-9859-53/2019 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в виде установленного прожиточного минимума на должника и членов его семьи в общем размере 2 690 847, 07 руб. с даты признания должника банкротом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Попова Дмитрия Александровича (далее - Попов Д.А., должник) банкротом.

Определением суда от 23.07.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 в отношении Попова Д.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член Ассоциации ПАУ ЦФО, о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

Решением суда от 10.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением от 25.12.2020 Лясман Аглая Эдуардовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Попова Д.А.; финансовым управляющим должника утвержден Красноперов Андрей Юрьевич

Определением суда от 24.01.2022 арбитражный управляющий Красноперов Андрей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Попова Д.А. Этим же определением финансовым управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

Определением суда от 05.12.2022 арбитражный управляющий Трофимов Иван Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова Д.А., финансовым управляющим должника утвержден Татауров Петр Вячеславович.

В арбитражный суд обратился Попов Д.А. об исключении из конкурсной массы должника дополнительно денежных средств в виде установленного прожиточного минимума на должника и членов его семьи в общем размере 2 690 847, 07 руб. с даты признания должника банкротом.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов Д.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 02.07.2024.

Податель жалобы настаивает на том, что денежная сумма 2 690 847, 07 руб. (с 10.02.2020 по 10.04.2024 с учетом индексации) является прожиточным минимумом и на нее не может быть обращено взыскание, поскольку за счет нее обеспечиваются нормальные условия для существования должника, а также его несовершеннолетних детей.

Определением от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию от ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и от АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указанные отзывы приобщены к материалам делаю

Представитель ООО КБ "Агросоюз", которому предварительно одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи подключение к судебному заседанию не осуществил, при этом со стороны апелляционного суда техническая возможность подключения в режиме онлайн обеспечена.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник является получателем пенсии по инвалидности, трудовую деятельность не осуществляет.

На иждивении Попова Д.А. в настоящее время находятся трое несовершеннолетних детей: Попова Дарья Дмитриевна (18.12.2009 г.р.), Попов Александр Дмитриевич (06.02.2018 г.р.), Попова Надежда Дмитриевна (30.10.2013 г.р.). С даты признания должника банкротом на иждивении находился еще один ребенок Попова Мария Дмитриевна (09.04.2023 г.р.).

По мнению должника, размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, на банкрота и каждого члена семьи банкрота, исходя из величины прожиточного минимума начиная с даты признания его несостоятельным (банкротом) - 10.02.2020 по 10.04.2024 составляет 2 690 847, 07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора документы, пришел к выводу, что заявление должника об исключении денежных средств не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в системном толковании с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", страховая пенсия по инвалидности также является доходом, на который может быть обращено взыскание, поэтому подлежит включению в конкурсную массу и перечислению на основной счет должника, открытый в процедуре банкротства. Таким образом, пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина (в том числе страховая 3 пенсия), является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, который подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Все денежные средства в процедуре банкротства должны поступать на основной счет должника, обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учетом исключения денежных средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника, лежит на финансовом управляющем под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы, при этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат, равный величине прожиточного минимума.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, Попов Д.А. не имеет официального источника дохода, не трудоустроен, на учете в службе занятости не стоит, пособие по безработице не получает.

Кроме того, по данным отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, отчета финансового управляющего об использовании денежных средств, не усматривается сведений о получении пенсии по инвалидности в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии разногласий между финансовым управляющим и должником по вопросу исключении из конкурсной массы указанной суммы в размере величины прожиточного минимума на него и находящихся на иждивении лиц, а также доказательств того, что должник обращался к финансовому управляющему за получением неподлежащих включению в конкурсную массу денежных средств.

Предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного ходатайства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Попова Д.А., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2024 по делу N А21-9859/2019-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов