Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 09АП-64751/24 по делу N А40-50939/2017

Москва

21 ноября 2024 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу N А40-50939/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Нефтяной альянс" (ПАО),

об отказе в исключении из реестра требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Шарипова М.Д. по дов. 04.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7744002275 ОГРН 1027739175056) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов Администрации городского поселения Воскресенск, Администрации муниципального района "АЛЕКСЕЕВСКИЙ РАЙОН И ГОРОД АЛЕКСЕЕВКА" АО "НПЦ "ТРАНСИС", Благотворительный фонд "ОТРАДА И УТЕШЕНИЕ" - ОБЩЕСТВО ДРУЗЕЙ МОНАСТЫРЯ ВАТОПЕД НА СВЯТОЙ ГОРЕ АФОН, ООО "АВАНГАРДСТРОЙ", ООО "АГЕНТСТВО "ПРИВАТ" (на момент исключения из ЕГРЮЛ наименование - ООО "Квартирный вопрос"), ООО "АЗИМУТХОЛДИНГ", ООО "АЛАДЕНТТ", ООО "АЛАИТА", ООО "АУРУМ", ООО "БАЛАНС ПРОФИ", ООО "БРЕНДОМ", ООО "БЭСТ КОМПАНИ", ООО "ВЕРЕСАЕВА ПЛЮС" ООО "ГАЗПАРТ 95", ООО "ГК "СОДРУЖЕСТВО", ООО "ДДС", ООО "ДИЛЛИНГ", ООО "ЕВРОПРОДУКТ-Д", ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС", ООО "ИН-ВЕТ", ООО "КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕДПОМОЩЬ", ООО "КОНСТРУКТИВ" ООО "МЕДИА СЕРВИС", ООО "МИРЕЯ И КО", ООО "НАРОДНЫЕ ПРОМЫСЛЫ "ВЯЛКО", ООО "НЕВА +", ООО "НЕРУД СЕРВИС", ООО "НИКАЛРОС-ТЕХНОЛОГИИ", ООО "НОВАТЕКС", ООО "ОСНОВА", ООО "ПРИВАТСТРОЙСЕРВИС", ООО "ПРОДЛОГИСТИК", ООО "СИЛЬВЕР СИТИ", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "СТРОЙДИАГНОЗ", ООО "ТД СОФИЯ" ООО "ТЕХНОСФЕРА", ООО "ЮНИСТАН", ООО "ПАЛЕСТРА", ООО "СТРОЙРЕГИОН", ООО "УДОБНЫЙ ГОРОД", ФГУП УС-34 ФСИН РОССИИ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" об исключении требований из реестра требований кредиторов отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ликвидационных процедур в отношении КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) конкурсным управляющим обнаружены сведения о прекращении деятельности ряда юридических лиц, требования которых были ранее включены в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду прекращения деятельности вышеуказанных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении их требований из реестра требований кредиторов должника

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота)

Согласно положениям статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредиторов в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. Доводы о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, несостоятельны.

В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве).

В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Изложенные выводы соответствуют позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015. Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу N А40-151915/15, от 21.07.2022 по делу N А40- 242071/2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова