Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 09АП-64317/24 по делу N А40-59460/2020

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Дело N А40-59460/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Позднякова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу N А40-59460/20, о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета ООО "Альтэза" денежных средств в пользу ООО "КП-Строй" в размере 1 068 818 619,02 руб. за 2017 г.-2019 г. с указанием в назначении платежа "Оплаты по договору N 012/07-16 от 29.07.2016 г. за выполнение работ по устройству инженерных систем" и "Оплата по договору N 016/12- 17 от 30.12.2017 г. за выполнение комплекса работ по строительству", признании недействительными сделками перечислений 18.04.2018 г. с расчетного счета ООО "Альтэза" денежных средств в пользу ООО "КП-Строй" в размере 3 550 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору цессии N 1/УП от 04.12.2017 г. за права требования по договору беспроцентного займа N 1 от 15.08.2017 г.", применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльтЭза",

при участии в судебном заседании:

От ООО "Альтэза" - Ортина Я.Г. по дов. от 18.08.2024

От Позднякова Е.А. - Сташкив Ю.М. по дов. от 16.08.2024

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05.10.2022 в отношении ООО "АльтЭза" (ОГРН 1077763627908, ИНН 7729590030) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чураков Павел Александрович (почтовый адрес: 121087, г. Москва, а/я 37).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "АльтЭза" (ОГРН 1077763627908, ИНН 7729590030) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна (ИНН 501308165924, почтовый адрес: 121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 24/1 кв.3).

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 (7538) от 27.05.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: перечисления с расчетного счета ООО "Альтэза" денежных средств в пользу ООО "КПСтрой" в размере 1 068 818 619,02 руб. за 2017- 2019 с указанием в назначении платежа "Оплаты по договору N 012/07-16 от 29.07.2016 за выполнение работ по устройству инженерных систем" и "Оплата по договору N 016/12- 17 от 30.12.2017 за выполнение комплекса работ по строительству"; перечисления 18.04.2018 денежных средств в пользу ООО "КП-Строй" в размере 3 550 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору цессии N 1/УП от 04.12.2017 за права требования по договору беспроцентного займа N 1 от 15.08.2017". Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КП-Строй" суммы денежных средств в размере 1 072 368 619,02 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу N А40-59460/20 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета ООО "Альтэза" денежных средств в пользу ООО "КП-Строй" в размере 1 068 818 619,02 руб. за 2017-2019 с указанием в назначении платежа "Оплаты по договору N 012/07-16 от 29.07.2016 за выполнение работ по устройству инженерных систем" и "Оплата по договору N 016/12- 17 от 30.12.2017 за выполнение комплекса работ по строительству", признании недействительными сделками перечислений 18.04.2018 с расчетного счета ООО "Альтэза" денежных средств в пользу ООО "КП-Строй" в размере 3 550 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору цессии N 1/УП от 04.12.2017 за права требования по договору беспроцентного займа N 1 от 15.08.2017", применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльтЭза", удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Поздняков Евгений Алексеевич (бывший генеральный директор и бенефициар ООО "АльтЭза") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что реальность правоотношений подтверждается копиями договоров подряда с приложениями, Актом налоговой проверки в отношении ООО "АльтЭза" подтверждается, что ООО "КП-Строй" обладал собственными силами для производства работ (сотрудники, лицензии и т.д.), пропущен срок исковой давности, так как начало исполнения сделки декабрь 2017 года, признаки неплатежеспособности появились с момента вынесения судебного акта, подтвердившего наличие задолженности, перед ООО "СМП-Жилстрой".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменную позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указал на то, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Альтэза" N 40702810100070002882, открытому в ПАО "ПСБ" стало известно о перечислении 18.04.2018 денежных средств аффилированному лицу ООО "КП-Строй", с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору цессии N 1/УП от 04.12.2017 за права требования по договору беспроцентного займа N 1 от 15.08.2017".

Исходя из назначения платежа следует, что ООО "Альтэза" приобрело у ООО "КП-Строй" по договору цессии право требования к третьему лицу, возникшее из договора беспроцентного займа N 1 от 15.08.2017".

ООО "Альтэза" в счет приобретаемого требования оплатило в пользу ООО "КП - Строй" - 3 550 000 руб.

При этом, документы, подтверждающие реальность приобретенных прав требования, у конкурсного управляющего отсутствуют и руководителем ООО "Альтэза" не передавались.

Кроме того, в пользу ОООО "КП-Строй" с расчетного счета ООО "Альтэза" перечислялись денежные средства, с указанием в назначении платежа "Оплаты по договору N 012/07-16 от 29.07.2016 за выполнение работ по устройству инженерных систем" и "Оплата по договору N 016/12-17 от 30.12.2017 за выполнение комплекса работ по строительству", всего за 2017-2019 на общую сумму 1 068 818 619,02 руб.

Так, в 2017 было перечислено 442 810 000 руб., в 2018 - 572 699 619,02 руб., а в 2019 г. - 53 309 000 руб.

При этом, доказательств обоснования названных платежей, подтверждающие реальность оказанных услуг, у конкурсного управляющего отсутствуют и руководителем ООО "Альтэза" не передавались.

Конкурсный управляющий считает указанные платежи безвозмездными сделками, совершенными во вред кредиторам, подлежащими признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, изучив доводы заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворени.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020. Оспариваемые сделки совершены в период 2017-2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с Анализом финансовой деятельности должника, финансовая активность ООО "АльтЭза" уже к началу 2019 значительно снизилась, что отражено на графике финансовых показателей. Должник имел отрицательные показатели. Собственные активы должника на начало 2019 уже не покрывали его долговые обязательства. Степень платежеспособности, исходя из полученной выручки, стала изменяться в худшую сторону. Анализ коэффициентов показывает, что на момент совершения спорных сделок предприятие было финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.

На начало 2019 уже имелась просроченная кредиторская задолженность, и ее показатель составлял 98% пассивов компании.

На дату выдачи безвозмездных займов у ООО "АльтЭза" имелись неудовлетворенные требования кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "АльтЭза" на 05.09.2023 кредиторская задолженность составляет 288 111 635,64 руб. Большая часть кредиторской задолженности ООО "АльтЭза" возникла в 2018-2019: - требование ООО "СПМ-жилстрой" включено в третью очередь реестра ООО "АльтЭза" определением от 23.12.2022 в размере 94 134 990,43 руб. - основной долг, 46 081 078,10 руб. - неустойка. Дата возникновения задолженности - декабрь 2018.

Основания возникновения и размер задолженности установлены вступившими в законную силу постановлениеми Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А41-10786/20, от 15 декабря 2020 года по делу N А41-12232/20, от 09 декабря 2020 года по делу N А41-12237/20; - требование ООО "ГП-МФС" (ИНН 7704539433) включено в третью очередь реестра ООО "АльтЭза" определением от 20.12.2022 в размере 18 658 536,96 руб. - основной долг.

Дата возникновения задолженности - 2019. Основания возникновения и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 года по делу N А40-143934/20-110-1064; - требование ФНС России в лице ИФНС No 34 по г. Москве в размере 6 996 014,79 руб. - основной долг, включено во вторую очередь реестра ООО "АльтЭза", в размере 15 816 269,59 руб. - основной долг, 8 090 697,83 руб. - пени, 635 269,90 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра определением от 23.03.2023; - требование ООО "ГП-МСК" (ИНН 7732507480) включено в третью очередь реестра ООО "АльтЭза" определением АСгМ от 23.03.2023 в размере 75 607 283 руб. 45 - основной долг.

Дата возникновения задолженности - 2019. На момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Как установлено судом, сделка совершена в пользу аффилированного лица по отношению к должнику. Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

ООО "Альтэза" с 06.05.2019 является управляющей компанией ООО "КП-Строй". Единственным учредителем ООО "КП-Строй" с 17.12.2013 по 27.09.2017 являлся Поздняков Евгений Алексеевич, ИНН 343603388992.

В связи с чем, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "КП-Строй" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в том числе являлся таковым и на дату совершения спорных платежей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно и, в рассматриваемом случае, отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по совершению сделок. Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из фактических обстоятельств дела не усматривается, что должник получил какое-либо встречное исполнение, соответственно, стоимость встречного исполнения сведена к нулю.

С учетом изложенного, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился ликвидного актива, не получив встречного представления, суд первой инстанции верно признал данные сделки недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при проверке доводов заявителя об оспаривании сделки по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что она направлена на обход закона или иные злоупотребления.

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недобросовестность сторон сделки заключается в том, что в пользу взаимосвязанного лица был перечислен значительный капитал компании, который мог быть направлен на погашение требований внешних кредиторов.

ООО "Альтэза" по указанным договорам не получила никакого встречного исполнения, так как якобы произведенные работы в 2019 за которые выплачено более чем 53 млн. руб., не нашли своего отражения в выручке предприятия-должника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возмездность платежей на указанные суммы; в материалах дела имеются лишь договоры N 012/07-16 от 29.07.2016 и N 009/07-17 от 25.07.2017 и закрывающие документы не на полные суммы, которые, кроме того, требуют к себе критического отношения, поскольку до возникновения настоящего спора скрывались директором должника и не передавались управляющему.

коллегия критически относится к документам, представленным представителем Е.А. Позднякова в виде незаверенных копий договоров подряда и приложений к ним, в связи со следующим.

Представленные в материалы дела копия договора N 009/07-17 от 25.05.2017 с ООО "КП-Строй" и копия договора N012/07-16 от 29.07.2016 и приложения к ним ранее конкурсному управляющему во исполнение обязанностей бывшего руководителя должника передать все первичные документы не направлялись, а, соответственно, не имеется оснований полагать, что представленные в копиях документы действительно существовали по состоянию на даты платежей.

Представленные документы надлежащим образом не заверены, из них следует, что они являются копиями с копий документов.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы, представленные в копиях (в отсутствие оригинала), не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ и, соответственно, не доказано встречное исполнение по сделкам.

Таким образом, как правильно расценил суд первой инстанции, перечисление денежных средств в пользу ООО "КП-Строй" прикрывало вывод денежных средств, дарение, капитал замещающее финансирование в пользу управляемой компании.

Поскольку сделки имеют признаки притворных, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, суд осуществляет проверку обстоятельств дела, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактической поставки товара.

Актом налоговой проверки в отношении ООО "КП-Стпой" подтверждается мнимость правоотношений между ООО "АльтЭза" и ООО "КП-Строй" ввиду подчиненности обеих компаний одному бенефициару Е.А. Позднякову.

В материалы дела (Т.2, л.д. 109) от ИФНС России N 29 по г. Москве в ответ на определение суда от 23.05.2024 поступили документы посредством системы "Кад.Арбитр", в том числе:

- Акт налоговой проверки в отношении ООО "КП-Строй" N 15-09/1384 от 16.11.2020 представлен в электронном виде на 745 стр.;

- Решение N 9737 от 06.12.2021 о привлечении ООО "КП-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения (представлено в электронном виде на 751 стр.);

- Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 02.08.2021 (представлено в электронном виде на 751 стр.).

Так, согласно акту налоговой проверки в отношении ООО "КП-Строй" N 15-09/1384 от 16.11.2020, из показаний О.О. Седыкина (генеральный директор ООО "КП-Строй" период полномочий с 24.02.2016 по 05.05.2019): "В начале февраля 2016 года, Поздняков Е.А. предложил мне перейти на должность генерального директора ООО "КП-строй". Он пояснил, что я продолжу заниматься той же работой, то есть буду выполнять работу сметчика и занимался ведением договоров для ООО "АльтЭза" и других связанных с ООО "АльтЭза" организаций. При этом я понимал, что фактическое руководство организацией, я вести не буду, ответственность на меня не ложится, а буду выполнять все указания Позднякова Е.А., что далее и происходило. Данное предложение меня заинтересовало, т.к. Поздняков Е.А. обещал прибавку к зарплате 20 тыс руб. На тот момент у меня была ипотека (с 2014 года), а также кредит на машину (с 2016 года). Я выполнял все указания Позднякова Е.А. при этом фактически я занимался сметами, КС-2, КС-3, подписывал договора с контрагентами от имени генерального директора ООО "КП-строй" на которые мне указывал Поздняков Е.А. Он указывал мне контактные данные контрагентов и виды работ, которые необходимо было указать в договорах. <...> Я не являлся фактическим владельцем и исполнительным органом в ООО "КП-строй", а являлся номинальным директором".

Изложенные в акте налоговой проверки сведения подтверждают, что в период с 2016 по май 2019 года стороны оспариваемых сделок являлись аффилированными и действовали под руководством Е.А. Позднякова.

Несмотря на то, что Евгений Алексеевич Поздняков являлся единственным учредителем ООО "КП-Строй" с 17.12.2013 по 27.09.2017, он являлся единственным контролирующим лицом как для ООО "КП-Строй", так и для ООО "АльтЭза".

С 06.05.2019 в ООО "КП-Строй" формально меняется руководитель с генерального директора О.О. Седыкин на управляющую компанию ООО "АльтЭза".

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы Е.А. Поздняков и О.О. Седыкин привлечены к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате со стороны ООО "КП-Строй", путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

В ходе указанного судебного разбирательства Никулинским районным судом г. Москвы было установлено, что ООО "КП-Строй" подчинялось единственному бенефициару Е.А. Позднякову: "Далее во исполнение совместного преступного умысла Седыкин P.O., в нарушение вышеуказанных норм законодательства, будучи генеральным директором и руководителем ООО "КП-Строй", являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность данной организации, обладающий правом первой подписи платежных и хозяйственных документов, руководимый организатором преступления - Поздняковым Е.А., указания которого являлись обязательными для исполнения, игнорируя по указанию последнего, требования законодательства, регламентирующего порядок организации и ведения бухгалтерского учета, а также составление бухгалтерской и налоговой отчетности, будучи обязанным соблюдать требования налогового и финансового законодательства, а также обладая возможностью для этого, исполняя преступные указания Позднякова Е.А.. выступающего в роли организатора преступления, в период с 16 февраля 2016 г. по 31 декабря 2017 г. принял участие в разработанной Поздняковым Е.А. преступной схеме..." (стр. 3 приговора суда).

Мнимость договоров подряда, на основании которых перечислялись платежи в пользу ООО "КП-Строй" с расчетного счета должника, подтверждают следующие обстоятельства, установленные Никулинским районным судом г. Москвы.

На стр. 9 приговора приведены показания свидетеля С.А. Безменова (прораб в период с 2017 по 2019 год), который утверждает, что все сотрудники ООО "КП-Строй" работали вместе с сотрудниками ООО "АльтЭза", фактически никакого разделения по работе, а также по руководству не было. Кроме того, все свидетели утверждают, что обе организации располагались в одном здании и все сотрудники - в общих для компаний офисных помещениях.

При этом представленные Е.А. Поздняковым в материалы настоящего спора договоры заключены в отношении следующих объектов:

- жилой дом по адресу г. Москва, ул. Парковая, д. 62, корп. 1 и 2 (договор N 012/07-16 от 29.07.2016, л.д. 106 т. 1)

- административное здание, 2-я ул. Измайловского зверинца, вл. ЗА, В АО (договор N 009/07-17 от 25.07.2017, л. д. 83 т. 1).

Однако указанной налоговой проверкой установлено, что на выполнение работ по объекту г. Москва, ул. Парковая, д. 62, корп. 1 и 2 ООО "КП-Строй" заключён договор с ООО "Капитал Строй" (стр. 127-128 акта), при этом: "Из представленной таблицы видно, что расчет с ООО "Капитал Строй" носит формальный характер, движение денежных средств имеет признаки "схемы", направленной на вывод денежных средств из оборота.

Платежи с назначениями "оплата по договору за СМР" поступающие от ООО "КП-строй", в последующем переводятся на расчетные счета ООО "Спецстрой-Р", ООО "Гипсотрейд-Р" с назначением платежа "за строительные материалы", ООО "АРМЕТ" с назначением платежа "за оцинкованную ленту".

Кроме этого, из анализа банковских выписок ООО "Капитал Строй" установлены перечисления в адрес ООО "Байт Групп" ИНН 7722346868, ООО "Конкорд" ИНН 9718045710, ООО "Строй град" ИНН 7718745789, ООО "Альфа-Титан" ИНН 9718054369, с которыми ООО "КП-строй" имело прямые договорные отношения и которые также обладают признаками фиктивности.

Также в ходе анализа банковской выписки установлено: ООО "Капитал Строй" не располагало транспортными средствами, складские расходы, коммунальные и эксплуатационные платежи не производились. Установлено, что расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, оплата услуг связи), ООО "Капитал Строй" не осуществляло. Налоговые платежи производились в минимальных размерах.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что создание ООО "Капитал Строй" не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации (о чем свидетельствует отсутствие основных средств и запасов товарно-материальных ценностей), следовательно, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности" (стр. 204-205 акта).

Аналогично в отношении второго объекта (ул. Измайловского зверинца) - вывод денежных средств через компанию ООО "Мегаполис" (стр. 659, 690 акта).

На стр. 12 приговора отражено, что со счёта ООО "КП-Строй" оплачивалось строительство дома, принадлежащего брату Е.А. Позднякова - М.А. Позднякову, являвшемуся в спорный период директором ООО "АльтЭза".

Следовательно, довод Е.А. Позднякова о том, что фактически работы выполнялись ООО "КП-Строй", несостоятелен, поскольку обе компании - и должник, и ответчик, фактически имели единый штат сотрудников, таким образом, работы выполнялись должником, а ООО "КП-Строй" выступало зеркальной компанией для вывода денежных средств.

Приговором и актом налоговой проверки подтверждается также противоправный сговор на совершение ничтожной сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершались со злоупотреблением правом и при недобросовестности двух сторон - ООО "КП-Строй" и ООО "АльтЭза".

Тот факт, что другая сторона сделки являлась соучастником и являлась подконтрольной Е.А. Позднякову, означает, что в данном случае имело место не просто знание ответчика о желании должника причинить вред, а злонамеренный сговор между ООО "КП-Строй" и ООО "АльтЭза" в лице Е.А. Позднякове, и вытекающее из такого сговора их совместное намерение причинить вред кредиторам.

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок позволяют прийти к выводу о том, что стороны сделки сознательно хотели перераспределить имущественную массу должника в пользу взаимосвязанного лица с целью сделать невозможным удовлетворения требования кредиторов.

Недобросовестность участников сделки заключается в том, что в пользу взаимосвязанного лица был перечислен значительный капитал компании, который мог быть направлен на погашение требований кредиторов, оставшихся непогашенными.

ООО "АльтЭза" по указанным договорам не получила никакого встречного исполнения, так как якобы произведенные работы в 2019 году, за которые было выплачено более чем 53 млн. руб., не нашли своего отражения в выручке предприятия-должника.

Учитывая изложенное, довод Е.А. Позднякова о том, что работы, производимые ООО "КП-Строй" в пользу ООО "АльтЭза", якобы были установлены в результате налоговой проверки, опровергается изложенными выше обстоятельствами и документами.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КП-Строй" денежных средств, перечисленных по недействительным сделкам, в размере 1 072 368 619,02 руб., отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 181 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 ООО "АльтЭза" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна. Настоящее заявление подано конкурсным управляющим 30.10.2023, то есть в срок, установленный ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в материалах дела имеются только 2 договора из фигурирующих в назначениях платежей, и закрывающие документы к ним на неполные суммы, которые, кроме того, требуют к себе критического отношения, поскольку до возникновения настоящего спора скрывались директором должника и не передавались управляющему, встречное исполнение по оплатам, оспариваемым в делах о банкротстве, не может подтверждаться копиями документов в отсутствие оригиналов; актом налоговой проверки в отношении ООО "КП-Строй" подтверждается мнимость правоотношений между ООО "АльтЭза" и ООО "КП-Строй" ввиду подчиненности обеих компаний одному бенефициару Е.А. Позднякову; срок исковой давности не пропущен, так как начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об основаниях для оспаривания сделки.

Согласно позиции ВС РФ, для оспаривания сделки достаточно наличия кредиторской задолженности, впоследствии не погашенной, а не признаков неплатёжеспособности.

Срок исполнения обязательств в размере 94 млн. руб. перед кредитором ООО "СМП-Жилстрой", существовавших на момент спорных перечислений, и затем включенных в реестр требований кредиторов, наступил 16.12.2018, а не с даты вынесения судебного акта.

Кроме того, как указывает управляющий, Е.А. Поздняков умышленно уклонялся от уплаты налогов группой компаний в период с 2015 по 2017 год, указанные задолженности включены в реестр.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу N А40-59460/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова