Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 09АП-53041/24 по делу N А40-133730/2021

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Дело N А40-133730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постниковой В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры между Бойко А.А. и Постниковой В.А. от 28.12.2018, в отношении квартиры и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко Максима Валерьевича

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) в отношении гражданина Бойко Максима Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Кабаева А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором последний просил:

Признать недействительными сделками:

- Договор купли-продажи квартиры между Бойко А.А. и Постниковой Валентиной Анатольевной от 28.12.2018, в отношении квартиры по адресу: Москва, Северное Тушино, ул. Героев Панфиловцев, д. 2, кв. 4, кадастровый номер 77:08:0003008:5976,

- Договор купли-продажи квартиры между Постниковой В.А. и Фароян Ламарой Мишаевной от 14.03.2022, в отношении квартиры по адресу: Москва, Северное Тушино, ул. Героев Панфиловцев, д. 2, кв. 4, кадастровый номер 77:08:0003008:5976.

Применить последствия недействительности сделки:

- Возвратить в конкурсную массу квартиру N 4, расположенной по адресу: по адресу: Москва, Северное Тушино, ул. Героев Панфиловцев, д. 2, кв. 4, кадастровый номер 77:08:0003008:5976.

Определением от 26.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Заявление финансового управляющего удовлетворить частично. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи квартиры между Бойко Александрой Александровной и Постниковой Валентиной Анатольевной от 28.12.2018, в отношении квартиры по адресу: Москва, Северное Тушино, ул. Героев Панфиловцев, д. 2, кв. 4, кадастровый номер 77:08:0003008:5976.Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Постниковой Валентины Анатольевны (30.03.1972 г.р., место рождения пос. Горячеводский гор. Пятигорск Ставропольский край) в пользу Бойко Максима Валерьевича 6914036 (шесть миллионов девятьсот четырнадцать тысяч тридцать шесть) рублей."

Не согласившись с принятым судебным актом, Постникова В.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Требования заявителя основаны на следующем.

Как следует из заявления, должник и ответчик Бойко А.А. состоят в зарегистрированном браке с 05.08.2011 г.

Согласно договору купли-продажи от 24.10.2017 (в период брака) между Чернышовым В.Н. и Бойко А.А. (супругой должника), Бойко А.А. приобрела двухкомнатную квартиру N 4 площадью 45,0 кв.м. на 1 этаже по адресу г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 2 за 5 300 000 рублей (п. 4 Договора).

Кадастровая стоимость квартиры на дату сделки не указана.

28.12.2018 Бойко продала вышеуказанную квартиру Постниковой В.А. по Договору купли-продажи по цене 4 839 825 (п. 5, 6 Договора).

То есть цена последующей перепродажи ниже, чем цена, по которой за год до этого приобретала квартиру Бойко А.А., в связи с чем экономическая целесообразность для Бойко А.А. в заключении оспариваемой сделки отсутствует.

Согласно п. 4 Договора, по состоянию на дату сделки согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляла 6 914 036 рублей, в то время как согласно п.5 Договора, стороны договорились, что цена квартиры составляет 4 839 825 рублей.

Квартира приобретена Постниковой В.А. по заведомо заниженной цене, что также может свидетельствовать об осведомленности Покупателя о наличии у Продавца цели причинить вред имущественным правам кредиторам Должника.

При этом, как следует из п. 10 Договора, на день его подписания зарегистрированные и проживающие в квартире лица отсутствуют.

Сторонами не представлено доказательств оплаты стоимости квартиры и наличия финансовой возможности у сторон осуществить оплату.

Постникова В.А. является взаимосвязанным с Бойко А.А. лицом.

Согласно п. 18 Договора купли-продажи на момент сделки между Бойко А.А. и Бойко М.В. был заключен брачный договор.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 брачный договор 77 АВ 9180996 от 15.11.2018, заключенный между Бойко Александрой Александровной (супруга) и Бойко Максимом Валерьевичем (супруг), признан недействительным.

14.03.2022 между Постниковой В.А. и Фароян Л.М. был заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Как следует из п.4 Договора, квартира оценивалась сторонами в 4 839 825 рублей.

Кадастровая стоимость квартиры на дату сделки в Договоре не указана.

Доказательства оплаты и наличия финансовой возможности у сторон осуществить оплату, Ответчиками не представлено. В отсутствие таких доказательств сделку надлежит считать безвозмездной.

Квартира была отчуждена дважды по одной и той же цене, в чем отсутствует какая- либо экономическая целесообразность для сторон сделки, что свидетельствует о совершении цепочки сделок в целях создания видимости широкого вовлечения имущества в оборот для сокрытия цели у сторон сделки освободить имущество из-под обращения на него взыскания по требованиям кредиторов Должника. При этом, квартира отчуждалась по цене ниже кадастровой в отсутствие доказательств оплаты стоимости квартиры на условиях, которые не соответствуют обычным условиям для такого рода сделок (оплата после государственной регистрации перехода права собственности и после передачи квартиры по акту).

Финансовый управляющий, полагая, что сделки обладают признаками сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, которая может быть квалифицирована как ничтожная (ст. 10 и 168 ГК РФ), а также сделки, совершенной в ущерб кредиторам (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (14.07.2021), и дату заключения Договора (28.12.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка не подпадает под период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку совершена в период более трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорный Договор заключен между заинтересованными лицами, поскольку Постникова Валентина Анатольевна ранее в 2014-2015 гг. занимала должность директора ООО "ТЭТ" (ИНН 2618801430, зарегистрировано в Ставропольском крае), участником которой в 2013 г. являлось ООО "Энергетик" (ИНН 2618800660). Учредителем ООО "Энергетик" является Кузнецова Людмила Геннадьевна - мать супруги должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

На момент заключения спорного Договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем Бойко А.А. было известно в силу статуса аффилированного лица.

14.09.2020 вступил в законную силу приговор Тверского районного суда г.Москвы, в соответствии с которым Бойко М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.09.2020 по делу N 10-15984/19 Бойко М.В. и его сообщники в период с 02.11.2015 по 17.12.2018 путем обмана похитили у физических лиц более 200 000 000 рублей.

Судом по уголовному делу Бойко М.В. установлено, что Бойко М.В.присоединился к преступной организации не позднее 2015 года.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Бойко М.В., Бойко А.А. являлась свидетелем защиты.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора Бойко М.В. и Бойко А.А. должны были осознавать о направленности их действий на причинение вреда имущественным правам гражданских истцов. Впоследствии данные лица были включены реестр требований кредиторов должника.

Обязательства по возврату денежных средств, присужденных по гражданским искам, подлежали к исполнению Должником ранее даты оформления Договора купли- продажи квартиры с ответчиком.

Деликтная ответственность наступает только в случаях, предусмотренных законом. В основе возникновения деликтного обязательства лежит правонарушение (деликт). В отличие от договорного обязательства деликтные обязательства возникают только тогда, когда нарушаются абсолютные субъективные права лица (право на жизнь, на здоровье, право собственности и т.п.). Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту своих нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба.

Таким образом, деликтные обязательства возникают в дату причинения вреда, а значит на дату сделки, уБойко М.В. имелись обязательства перед гражданскими истцами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Должника.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Из приведенных обстоятельств следует, что по состоянию на декабрь 2018 года Должник уже испытывал финансовые трудности, отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредиторами. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС181843, следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, Бойко А.А. и Постникова В.А., в силу аффилированности с должником и его супругой, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, знали, что в отношении Бойко М.В. ведется уголовное дело, что может свидетельствовать о неплатежеспособности и неблагонадежности продавца. Исходя их этого ответчики могли предвидеть вероятность возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве и совершение сделки с целью недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов за счет денежных средств, вырученных от его реализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные супругой Должника сделки с целью вывода ликвидных активов (недвижимого имущества), привели к уменьшению конкурсной массы Должника, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору от 28.12.2018, кроме расписки.

Постниковой В.А. не представлены доказательства наличия у неденежных средств в объеме, достаточном для покупки дорогостоящего объекта недвижимости.

В отзыве Постникова В.А. ссылается на наличие накоплений и дохода от трудовой деятельности за 2015-2018 гг. и ранее совершенной сделки от продажи дома. Однако ни единого документа в обоснование изложенного к отзыву не приложено.

То есть сделка совершена безвозмездно.

В материалы дела должником не представлены и доказательства расходования денежных средств, полученных по сделке с Постниковой В.А.

При этом в действиях ответчика суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом, которые выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлен факт занижения цены сделки, что не может быть признано осмотрительным и осторожным со стороны ответчика при покупке недвижимого имущества.

Так, цена по договору от 28.12.2018 купли-продажи квартиры - 4 839 825,69 рублей, кадастровая стоимость на дату сделки- 6 914 036,07 руб. То есть разница в цене- 30% от кадастровой стоимости. Доказательств того, что рыночная стоимость имущества на дату сделки ниже кадастровой, в материалы дела не представлено.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении ВСРФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), для доказательства цели причинения вреда правам кредиторов достаточно обоснования факта заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и недобросовестность контрагента (абз. 4 стр. 5 Определения).

Причинение вреда имущественным правам кредиторов со стороны супруги должника выразилось в невозможности кредиторов (с наступившим сроком исполнения по обязательствам должника) обратить взыскание на имущество должника, поскольку сделка была направлена на выбытие недвижимого имущества, что привело к невозможности включения указанного имущества в конкурсную массу должника и удовлетворения за счет ее стоимости требований кредиторов.

Экономического обоснования перепродажи квартиры в пользу Фароян Л.М. после возбуждения дела о банкротстве в отношении Бойко В.М., ответчиком Постниковой В.А. также в материалы дела не представлено.

Сделка совершена с аффилированным лицом, безвозмездно и с явными признаками злоупотребления правом, не имела разумной экономической цели.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонен, как не доказанные документально.

Кроме того, как следует из объяснений управляющего и материалов дела, процедура реструктуризации долгов была введена Определением от 15.11.2021 Финансовым управляющим был утвержден Гаон В.В.

Определением от 04.04.2022 Гаон В.В. был освобожден от обязанностей финансового управляющего. Судебное заседание по утверждению финансового управляющего отложено на 16.05.2022.

Определением от 27.06.2022 финансовым управляющим утвержден Корчагин П.О.

Соответственно, в период с 05.04.2022 по 26.06.2022 (2,5 месяца) в процедуре банкротства Бойко М.В. отсутствовал финансовый управляющий, в связи с чем в указанный период срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной прерывался.

Гаон В.В. не передавал последующему финансовому управляющему Корчагину П.О. какие-либо документы по процедуре, в том числе полученные им ответы из государственных органов (доказательства обратного отсутствуют, акты приема-передачи не представлены).

Гаоном В.В. сведения о супруге Должника не запрашивались. Сведения о полученных из государственных органов ответах и их содержании в Отчете отсутствуют, как и сведения об отчужденном Бойко А.А. имуществе.

Последующим финансовым управляющим Корчагиным П.О. осуществлена передача финансовому управляющему Кабаевой А.А. документов по процедуре банкротства Бойко М.В. по акту от 06.12.2022.

Как следует из указанного Акта, Корчагиным П.О. запрашивалась выписка ЕГРН только в отношении прав Должника на объекты недвижимости.

Финансовым управляющим Кабаевой А.А. была получена выписка ЕГРН в отношении супруги Должника 28.11.2022 (N КУВИ-001/2022-211414361). Соответственно, о факте совершения Бойко А.А. сделок с недвижимым имуществом финансовому управляющему стало известно лишь 28.11.2022. Настоящее заявление подано 04.09.2023, т.е. в течение года с даты, когда финансовый управляющий узнал о факте совершения сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности для подачи настоящего заявления началось не ранее 28.11.2022, то есть с даты, когда управляющему стало известно о факте совершения оспариваемой сделки.

Из вышеизложенного следует, что сделка совершена при злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, а также в отсутствие доказательств оплаты имущества со стороны ответчика и доказательств платежеспособности ответчика на дату совершения сделки, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит Фароян Л.М. по договору купли-продажи от 14.03.2022 с Постниковой В.А.

Доказательства того, что Фароян Л.М. является недобросовестным покупателем спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимость недвижимого имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В своей жалобе апеллянт указывает, что у нее имелись денежные средства для приобретения квартиры от продажи жилья в Пятигорске. Денежные средства от продажи жилья были ею отданы меховым заготовителям под проценты и истребованы только при покупке данной квартиры. Также указывает, что работает в должности главного бухгалтера, трудоустроена в трех организациях, и ее официальный заработок за 2015-2018 составил 4 740 415,44 р.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ввиду того, что они не основаны на доказательствах.

Учитывая, что сделка совершена с аффилированным лицом на нерыночных условиях, ответчик не представил доказательства финансовой возможности по приобретению спорного имущества, а также, что должник не представил доказательства расходования суммы, указанной в договоре, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева