Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 07АП-7840/23 по делу N А27-5599/2022

город Томск

25 ноября 2024 г.

Дело N А27-5599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина Евгения Александровича (N 07АП-7840/2023(2)) на решение от 03 сентября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5599/2022 (судья Ефимова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620076, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Щербакова, строение 4, офис 201, ИНН 6674121179) к индивидуальному предпринимателю Аверину Евгению Александровичу (Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск ИНН 421190424875) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086).

При участии в судебном заседании:

от истца - Хандрико и.В. по доверенности от 06.10.2024;

от ответчика - Леванова Р.Е. по доверенности от 12.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - истец, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аверину Евгению Александровичу (далее - ответчик, ИП Аверин Е.А.) о взыскании 10 209 875 рублей 20 копеек убытков.

К участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Решением от 03 сентября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен. С ИП Аверина Е.А. в пользу ООО "Элемент-Трейд" взыскано 10 209 875 рублей 20 копеек убытков, 74 049 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 197 000 рублей расходов на проведение судебных экспертиз по делу. ООО "Элемент-Трейд" возвращено 49 600 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 104248 от 27.04.2022.

Не согласившись с указанным решением, ИП Аверин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование истца о взыскании упущенной выгоды является злоупотреблением правом, заявитель полагает, что на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, поскольку как только ему стало известно о том, что договор аренды N 28/20-ХАГ от 24.08.2020 заключен ошибочно, истец в том же месте нашел иное помещение и с октября 2022 года получает доход; истец не представил доказательств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств ответчиком явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду; неверно установлен размер упущенной выгоды

ООО "Элемент-Трейд" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что факт нарушение ответчиком обязательств в рамках договора аренды подтвержден материалами дела, размер упущенной выгоды определен в соответствии с заключением повторной судебной финансов-экономической экспертизы; единственным препятствием для получения дохода, заявленного истцом, являлось именно нарушение ответчиком обязательств по договору аренды; специальные приготовления истцу для открытия магазина торговой сети не требовалось, так как приготовления для открытия отдельного магазина произведены при организации деятельности всей торговой сети магазинов "Монетка"; наличие иного магазина в пгт зеленогорский не препятствует получению истцом дохода от осуществления торговой деятельности в непосредственном помещении.

Определением от 28.10.2024 апелляционный суд, принимая во внимание заявленные ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, невозможность проведения 28.10.2024 онлайн заседания в КАД на территории Российской Федерации в связи с техническим сбоем, перенес судебное заседание на 11.11.2024.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Принимая во внимание наличие в материалах дела заключения эксперта N 668-2024 по повторной судебной финансово-экономической экспертизе, которая не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта N 668-2024, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между ООО "Элемент-Трейд" (арендатором) и ИП Авериным Е.А. (арендодателем) заключен договор аренды N 28/20-ХАГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется построить, ввести в эксплуатацию предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть здания площадью 400 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0110001:188, общей площадью: 966 кв.м., находящемся по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский, улица Центральная, дом 74.

Сторонами согласован размер арендной платы, равной 4% от товарооборота за месяц, но не менее 280 000 рублей, с 1-го по 30- й день аренды - не менее 280 000 рублей; с 31- го по 90-й день аренды в размере не менее 140 000 рублей, с 91-го дня аренды в размере не менее 280 000 рублей.

Заключая настоящий договор, арендодатель заверяет арендатора о том, что арендодатель не будет нести какие-либо переговоры с третьими лицами и не будет заключать с третьими лицами в отношении объекта помещения предварительных договоров, договоров аренды, купли-продажи и других иных договоров и сделок, которые могут лишить арендатора полностью или частично возможности получения объекта помещения во временное владение и пользование и регистрации настоящего договора в установленном законом порядке (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объект передается арендатору для размещения в нем магазина "Монетка".

В соответствии с пунктами 3.1.16.1-3.1.16.2 договора арендодатель обязуется не позднее 01.01.2021 получить разрешение на строительство объекта, не позднее 15.01.2022 ввести объект в эксплуатацию, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поставить объект на кадастровый учет, получить техническую документацию, зарегистрировать право собственности на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стороны обязуются в течение 5 рабочих дней с момента выполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.16.1 - 3.1.16.2 договора, заключить дополнительное соглашение на фактически арендуемый объект, в частности об уточнении адреса и фактической площади объекта, конкретный перечень нежилых помещений, подписать Акт приема-передачи (пункт 3.1.16.3 договора).

На основании пункта 3.1.16.4. в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения арендодатель обязуется передать арендатору документы, необходимые для регистрации договора.

Согласно пункту 4.2 договора объект должен быть передан в аренду арендодателем арендатору в течении 10 рабочих дней с момента исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.16 договора.

В соответствии со сведениями выписки из ЕГРН право собственности на объект, предусмотренный для передачи по договору аренды, зарегистрировано арендодателем 29.04.2021.

В силу пунктов 3.1.16.1-3.1.16.4, 3.2 договора объект должен быть передан арендатору в течение 20 рабочих дней с момента регистрации права собственности, то есть до 04.06.2021.

В нарушение условий договора арендодатель не передал объект арендатору, в настоящий момент в данном объекте расположен магазин ТС "Пятерочка", что подтверждается фотографиями объекта и информацией с сайта в сети Интернет https://5ka.ru/stores.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды по причине невозможности осуществлять торговую деятельность на вышеуказанном объекте.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, 20.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Оставление без удовлетворения претензионных требований послужило основанием обращения ООО "Элемент-Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Элемент-Трейд".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды N 28/20-ХАГ от 24.08.2020 по передаче помещения в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

На основании пункта 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опарывается, что им не исполнены обязательства по договору аренды N 28/20-ХАГ от 24.08.2020, заключенного с истцом в части передачи нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика в части недоказанности осуществления приготовлений для получения дохода, при этом исходит из того, что ООО "Элемент-Трейд", являясь российской федеральной торговой сетью, осуществляющей свою деятельность под коммерческим обозначением "Монетка", располагает необходимыми финансовыми ресурсами. Так, разработка планировочных схем помещения для магазина, согласие подрядчика на проведение строительно-монтажных работ, наличие действующих договоров поставки оборудования и заказов оборудования, договоров на рекламное оформление магазинов ТС "Монетка" подтверждают готовность истца к открытию спорного магазина в спорный период.

Оснований полагать, что ООО "Элемент-Трейд" не организовало бы возможность ведения такой деятельности по адресу спорного объекта аренды в случае его передачи по причине отсутствия для этого необходимых приготовлений, с учетом того, что истцом уже организована и фактически ведется такая деятельность в иных торговых точках Кемеровской области, имеются соответствующие договоры с поставщиками, выстроена логистическая схема по доставке товаров, не имеется.

С целью определения размера упущенной выгоды судом первой инстанции было проведено 3 судебных экспертизы по делу.

25.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение N 668-2024, согласно выводам которой упущенная выгода за период с 01.09.2021 по 31.08.2023, в связи с не передачей помещения в спорном нежилом здании для размещения стационарного объекта торговли торговой сети "Монетка", с учетом расходов на запуск магазина, составляет 10 209 875 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение, признал данное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, квалификация эксперта подтверждена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение N 668-2024 является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Выражая несогласие с выводами эксперта, истец не приводит каких-либо относимых и допустимых доказательств с достаточной степенью достоверности дающих основание полагать о противоречивости выводов эксперта и их несоответствие материалам дела.

Обоснование использования экспертом аналогов стационарных объектов торговли ТС "Монетка" по адресу: пгт. Тисуль, улица Ленина, дом 45, и пгт. ЯЯ, улица Школьная, 11, является логичным. При этом экспертом указано, что экономическая ситуация в населенных пунктах пгт. Тисуль и пгт. Яя, в которых расположены приведенные истцом объекты-аналоги для расчета упущенной выгоды по объекту исследования, сопоставима как по обороту розничной торговли, так и по уровню дохода населения и величине безработицы. Явно выраженной зависимости удельного показателя оборота розничной торговли от численности населения указанных населенных пунктов экспертом не выявлено. Указанные выводы сделаны экспертом на основании проведенных исследований и подробно отражены в исследовательской части экспертного заключения на стр. 17-30 экспертного заключения.

Расчеты произведены экспертом с учетом различия в площади объекта исследования и объектов-аналогов. При проведении расчетов в заключении экспертом в отношении аналогов стационарных объектов торговли ТС "Монетка" в пгт. Яя и пгт. Тисуль определены: - прибыль объектов-аналогов за вычетом текущих расходов (товарно-материальные ценности, коммунальные платежи, ТКО, заработная плата, аренда), а также удельный показатель прибыльности из расчета прибыли объектов-аналогов на кв.м. площади; - затраты на запуск объектов-аналогов, а также удельный показатель затрат на запуск магазина из расчета затрат на запуск объектов-аналогов на кв.м. площади.

Также экспертом при производстве экспертного заключения учтена бизнес-модель торговой сети магазинов истца. Торговая сеть, осуществляя розничную торговлю увеличивает стационарные объекты торговли по разработанной бизнес-модели, то есть осуществляет масштабирование бизнеса. Исходя из условий спорного договора и договоров аренды аналогов стационарных объектов торговли торговой сети "Монетка" в пгт.Яя и пгт.Тисуль, экспертом сделан вывод, что поскольку срок аренды помещений для размещения магазинов торговой сети "Монетка" составляет 10 лет, соответственно, бизнес-модель торговой сети истца построена на период 10 лет, в связи с чем первоначальные затраты на запуск магазина равномерно должны быть распределены на 10 лет, то есть на срок аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной ответчика, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов дела. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы эксперта по определению размера упущенной выгоды, связанной с не передачей помещения в аренду для магазина ТС "Монетка" по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский, улица Центральная, дом 74, за период с 01.09.2021 по 31.08.2023, являются обоснованными, последовательными и непротиворечивыми.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не учтены все необходимые расходы для запуска магазина, судом отклонены, поскольку несогласие ответчика с методикой, выбранной экспертом при проведении экспертного исследования, не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы по делу.

Экспертом при проведении исследования учтены затраты на запуск объектов-аналогов (в которые в том числе также входили затраты на проведение ремонта помещений, что также подтверждено экспертом при даче пояснений по экспертному заключению), а также удельный показатель затрат на запуск магазина из расчета затрат на запуск объектов-аналогов на кв.м. площади.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения

Заявленный период упущенной выгоды в 2 года признается разумным и обоснованным. Период 2 года обусловлен спецификой помещений под размещение магазина торговой сети, политикой компании в области подбора объектов аренды, сроком, необходимым для тщательного поиска нового объекта аренды, а также сроком, необходимым для заключения договора аренды и создания/подготовки объекта под размещение магазина.

Принимая во внимание, что в указанный в договоре срок помещение не было передано арендатору, учитывая отсутствие доказательств обращения ответчика с просьбой принятия помещения, а также размещение в помещении иного арендатора - ООО "АГРОТОР", что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика исполнять заключенный с истцом договор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере, определенном результатами судебной экспертизы, 10 209 875 рублей 20 копеек за период с 01.09.2021 по 31.08.2023.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания упущенной выгоды со ссылкой на открытие в октябре 2022 года магазина по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский, улица Центральная, дом 36, помещение 1, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку открытие иного магазина торговой сети истца в пгт. Зеленогорский не исключает наличие убытков истца от не передачи ответчиком спорного помещения в аренду в виде упущенной выгоды также с учетом того, что эксперт при определении расчета упущенной выгоды принимал во внимание и учитывал наличие окружения спорного магазина (не переданного истцу), в том числе наличие магазинов конкурентов истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с пояснениями истца относительно того, что в указанном случае полноценным аналогом мог бы быть магазин, который позволял бы охватить ту же самую группу покупателей без дополнительного ущерба, связанного с тем, что на ранее планируемом месте открылся магазин прямого конкурента, в то время как нарушение ответчиком условий договора аренды N 28/20-ХАГ по передаче помещения в аренду истцу привело не только к утрате помещения, но и созданию возможностей для появления на локальном рынке нового конкурента.

Доводы ответчика относительно того, что магазин по адресу: пгт. Зеленогорский, улица Центральная, дом 36, открыт взамен непереданного истцу ответчиком помещения под размещение магазина, не могут быть признаны обоснованными ввиду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

При этом, представленные истцом сведения о количестве и расположении магазинов в иных населенных пунктах подтверждают то, что открытие нескольких магазинов торговой сети истца в одном населенном пункте является обычной практикой осуществления предпринимательской деятельности истцом. Указанное увеличивает прибыль торговой сети в целом и исключает возможность открытия на локальной рыночной нише магазинов прямых конкурентов истца.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку выводы, к которым пришли суды, основаны на иных фактических обстоятельствах не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела, тогда как при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Различия в выводах экспертов зависят как от применяемых ими методик или тех или иных специальных знаний, а также от объёма представленных доказательств и оценки доказательственной силы отдельных документов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 сентября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.М. Лопатина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева