Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 09АП-64972/24 по делу N А40-27719/2023

г. Москва

21 ноября 2024 г.

Дело N А40-27719/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тамазяна Лаерта Гамлетовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 г. по делу N А40-27719/23 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха к Индивидуальному предпринимателю Тамазяну Лаерту Гамлетовичу о взыскании 6 420 008 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Лузгачева К.Ф. (по доверенности от 28.12.2023 г.); от ответчика Шашило Д.А. (по доверенности от 08.04.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тамазяна Лаерта Гамлетовича 6 420 008 руб.

61 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости за пользование земельным участком в период с 11.02.2022 г. по 05.08.2022 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 г. иск был удовлетворен частично, с Индивидуального предпринимателя Тамазяна Л.Г. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха взыскано 1 353 040 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 11.02.2022 г. по 05.08.2022 г., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

По итогам повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 066 968 руб. 61 коп. за период с 11.02.2022 г. по 05.08.2022 г., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тамазяна Л.Г. 139 749 руб. 49 коп., ссылаясь на недостаточную мотивированность выводов суда первой инстанции и наличие внутренних противоречий в оспариваемом судебном акте; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также полагает, что неверно распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле; размер неосновательного обогащения за спорный период времени составляет 1 492 789 руб. 49 коп., из которых 1 353 040 руб. на дату вынесения оспариваемого решения было уплачено ответчиком.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции и положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Тамазян Л.Г. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:15:0000000:138480, 50:15:0030722:13, 50:15:0030722:14 и 50:15:0000000:138738, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:151438.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 11.02.2022 г. по 01.11.2022 г. ответчик пользовался указанным земельным участком, не производя оплаты, в собственность данный земельный участок ответчиком так же не приобретался.

Таким образом, как полагает истец, за период с 11.02.2022 г. по 05.08.2022 г. в связи с незаконным использованием земельного участка ответчик обязан уплатить сумму, равную размеру долга по арендной плате, как если бы на земельный участок был заключен договор аренды.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 11.02.2022 г. по 05.08.2022 г. составила 6 420 008 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела также принято во внимание, что ответчиком оплачена сумма неосновательного обогащения в размере в размере 1 353 040 руб. платежными поручениями от 16.10.2023 г. N 892714 и от 16.10.2023 г. N 634495, в связи с чем, в удовлетворении данной части требования отказано.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ответчиком был занят и использовался весь земельный участок площадью 14564 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0000000:151438 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ш. Носовихинское, вл. 247 (далее - земельный участок).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 640/2021 от 25.12.2021 г. за ответчиком 11.02.2022 г. было зарегистрировано право собственности на спорные 4 складские здания (далее - здания):

здание общей площадью 1 088,7 кв.м., адрес объекта: Московская обл., г. Балашиха, пос. Салтыковка, Носовихинское шоссе, вл. 247, строение 3, кадастровый номер 50:15:0030722:14;

здание общей площадью 1 088,7 кв.м., адрес объекта: Московская обл., г. Балашиха, пос. Салтыковка, Носовихинское шоссе, вл. 247, строение 2, кадастровый номер 50:15:0000000:138738;

здание общей площадью 1 088,7 кв.м., адрес объекта: Московская обл., г. Балашиха, пос. Салтыковка, Носовихинское шоссе, вл. 247, строение 1, кадастровый номер 50:15:0030722:13;

здание общей площадью 132,6 кв. м, адрес объекта: Московская обл., г. Балашиха, пос. Салтыковка, Носовихинское шоссе, вл. 247, строение 4, кадастровый номер 50:15:0000000:138480.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности на спорные здания перешло к ответчику от АО "Усть-СреднеканГЭСстрой".

Судом указано на то, что 20.12.2017 г. АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, площадью 14 564 кв.м., на праве аренды без проведения торгов под указанными зданиями, (ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Администрации Городского округа Балашиха от 14.03.2018 г. N 186-ПА согласовано предоставление АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" на праве аренды без проведения торгов спорного земельного участка площадью 14 564 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, владение 247, с категорией земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешённого использования - "склады" для обслуживания спорных зданий, была утверждена схема данного земельного участка и осуществлена постановка на кадастровый учет с кадастровым номером 50:15:0000000:151438, на основании их заявления от 20.12.2017 г.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН - дата постановки на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:151438 - 03.07.2018.

В силу положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно выписке из ЕГРИП после приобретения спорных зданий ответчик 21.02.2022 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20).

В качестве дополнительных видов деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о следующих видах деятельности:

аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (код 77.11);

аренда и лизинг строительных машин и оборудования (код 77.32);

аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (код 77.39.2).

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что спорный земельный участок огорожен и используется ответчиком для организации проезда к спорным зданиям и стоянки транспортных средств. Наличие ограждения подтверждено скриншотами со сведениями, содержащимися на сайте поисково-информационной картографической службы Яндекса "Яндекс.Карты" "панорамы".

Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, полученные с данного сервиса, являются допустимыми и достаточными в случае содержания в них фактов, имеющих юридическое значение для дела.

Довод ответчика относительно того, что спорные здания простаивали, в связи с чем, у него отсутствует в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате стоимости пользования земельным участком подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимость пользования.

Более того, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период времени эксплуатация зданий не производилась, прилегающая к зданиям территория ответчиком не занималась и не использовалась.

Отклонению также подлежит довод ответчика о том, что неиспользование им земельного участка является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Доказывание отрицательных фактов стороной, которая об этом заявляет в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

Ответчик уклонился от участия в процессе доказывания, не представив доказательства отсутствия ведения предпринимательской деятельности, в то время, как очевидна причинно-следственная связь между приобретением в собственность спорных зданий и началом (регистрации ИП) экономической деятельности. Доказательств отсутствия ведения предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:151438, площадью 14 564 кв. м. был сформирован Администрацией и поставлен на государственный кадастровый учет 03.07.2018 г., то есть непосредственно для эксплуатации спорных зданий.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (пп 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, которым является сам факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с данным видом деятельности.

Спорные здания являются коммерческими объектами, использование которых и является основным видом деятельности ответчика.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, также, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно того, что за период с 06.08.2022 г. по 31.10.2022 г. незаконного использования земельным участком ответчик обязан оплатить сумму, равную размеру долга по арендной плате, как если бы на земельный участок был заключен договор аренды.

Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон) установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Так согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 этого же Закона базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. Соответственно, базовый размер арендной платы составил в 2022 г.- 69 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 26 приложения к Закону в 2022 г. был установлен коэффициент Кд = 6 при виде разрешенного использования земельного участка склады.

Пунктом приложения 1 к решению Совета депутатов Городского округа Балашиха Московской области от 16.11.2016 г. N 08/32 "Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха" размер корректирующего коэффициента и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка, установлен Пкд = 1,5 для размещения склада, а Приложением 2 установлен Км = 1,45.

Также судом первой инстанции правильно установлена площадь земельного участка, используемая ответчиком под зданиями с кадастровыми номерами: 50:15:0000000:138480, 50:15:0030722:13, 50:15:0030722:14, 50:15:0000000:138738, расположенными на земельном участке площадью 14564 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0000000:151438.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Также подп. 3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 г., предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания.

Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, назначением здания.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, в связи с чем, Администрацией был сформирован спорный земельный участок площадью 14 564 кв.м.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, для эксплуатации и функционирования зданий, ответчик использовал земельный участок площадью 14564 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения был произведен правильно.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении иска частично, в размере 1 353 040 руб. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 г. по делу N А40-27719/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко