Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 09АП-62197/24 по делу N А40-59432/2022

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Дело N А40-59432/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТТ-Экспорт" Корытина М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Соглашения об урегулировании претензии от 22.09.2021 по договору поставки от 31.03.2020 N 66,

ответчик: ООО "Унимод" (ИНН 7447063170),

в рамках дела N А40-59432/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТТ-Экспорт" (ИНН 7451287415),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТТ-Экспорт" Корытина М.А.: Черняева В.В. по дов. от 19.06.2024,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 года ООО "ТТ_Экспорт" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ТТ-Экспорт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Овчинникова Елена Александровна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Соглашение об урегулировании претензии от 22.09.2021 по договору поставки от 31.03.2020 N 66, заключенное между должником и ответчиком; применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующими обязательства ООО "ТТ-Экспорт", возникшие из Соглашения об урегулировании претензии от 22.09.2021 по Договору поставки от 31.03.2020 N 66, заключенного между ООО "ТТЭкспорт" и ООО "Унимод", а именно:

- признать отсутствующим право на удержание с ООО "ТТ-Экспорт" в пользу ООО "Унимод" в счет неустойки суммы в размере 10.090.000 руб., которые были перечислены со стороны ООО "ТТ-Экспорт" платежным поручением N 18 от 18.05.2021;

- признать отсутствующим обязательство Должника ООО "ТТ-Экспорт" по оплате основного долга в пользу ООО "Унимод" в размере 10.090.000 руб.;

- признать отсутствующим обязательство Должника ООО "ТТ-Экспорт" по оплате неустойки за нарушение срока оплаты в размере 22.322.700 руб. за период с 01.05.2020 по 22.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТТ-Экспорт" Корытин М.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- должник и ответчик являются аффилированными лицами;

- суд первой инстанции не рассмотрел и не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о притворном характере спорной сделки;

- неправомерно признание оспариваемым Соглашением неисполненным уже исполненного обязательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв ООО "ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв ООО "ТРЕС ИНТЕЛЛЕКТ" на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТТ-Экспорт" Корытина М.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Исследование доказательств по делу завершено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Унимод Групп" (поставщик) и ООО "ТТ-Экспорт" (покупатель) был заключен договор поставки от 31.03.2020 N 66, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар - автоцистерны пожарные и газоспасательные автомобили, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Товар поставляется грузополучателю: ООО "Ачим Девелопмент".

В силу п. 1.2 договора N 66 в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, указываются наименования товара, марка, модель, техническая характеристика товара, количество, цена за единицу, общая стоимость товара, срок поставки, дополнительные технические требования, его соответствие действующим государственным стандартам (далее ГОСТ), техническим условиям (далее ТУ) и иным нормативным актам, место поставки, иные необходимые данные для исполнения обязательств должным образом. Согласно п. 5.1 договора N 66 стоимость товара по настоящему договору составляет 36.475.000 руб. без НДС, в том числе: автоцистерна пожарная - 28.941.666,65 руб.; газоспасательный автомобиль - 6.508.333,35 руб.; резервный комплект - 1.025.000 руб. Общая стоимость товаров по настоящему договору составляет 43.770.000 руб., в том числе НДС 20% 7.295.000 руб.

На основании п. 5.4 договора покупатель обязан произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: 25% от общей стоимости подлежащего поставке товара в порядке предоплаты в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора на основании выставленного истцом счета на оплату аванса (п. 5.4.1 договора); оставшуюся часть стоимости покупатель обязан оплатить на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи транспортного средства (приложение N 3), на основании выставленного поставщиком счета на оплату (счета-фактуры) и при наличии оформленных надлежащим образом документов, предусмотренных условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. В спецификации к договору стороны определили наименование, технические характеристики и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили сроки поставки товара с 01.09.202 по 30.09.2020.

Во исполнение условий договора кредитор поставил должнику товар по товарным накладным N 137 от 20.11.2020 на сумму 17.365.000 руб., N 138 от 20.11.2020 на сумму 3.905.000 руб., N 139 от 27.11.2020 на сумму 17.364.999,98 руб., N 140 от 27.11.2020 на сумму 3.905.000,01 руб., по универсальному передаточному документу N 144 от 01.12.2020 на сумму 1.230.000 руб.

Должник произвел частичную оплату по договору (платежное поручение N 18 от 18.05.2021 на сумму 10.090.000 руб.). Кроме того, в счет оплаты товара по договору ООО "Унимод Групп" зачло 630.884,90 руб., поступивших от ООО "Энергооборудование" по платежному поручению N 60771 от 19.02.2021. Впоследствии между сторонами было подписано соглашение об урегулировании претензии от 22.09.2021 по договору, согласно которому стороны договорились о том, что срок оплаты товара покупателем нарушен на 510 календарных дней, начиная с 01.05.2020 по 22.09.2021; неустойка за нарушение срока оплаты составляет 22.322.700 руб. за период с 01.05.2020 по 22.09.2021; стороны договорились удержать в счет неустойки в пользу ООО "Унимод" 10.090.000 руб., которые были перечислены платежным поручением N 18 от 18.05.2021; стороны также договорились, что основной долг покупателя по договору поставки N 66 от 31.03.2022 составляет 10.297.195,02 руб. Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, согласно которому задолженность ООО "ТТЭкспорт" в пользу ООО "Унимод Групп" на 30.09.2021 составляет 23.524.776,46 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - Соглашения об урегулировании претензии от 22.09.2021 по Договору поставки от 31.03.2020 N 66, заключенного между ООО "ТТЭкспорт" и ООО "Унимод", - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами обособленного спора не подтверждается наличие аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в период заключения Соглашения об урегулировании претензии от 22.09.2021 по договору поставки от 31.03.2020 N 66.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; причем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, как отмечено выше, для признания наличия цели причинения вреда необходимо доказать, во-первых, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, во-вторых, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТТ-Экспорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 года ООО "ТТ_Экспорт" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ТТ-Экспорт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

В настоящем случае Соглашение об урегулировании претензии по договору поставки от 31.03.2020 N 66 заключено 22.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что ранее кредитор обращался в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору поставки N 66 от 31.03.2020 в размере 10.297.195,02 руб., неустойки по договору поставки N 66 от 31.03.2020 в размере 10.056.860 руб., задолженности по договору на выполнение работ от 27.08.2020 N 159 в размере 19.594.776,46 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу N А75-4665/22, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023, исковые требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении указанного искового заявления судами установлено отсутствие юридической и/или фактической аффилированности ООО "Унимод Групп" (ООО "Унимод") и ООО "ТТ-Экспорт": сам по себе возможный, но не доказанный заявителем факт аффилированности кредитора и должника по делу с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, не может служить достаточным основанием для признания требований истца к ответчику необоснованными, а сделок, заключенных между ними, - недействительными.

Судом отклонен довод конкурсного управляющего о заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о наличии заинтересованности должника и ООО "Унимод" в силу следующего.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "ТТ-Экспорт", постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 года по делу N А76-11548/2020 о банкротстве ООО "Унимод Групп" по заявлению ООО "СТМ групп", Клейн С.Н. (руководитель ООО "ТТ-Экспорт", 50% доли участник ООО "СТМ групп") заявил об отсутствии полномочий у руководителя ООО "СТМ групп" на инициирование банкротства ООО "Унимод групп", о том, что он обратился (дело N А76-27594/2020) с заявлением о ее дисквалификации.

Согласно картотеке арбитражных дел, производство по делу N А76-27594/2020 по заявлению Клейна Сергея Владимировича к 1) директору общества с ограниченной ответственностью "СТМ Групп" Якубовской Е.Г., г. Челябинск, 2) обществу с ограниченной ответственностью "СТМ Групп", г. Челябинск, о привлечении к административной ответственности прекращено.

Основанием для прекращения явилось то, что заявление Клейна С.В. является заявлением физического лица, указывающим на наличие, по его мнению, события административного правонарушения, которое подлежит рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а не судом.

При таких обстоятельствах, может существовать заинтересованность между ООО "ТТ-Экспорт" и ООО "СТМ групп", но однозначный вывод об аффилированности ООО "ТТ-Экспорт" и ООО "Унимод" из этого не следует.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что должник и ответчик часто взаимодействуют, в том числе на условиях, недоступным иным участникам оборота; ООО "Унимод" осуществляет с контрагентами ООО "ТТ-Экспорт" деловую переписку со своего адреса электронной почты.

Ответчик поясняет, что ООО "Унимод" выполняло работы для ООО "ТТ-Экспорт" в качестве субподрядчика по заключенным ООО "ТТ-Экспорт" контрактам с третьими лицами

Основным видом деятельности ООО "Унимод" является производство и проектирование пожарной деятельности. Указанной деятельностью ООО "Унимод" занимается с 2003 года.

За период с начала деятельности ООО "Унимод" был накоплен большой опыт производства и проектирования пожарной техники и автомобилей специального назначения. Помимо работ для ООО "ТТ-Экспорт", на протяжении всей своей деятельности ООО "Унимод" выполняло государственные контракты по поставке автоцистерн и пожарной техники для государственных нужд, а также выполняло поставки для нужд заказчиков частного сектора экономики.

Таким образом, ООО "ТТ-Экспорт" было одним из многих заказчиков ООО "Унимод" для которых производились работы и поставлялась техника

При этом указание в реквизитах электронной почты ответчика и осуществление с нее переписки с контрагентами ООО "ТТ-Экспорт" связано с тем, что непосредственным исполнителем работ по некоторым государственным контрактам выступало ООО "Унимод", для чего в целях оперативного решения текущих и производственных вопросов был указан адрес электронной почты ООО "Унимод Групп".

Само по себе указание в качестве контактных данных адреса электронной почты не доказывает аффилированность лиц, а может свидетельствовать о наличии деловых отношений.

Доказательств обратного, конкурсным управляющим не представлено.

Материалами дела не подтверждено наличие у ответчика при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Отсутствуют в материалах спора и доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, а равно о цели должника нанести вред имущественному положению кредиторов.

Также суд, оценив довод конкурсного управляющего относительно требования о признании сделок недействительными на основании статьи 170 ГК, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемого договора не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия не находит обоснованным утверждение апеллянта о том, что оспариваемым Соглашением об урегулировании претензии от 22.09.2021 по договору поставки от 31.03.2020 N 66 неправомерно признано неисполненным уже исполненное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает его. После прекращения обязательства прекращаются также права и обязанности, составляющие содержание данного обязательства.

В свою очередь надлежащим образом исполненное обязательство не может быть признано, в том числе и по соглашению сторон, неисполненным.

Соответственно, осуществив платеж, должник прекратил обязательство, существовавшее между ним и кредитором, впоследствии данное обязательство не может быть признано вновь существующим.

Письма ответчика об изменении назначения платежа не влекут для сторон возникновение каких-либо новых обязанностей по договору и не могут возобновить прекращенное надлежащим образом обязательство по оплате за спорный период.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения обязательства.

Как поясняет ответчик, подписание соглашения вызвано низкой платежной дисциплиной ООО "ТТ-Экспорт", длительными задержками погашения требований.

При этом оплата за поставленную технику по договору N 66 от 31.03.2020 г. осуществлялась следующим образом:

1. 21.04.2020 года ООО "ТТ-Экспорт" оплатило 3 000 000 рублей платежным поручением N 162.

2. 28.07.2020 года ООО "ТТ-Экспорт" оплатило 2640000 рублей платежным поручением N 296.

3. 30.09.2020 года письмом N 1959 "Унимод Групп" просило оплатить в адрес ООО "ТД АЗ "УРАЛ" 13 411 920 рублей. Платежным поручением N 370 от 01.10.2020 г. оплатило в адрес ООО "ТД "АЗ "УРАЛ" 13 411 920 рублей.

4. 01.10.2020 года письмом N 1962 ООО "Унимод Групп" просило оплатить в адрес ООО "АвтоЛИК" 5 400 000 рублей. Платёжными поручениями N 372 от 02.10.2020 г. на сумму 4 900 000 рублей, N 17 от 07.10.2020 г. на сумму 290 000 рублей ООО "ТТ-Экспорт" перечислило в адрес ООО "АвтоЛИК" 5 190 000 рублей.

5. 30.12.2020 года ООО "ТТ-Экспорт" оплатило 4 700 000 рублей платежным поручением N 33

6. 30.12.2020 года ООО "ТТ-Экспорт" оплатило 3 900 000 рублей платежным поручением N 34

7. 19.02.2020 года ООО "Энергоборудование" оплатило за ООО "ТТ-Экспорт" 3 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Унимод Групп" платежным поручением N 60771. Письмом N 429 от 20.02.2021 года ООО "ТТ-Экспорт" просило зачесть часть указанной суммы в размере 630 884 рубля в качестве оплаты по договору N 66 от 31.03.2020 года.

8. 18.05.2021 года ООО "ТТ-Экспорт" оплатило 10 090 000 рублей платежным поручением N 18.

ООО "ТТ-Экспорт", осуществив 18.05.2021 платеж на сумму 10 090 000 рублей, не погасило задолженность в размере 207 195,02 рублей.

На основании п. 6.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. То есть неустойка начислялась с момента нарушения ответчиком срока оплаты предоплаты в размере 25% от стоимости договора в размере 43 770 000 рублей с 01 мая 2020 года (срок, когда истекли 30 дней с момента обязанности ООО "ТТ-Экспорт" оплатить 25% от общей стоимости подлежащего поставке товара в порядке предоплаты) по 22 сентября 2021 года, то есть до момента, определенного соглашением об урегулировании претензии.

Согласно п. 5.4 договора ответчик был обязан произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

- 25% от общей стоимости подлежащего поставке товара в порядке предоплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами договора на основании выставленного истцом счета на оплату аванса;

- оставшуюся часть стоимости ответчик обязан оплатить на расчетный счет истца в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи транспортного средства, на основании выставленного счета-фактуры. Между тем, сроки оплаты по договору поставки N 66 обществом "ТТ-Экспорт" нарушены. В счет погашения задолженности ответчиком перечислены 630 884 руб. 98 коп. по платежному поручению от 19.02.2021 N 60771, и 10 090 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2021 N 18.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком было подписано соглашение от 22.09.2021 об урегулировании претензии по договору поставки от 31.03.2020 N 66 по которому стороны договорились о том, что:

- срок оплаты покупателем нарушен на 510 календарных дней, начиная с 01.05.2020 по 22.09.2021;

- неустойка за нарушение срока оплаты составляет 43 770 000*0,1*510 = 22 322 700 руб. за период с 01.05.2020 по 22.09.2021;

- стороны договорились удержать в счет неустойки в пользу общества "Унимод" 10 090 000 руб., которые были перечислены платежным поручением от 18.05.2021 N 18;

- стороны также договорились, что основной долг покупателя по договору поставки от 31.03.2022 N 66 составляет 10 297 195 руб. 02 коп.

Стороны имели намерение изменить назначение платежей по спорным платежным поручениям и реализовали его до момента предъявления истцом исковых требований.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу N А76-4665/2022 с ООО "ТТ-Экспорт" в пользу ООО "Унимод" взыскано всего 40 308 831 руб. 02 коп.:

- основной долг по договору поставки от 31.03.2020 N 66 в сумме 10 297 195 руб. 02 коп.,

- неустойка в сумме 10 056 860 руб.,

- долг по договору на выполнение работ от 27.08.2020 N 159 в сумме 19 594 776 руб. 46 коп.

Таким образом, оспариваемое Соглашение от 22.09.2021 было выгодно должнику и предусматривало, что задолженность ООО "ТТ-Экспорт" перед ООО "Унимод" составляет 32 619 895,02 рублей (22 322 700 рублей неустойки + 10 297 195,02 рублей основного долга), тогда как до заключения Соглашения от 22.09.2021 только размер неустойки составлял 43 770 000 рублей.

Оплата должником кредитору по договору, из которого вытекает обязанность должника по перечислению денежных средств, представляет собой надлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано изменение назначения платежа, экономическую выгоду от которого извлек должник.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 по делу N А40-59432/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТТ-Экспорт" Корытина М.А. - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы должника "ТТ-Экспорт" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко