Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 09АП-56775/24 по делу N А40-150809/2019

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Дело N А40-150809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко Владислава Тимофеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления бывшего работника должника Гриценко Владислава Тимофеевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО "МЕГАПОЛИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 конкурсным управляющим ООО"МЕГАПОЛИС" утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Гриценко Владислава Тимофеевича о разрешении разногласий, а именно о включении требований Гриценко Владислава Тимофеевича о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 1251884 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 313 592 руб. 44 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы, рассчитанной по ст. 236 ТК РФ, начисленной на сумму задолженности в размере 1 251 884 руб. 58 коп. за период с 01.03.2021 по дату фактического погашения задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 30.07.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "В удовлетворении заявления бывшего работника должника Гриценко Владислава Тимофеевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле отказать."

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно документам, содержащимся в материалах обособленного спора, 17.11.2015 между ООО "МЕГАПОЛИС" и Гриценко Владиславом Тимофеевичем заключен срочный трудовой договор N 2/2015, по условиям которого Гриценко В.Т. принят на должность начальника участка в обособленное подразделение Королев с ежемесячной заработной платой 54 000 руб.

Между ООО "МЕГАПОЛИС" и Гриценко Владиславом Тимофеевичем 01.09.2017 к срочному трудовому договору N 2/2015 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым работнику установлен ежемесячный размер заработной платы в размере 92 000 руб. до удержания НДФЛ или 80 040 руб. после удержания НДФЛ.

Трудовой договор от 17.11.2015, договор N 2/2015 расторгнут 27.09.2019.

В адрес арбитражного управляющего Сабурова Е.Ю. от Гриценко В.Т. поступил Запрос о предоставлении документов и включении требований бывшего работника должника в реестр требований кредиторов вх. 291 от 05.02.2024, к которому приложены копии Срочного трудового договора N 2/2015 от 17.11.2015, Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2017 к срочному трудовому договору N 2/2015 от 17.11.2015, записи из трудовой книжки.

Арбитражным управляющим Сабуровым Е.Ю. в адрес Гриценко В.Т. направлен запрос N 267 от 21.02.2024, согласно которому управляющий просит бывшего работника предоставить документы, подтверждающие размер его требований, а именно, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, справку о размере задолженности, подписанную руководителем ООО "Мегаполис", табель учета рабочего времени, выписки по операциям с расчетного счета.

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей - справки руководителя должника о размере задолженности, расчета задолженности по заработной плате, составленного бухгалтером; расчетных листков, табеля учета рабочего времени, приказов, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что факт трудоустройства подтверждён и не оспаривается сторонами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размера задолженности ООО "Мегаполис" перед Гриценко В.Т. (отсутствуют расчетные листы при увольнении, приказы о приеме и увольнении, подтверждение задолженности работодателем).

В обоснование заявленного требования Гриценко В.Т. приложены копии следующих документов: срочного трудового договора N 2/2015 от 17.11.2015, трудовой книжки, выписки по лицевому счету.

Выписка по лицевому счету не является доказательством того, что выплата не осуществлялась по иным счетам заявителя либо иным способом.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие судебного акта, иных документов, подтверждающих состав и размер заявленной задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Гриценко В.Т. и признания их обоснованными.

Также конкурсный управляющий ходатайствует об оставлении заявления бывшего работника должника Гриценко Владислава Тимофеевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле без рассмотрения, поскольку, как подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-150809/19, Гриценко В.Т. ранее уже обращался с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов и разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Мегаполис". Заявление Гриценко было основано на том же самом трудовом договоре и содержало требование о включении той же самой суммы в реестр, что и настоящее заявление.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления бывшего работника должника Гриценко Владислава Тимофеевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель представил доказательства наличия задолженности должника перед его бывшим работником.

Апеллянт не учел позицию Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по настоящему делу:

"Вместе с тем пункт 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010указывает, что в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции, вместе с тем Гриценко В.Т. не обращался в суд общей юрисдикции для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей - справки руководителя должника о размере задолженности, расчета задолженности по заработной плате, составленного бухгалтером; расчетных листков, табеля учета рабочего времени, приказов, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности."

Заявитель в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представил судебный акт суда общей юрисдикции, подтверждающий заявленные требования. Также не представлены доказательства отказа в судебной защите судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева