Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 19АП-1300/21 по делу N А36-13606/2017

г. Воронеж

25 ноября 2024 г.

А36-13606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Прилепы А.С.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прилепы А.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2024 по делу N А36-13606/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛипецкСтройАльянс" Шамшурина Александра Юрьевича к Прилепе Андрею Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкСтройАльянс" (ОГРН 1134827005280, ИНН 4826089306),

УСТАНОВИЛ:

Архипова Анна Юрьевна 26.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкСтройАльянс".

Определением от 02.11.2017 суд принял заявление Архиповой Анны Юрьевны к производству.

Определением суда от 20.11.2018, резолютивная часть которого оглашена 13.11.2018, заявление кредитора - Архиповой Анны Юрьевны о признании ООО "ЛипецкСтройАльянс" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шамшурин Александр Юрьевич, являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А36-13606/2017 по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Решением от 27.01.2020, резолютивная часть которого оглашена 20.01.2020, ООО "ЛипецкСтройАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 27.01.2020, резолютивная часть которого оглашена 20.01.2020, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шамшурин Александр Юрьевич, являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

21.11.2022 конкурсный управляющий Шамшурин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к Прилепе Андрею Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, об определении размера ответственности по результатам расчета с кредиторами из средств, вырученных от пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2024 установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Прилепы Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкСтройАльянс" (ОГРН 1134827005280, ИНН 4826089306). Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Прилепе Андрею Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела N А36-13606/2017.

Не согласившись с данным определением, Прилепа А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ЛипецкСтройАльянс" Шамшурина А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Прилепы А.С. письменные объяснения с приложением копий: доверенности, кассовых чеков; отказано в приобщении к материалам дела копии выписки из приговора, копии выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу, копии гражданского иска в уголовном деле, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, при этом из представленных копий не следует, что приговор вступил в законную силу.

По почте через канцелярию суда от Абрамова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поступившего в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Прилепы А.С., в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст.158 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛипецкСтройАльянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2013 за основным государственным регистрационным номером 1134827005280.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "ЛипецкСтройАльянс" от 14.08.2013 на должность директора общества избран Прилепа А.С.

В соответствии с приказом N 1-к от 02.09.2013 Прилепа А.С. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "ЛипецкСтройАльянс" с 02.09.2013.

Полномочия Прилепы А.С. прекращены в связи с введением в ООО "ЛипецкСтройАльянс" процедуры конкурсного производства.

Таким образом, Прилепа А.С. является контролирующим должника лицом.

По мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения указанного им лица к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и невозможность, вследствие этого, наиболее полного формирования конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязанность по предоставлению конкурсному управляющему должником документации, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, Прилепой А.С. надлежащим образом не исполнена.

По данным бухгалтерского баланса ООО "ЛипецкСтройАльянс" за 2017 г., у должника имелись активы, размер которых составлял 24 543 тыс.руб., в том числе 2 140 тыс.руб. - запасы, 3 354 тыс.руб. - НДС по приобретенным ценностям, 18 523 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 526 тыс.руб. - денежные средства и эквиваленты.

Как указал конкурсный управляющий, неисполнение Прилепой А.С. своих обязанностей по передаче всех документов, относящихся к деятельности ООО "ЛипецкСтройАльянс", не позволило в полном объеме выявить активы, в том числе наличие дебиторской задолженности, а также осуществить мероприятия по ее взысканию в целях пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд к установленному им должнику - АО "ЛИК", имевшему неисполненные денежные обязательства перед ООО "ЛипецкСтройАльянс", о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 102 116 479 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, в том числе ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие договорных отношений и неисполненных обязательств (л.д.78,79).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непередача конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Прилепой А.С. документации, касающейся активов должника, препятствует формированию конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вынесение обвинительного приговора в отношении руководителя АО "ЛИК" к которому был предъявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Прилепы А.С., поскольку доказано неправомерное бездействие Прилепы А.С., выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему должника, что привело к невозможности наиболее полного формирования конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренным ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должниках лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в настоящее время не завершены все мероприятия в процедуре конкурсного производства, не произведены расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах, невозможно определить окончательную сумму, подлежащую взысканию с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - Прилепы А.С., в связи с чем, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего правомерно приостановлено судом первой инстанции до окончания расчетов с кредиторами должника и определения размера субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции Прилепа А.С. был извещен по месту регистрации (л.д.16,35,40,47,55,56,63).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, Прилепа А.С. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его регистрацию по месту пребывания с 09.02.2018 по 08.02.2023 по другому адресу, не опровергает вывода о наличии его надлежащего извещения, поскольку до суда или почтового органа информация о месте пребывания доведена не была, при этом по месту регистрации Прилепа А.С. извещался в мае, июне, сентябре, ноябре 2023, феврале 2024 (л.д.35,40,47,55,56,63).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2024 по делу N А36-13606/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова