Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 17АП-4568/22 по делу N А60-61294/2021

г. Пермь

25 ноября 2024 г.

Дело N А60-61294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

ООО "Юридические гарантии",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2024 года

о замене Шейкина Сергея Ивановича на правопреемника Коваленко Татьяну Юрьевну по требованию о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии", взыскании в пользу Коваленко Татьяны Юрьевны дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-61294/2021

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (ИНН 6658299711) о признании общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (далее - ООО "Каменный цветок 2", должник) (ИНН 6673221646) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года (резолютивная часть от 11.07.2022) ООО "Каменный цветок 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Залицаев С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) конкурсным управляющим ООО "Каменный цветок 2" утвержден Антон Дмитриевич Гончаров, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" неоднократно продлевался.

Коваленко Татьяны Юрьевны 27.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Юридические гарантии" по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Шейкина С.И. о замене кредитора ООО "Юридические гарантии" в реестре требований кредиторов должника по требованию об уплате мораторных процентов в сумме 3 436 393 руб. 33 коп., как обеспеченных залогом имущества должника ООО "Каменный Цветок 2", и процессуальном правопреемстве Шейкина С.И. на Коваленко Т.Ю.

ООО "Юридические гарантии" 27.05.2024 направило отзыв на заявление Коваленко Татьяны Юрьевны.

Шейкин Сергей Иванович 13.06.2024 направил отзыв на заявление Коваленко Татьяны Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) заявление Коваленко Татьяны Юрьевны удовлетворено частично, произведена замена взыскателя Шейкина Сергея Ивановича на правопреемника Коваленко Татьяну Юрьевну по требованию о взыскании судебных расходов с ООО "Юридические гарантии", с ООО "Юридические гарантии" в пользу Коваленко Татьяны Юрьевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, ООО "Юридические гарантии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полном объеме.

Заявитель апелляционной указывает на то, что между должником, финансовым управляющим и кредиторами в деле о банкротстве С.И. Шейикна в споре о разрешении разногласий и признании сделок недействительными были установлены факты представления интересов должника иными лицами и отсутствия намерений у С.И. Шейкина привлекать Т.Ю. Коваленко к представлению собственных интересов. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу N А60-27498/2018 обладает безусловными преюдициальными свойствами и исключает некую потребность С.И. Шейкина в защите собственных интересов представителем Т.Ю. Коваленко. Судебный акт вынесен за 4 месяца до якобы заключенного договора об оказании юридических услуг с Т.Ю. Коваленко, а вступил в силу в связи с принятием постановления Семнадцатыми арбитражным апелляционным судом 03.10.2022. С.И. Шейкиным исключалось привлечение каких-либо иных представителей за исключением ООО "Стратегия", о чем прямо заявлялось в обособленном споре. Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении о необходимости привлечения С.И. Шейкиным специалистов для защиты собственных интересов прямо опровергаются вступившим в силу судебным актом. При этом спор рассматривался именно в тот момент, когда якобы было заключено спорное соглашение с Т.Ю. Коваленко. 3 Представляется, что любое добросовестное лицо при наличии вступившего в силу судебного акта по собственному делу о банкротстве все же направило бы требование финансовому управляющему о необходимости привлечения специалиста для защиты собственных интересов. Такие мероприятия им не осуществлялись, из чего следует, что договор фактически заключен значительно позднее и вовсе не с лицом, которое оказывало бы хоть какие-то юридические услуги. Как отмечает апеллянт, ни кредитор Шейкина С.И. - ООО "Юридиченские гарантии", ни Яндемиров М. А. не знали о заключенном договоре (поскольку его не существовало). В то же время в силу пункта 2 договора N 2 об оказании юридических услуг в арбитражном производстве от 20.10.2022 доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение. Таким образом, заключенный якобы 20.10.2022 предполагал условия распоряжения имуществом Шейкина С.И. в период введенной процедуры реализации имущества гражданина. Оформленный между Коваленко Т.Ю. и Шейкиным С.И.договор является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий, в том числе возможность передачи прав требования по нему в последующем от С.И. Шейкина к Коваленко Т.Ю. и заявления требований о взыскании (в силу ст. ст. 167,168 ГК РФ). Учитывая, что Шейкину С.И. не требовалось представительство (установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу N А60-27498/2018), им не заявлялось о необходимости их 4 привлечения, не запрашивалось разрешение о заключении договора у финансового управляющего, а сам договор предполагал возникновение текущих обязательств, то такой договор ничтожен в силу закона. Кроме того, Шейкиным С.И. систематически используется одна и тоже схема, при реализации которой им самостоятельно и без привлечения третьих лиц реализуются права стороны по делу, но в последующем предпринимаются попытки взыскания необоснованных судебных расходов. Таким образом, фальсификация документов Шейкиным С.И. для цели взыскания денежных средств якобы в целях компенсации судебных расходов - явление, обладающие системным характером. Вместе с тем, учитывая ничтожность договора в силу специальных положений Закона о банкротстве, заявление требования о компенсации судебных расходов является невозможным. Заявляя о взыскании судебных расходов, Коваленко Т.Ю. указывает, что с ее стороны были оказаны юридические услуги. Коваленко Т.Ю. никогда не осуществляла судебного представительства, не обеспечивала явку в судебные заседания, несмотря на наличие соответствующей возможности, что следует из предмета договора. В каждом судебном заседании в трех судебных инстанции на первом и новом рассмотрении Шейкин С.И. представлял собственные интересы лично. Все документы подписаны и, соответственно, подготовлены самим Шейкиным С.И. Заявитель апелляционной жалобы считает, что все процессуальные документы не только были подписаны Шейкиным С.И., но и лично им направлялись сторонам и в материалы дела через систему "Мой Арбитр" или вручались нарочным непосредственно в судебном заседании. Ни один из документов не содержит даже ссылки на наличие представителя. Напротив, во всех документах указан личный адрес Шейкина С.И. и его финансового управляющего. При этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства переписки между Коваленко Т.Ю. и Шейкина С.И., из которой бы следовала передача якобы подготовленных представителем документов. Интересы Шейкина С.И. в период возбужденного в отношении него дела о банкротстве представлялись иными лицами, чье участие доказано и установлено судебными актами. В период возбужденной процедуры банкротства Шейкину С.И. оказывались юридические услуги адвокатом Беликовым В. Н. и Бублик Л. М. Сведения о каких-либо иных лицах никогда не раскрывались и прямо опровергались вынесенными судебными актами по делу о банкротстве, что исключает оказание юридической помощи со стороны Коваленко Т.Ю. Первоначальное заявление подготовлено и подписано Шейкиным С.И. 13.09.2022, то есть за месяц до заключения мнимого договора об оказании юридических услуг. Соответственно, указанный документы не готовился Коваленко Т.Ю. Последующие же процессуальные документы Шейкина С.И. изложены в той же стилистике, обладают тем же оформлением, в них используются идентичные речевые обороты. Указанное свидетельствует, что в последующем Шейкин С.И. готовил собственные документы самостоятельно. На мнимый характер договора N 2 от 20.10.2022 так же указывает отсутствие статусов индивидуального предпринимателя или адвоката у Коваленко Т.Ю., то есть материалы дела не содержат доказательств осуществления ею соответствующей профессиональной деятельности. При этом сам заявитель не принимал какого-либо участия при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что указывает на отсутствие правового интереса к рассмотрению спора. При этом предыдущий договор об оказании юридических услуг Коваленко Т.Ю. был так же якобы заключен с Шейкиным С.И. и имеет номер N 1, но датирован от 09.12.2021. Между договорами, заключенными с Шейкиным С.И., прошло 11 месяцев, в период которых Т.Ю. Коваленко, как следует из нумерации, иные договоры не заключала. Такие обстоятельства позволяют обоснованно предположить, что документы созданы в действительности в одно время, непосредственно перед направлением заявлений о взыскании судебных расходов и пронумерованы по очереди для удобства. По расчетам апеллянта совокупный объем содержательных документов составляет 29 л., что оценивалось в размере 25 375 руб., судом размер судебных расходов снижен до 25 000 руб. Однако судом не учтено, что Шейкину С.И. было отказано в части заявленных требований по существу спора, что исключает возможность взыскания всей суммы с ООО "Юридические гарантии". Апеллянт отмечает, что если допустить, что Коваленко Т.Ю. оказывала юридические услуги (что опровергается материалами дела), то сумма судебных расходов на ООО "Юридические гарантии" может быть возложена только в части имущественного требования, то есть в размере 12 500 руб. Вместе с тем, апеллянт считает, что Коваленко Т.Ю. не доказан факт оказания юридических услуг по ничтожному договору.

До начала судебного заседания от Шейкина С.И. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от Шейкина С.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, Коваленко Татьяна Юрьевна ссылалась на следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2022 поступило заявление Шейкина С.И. о замене кредитора - ООО "Юридические гарантии" в реестре требований кредиторов должника по требованию об уплате мораторных процентов в сумме 3 436 393 руб. 33 коп., как обеспеченных залогом имущества должника ООО "Каменный Цветок 2".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявления Шейкина С.И. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023 судебные акты нижестоящих инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу N А60-61294/2021 требование Шейкина С.И. о процессуальном правопреемстве в части денежного требования удовлетворено; в удовлетворении требования об установлении залогового статуса отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шейкиным С.И. при рассмотрении обособленного спора понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 57 000 руб.

Между Шейкиным С.И. и Коваленко Т.Ю. 20.10.2022 заключен договор N 2 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по спору о замене кредитора ООО "Юридические гарантии" на Шейкина С.И. в реестре требований кредиторов должника по требованию об уплате мораторных процентов.

Вознаграждение по договору N 2 от 20.10.2022 составило 57 000 руб. Актом от 01.02.2024 предоставленных услуг и выполненных работ к договору N 2 от 20.10.2022 закреплено, что оказанные услуги выполнены в полном объеме на сумму 57 000 руб.

Актом от 01.02.2024 сверки задолженности к договору N 2 от 20.10.2022 стороны подтверждают итоговый размер задолженности по оказанным услугам.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Шейкиным С.И. в связи с рассмотрением обособленного спора, составляет 57 000 руб.

Договором цессии (уступки права требования) N б/н от 25.04.2024 Шейкиным С.И. уступлено Коваленко Т.Ю. права (требования) судебных расходов, возникших из договора N 2 от 20.10.2022 в полном объеме и сумме.

Коваленко Т.Ю. просит взыскать с ООО "Юридические гарантии" судебные расходы в размере 57 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению с ООО "Юридические гарантии", Коваленко Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с указанного лица 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также Коваленко Т.Ю. просила произвести процессуальное правопреемство с Шейкина С.И. на Коволеву Т.Ю. по договору N 2 от 20.10.2022 в результате заключения договора цессии.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная к Коволеву Т.Ю. возмещению сумма расходов (57 000 руб.) не отвечает принципам справедливости и разумности, уменьшил размер возмещения судебных расходов до 25 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Установив, что ООО "Юридические гарантии" занимало активную позицию по вопросу замены кредитора ООО "Юридические гарантии" на Шейкина С.И., возражало против удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на указанное лицо судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг в арбитражном производстве от 20.10.2022 (далее - договор от 20.10.2022), заключенный между Коваленко Татьяной Юрьевной (поверенная) и Шейкиным Сергеем Ивановичем (доверитель) по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по арбитражному производству в Арбитражном суде Свердловской области по делу "о замене кредитора ООО "Юридические гарантии" на Шейкина Сергея Ивановича в реестр требований кредиторов должника по требованию об уплате мораторных процентов". В договоре указан перечень услуг: консультации; изготовление необходимых документов и процессуальных документов заявлений, обращений, ходатайств - по мере их необходимости в ходе рассмотрения дела; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании (по заявлению доверителя, на его усмотрение); ознакомление с материалами арбитражного дела; консультации по ходу развития арбитражного спора; подготовка доверителя к переговорам с истцами, ответчиками, третьими лицами; изучение нормативно-правовой базы по данному спору; ознакомление с процессуальными документами по данному спору; участие в переговорах со сторонами данного производства (по мере необходимости); разработка, изготовление проекта мирового соглашения (при необходимости); консультации по вопросам обжалования в вышестоящих инстанциях Арбитражного суда; изготовление необходимых документов для обжалования в вышестоящих инстанциях, а также отзывов на исковые заявления, заявления, ходатайства по мере необходимости в процессе рассмотрения спора.

Как указано в договоре, вознаграждение в сумме: согласно акта предоставленных услуг.

Факт оказания услуг по договору от 20.10.2022 подтверждается актом от 01.02.2024, согласно которому Доверителю были оказаны услуги на общую сумму 57 000 руб.

Оплата услуг произведена путем уступки Шейкиным С.И. права требования с ООО "Юридические гарантии" судебных расходов по обособленному спору, о чем заключен соответствующий договор цессии.

Как указано выше, Коваленко Т.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести замену Шейкина С.И. в порядке процессуального правопреемства на Коволенко Т.Ю. в части заявления о взыскании с ООО "Юридические гарантии" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Суд, удовлетворяя указанное ходатайство, обоснованно исходил из следующего.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца п. 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, этот договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось надлежащее лицо.

В данном случае договор уступки права требования от 06.02.2024 соответствует требованиям ст.ст. 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, основания для признания его недействительными отсутствуют.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Обязательства Шейкина С.Н. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 20.10.2022 прекращены вследствие заключения договора уступки прав требований от 25.04.2024, содержащего условие о зачете встречных требований.

Исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судебные расходы Шейкиным С.Н. реально не понесены, не имеется

Уменьшая размер предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости, обоснованности и разумности расходов на представителей при рассмотрении обособленного спора в заявленном размере, посчитав возможным взыскать с ООО "Юридические гарантии" в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договора на оказание юридических услуг, отчета о фактическом объеме оказанных услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание цена иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Разумный размер возмещения, вопреки доводам апеллянта, соответствует совокупному объему представленных стороной спора содержательных документов.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем услуг, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Выводы суда об обоснованности взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов апеллянтом не опровергнуты.

Доводы о том, что договор заключен в отсутствии извещения финансового управляющего Шейкина С.И. в процедуре банкротства, отклоняются, заключение договора в отсутствие согласия финансового управляющего влечет последствия в виде отсутствия удовлетворения кредитора за счет конкурсной массы. В рассматриваемом случае расчеты произведен в форме уступки права требования, на дату взыскания судебных расходов, дело о банкротстве Шейкина С.И. прекращено.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что Коваленко Т.Ю. не представляла интересы Шейкина С.И. ранее и у него были заключены соглашения с иными юристами, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку право на заключение договора на оказание юридических услуг лицом, участвующем в деле, не может быть ограничено.

Довод апеллянта об отсутствии однозначных доказательств того, что именно представитель Коваленко Т.Ю. составляла процессуальные документы в рамках договора 20.10.2022, откланяется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации доказательств в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ), не заявлялось, доказательств данному утверждению не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года по делу N А60-61294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Е.М. Шайхутдинов