Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 13АП-32024/24 по делу N А56-68630/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2024 г.

Дело N А56-68630/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сусликовой Анны Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу N А56-68630/2021/ сд.13 (судья Е.Л. Осьминина), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ленстройпроект" (далее - заявитель) 23.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Строй-Гарант" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 по делу N А56-68630/2021 заявление ООО "ЛенСтройПроект" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022) определение арбитражного суда от 16.11.2021 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 временным управляющим утверждена Сусликова Анна Олеговна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2022 N 142.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2023 (резолютивная часть оглашена 10.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сусликова Анна Олеговна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2023 N 11.

29.12.2023 (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 11.01.2024) в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о признании договора займа от 20.06.2018 N 015/З (далее - договор займа) и соглашения о новации долга от 20.06.2018 (далее - соглашения), заключенных между ООО "Строй-Гарант" и ООО "Арсенал" (далее - ответчик) недействительными сделками.

Определением арбитражного суда от 14.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции не проанализированы по существу и не учтены представленные в материалы дела доказательства. В качестве наличия оснований для оспаривания сделок должника конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что ООО "Арсенал" и ООО "Строй-гарант" являются аффилированными лицами, что факт мнимости отношений между ООО "Арсенал" и ООО "Строй-гарант" подтверждается многочисленными материалами уголовных дел, а также, что стороны реально имели возможность заключить договор "задним числом" с целью восстановления пропущенного срока вследствие непередачи печатей должника.

По мнению заявитель, суд первой инстанции неправомерно отверг ходатайство о назначении экспертизы, заявленное конкурсным управляющим.

Вместе с апелляционной жалобой в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия действительной давности и возраста представленных документов, подписям лиц на них и указанных в них датам: соглашения о новации долга по договору поручительства в заемное обязательство от 20.06.2018, договора займа N 015/З от 20.06.2018, актов сверки между ООО "Строй-Гарант" и ООО "Арсенал".

В материалы дела поступил отзыв АО "Арсенал", в котором оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего.

В ходе судебного заседания 12.11.2024 представитель заявителя поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "Арсенал" возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Конкурсный управляющий заявлял аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы для исследования даты составления договора займа и соглашения при рассмотрении обособленного спора N А56-68630/2021/тр.1, которое было рассмотрено с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и отклонено ввиду того, что обстоятельств и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии веских и существенных сомнений в том, что спорные документы изготовлены в указанные в них даты, не представлено. Проверив заявление о фальсификации по иным доказательствам, представленным в дело, суд установил, что изложенные в спорных документах сведения иными доказательствами по делу не опровергаются, соответствуют содержанию иных доказательств и позиции ООО "Арсенал", а также должника, выраженной до признания должника банкротом и третьего лица - Банка (ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал"), который непосредственным участником спорного правоотношения не являлся. Поскольку оба участника спорных соглашений (Банк и ответчик) подтверждали их содержание, апелляционный суд, с обоснованностью выводов которого согласилась коллегия кассационного суда, не усмотрел признаков фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Коллегия не усматривает оснований для удовлетворения идентичного ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора, поскольку доводы, приводимые управляющим, идентичны возражениям, которые были приведены им при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Арсенал" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора N А56-68630/2021/тр.1.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, а также не усматривает оснований полагать, что оспариваемые сделки составлены иной датой, отличной от указанной на титульных страницах договора займа и соглашения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на заключение оспариваемых сделок в целях неправомерного включения задолженности в реестр требований кредиторов должника и осуществление контроля за ходом дела о банкротстве со стороны ответчика. В обоснование своего заявления управляющий также ссылается на фактическую аффилированность ответчика по отношению к должнику. По мнению управляющего, оспариваемые договор займа и соглашения, несмотря на даты, указанные на титульных страницах документов, фактически составлены (подписаны) в августе 2022 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые договор займа и соглашение являются мнимыми сделками, в результате совершения которых причинен имущественный вред кредиторам должника, о чем ответчику было известно как аффилированному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными обосновано нормами пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Из материалов обособленного спора усматривается, что определением арбитражного суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2024 по обособленному спору N А56-68630/2021/тр.1 требование ответчика (ООО "Арсенал") в размере 103 654 234,62 руб. основного долга, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа и соглашения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В рамках обособленного спора N А56-68630/2021/тр.1 конкурсный управляющий ссылался на заключение договора займа и соглашения между должником и ответчиком в целях обхода положений о сроках исковой давности, а также заявлял ходатайство о фальсификации указанных документов, которые были отклонены.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления о включении требования ответчика (ООО "Арсенал") в реестр требования кредиторов должника по настоящему делу, не были установлены обстоятельства, указывающие на недействительность оспариваемых договора займа и соглашения по мотивам их фальсификации и составления для целей обхода срока исковой давности.

Напротив, в рамках спора N А56-68630/2021/тр.1 арбитражным судами трех инстанций исследована гражданско-правовая природа заемного обязательства между должником и ответчиком, а также установлен факт новации. Кроме того, доводы об аффилированности должника и ответчика также являлись предметом оценки со стороны арбитражных судов трех инстанций и были отклонены ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

По обособленному спору N А56-68630/2021/тр.1 установлено следующее: "суды исследовали и дали оценку утверждению конкурсного управляющего и ООО "Ленстройпроект" о том, что соглашение о новации было заключено с целью обхода положений о сроке исковой давности. Судами обоснованно указано на то, что соглашение о новации заключено 20.06.2018 - задолго до истечения трехгодичного срока с момента списания Банком с ООО "Арсенал" денежных средств (29.12.2017). Кроме того, соответствие даты заключения соглашения о новации и договора займа фактическому периоду совершения этих сделок подтверждается фактом расчетов сторон по частичному возврату заемных денежных средств непосредственно после заключения названных сделок. Податели кассационных жалоб не опровергают и вывод судов о том, что само по себе дополнительное оформление новированного обязательства самостоятельным договором займа не противоречит закону, равно как и обычной практике оформления правоотношений такого рода. Судами также верно учтено, что для прерывания течения срока исковой давности сторонам было достаточно подписанного акта сверки датой не позднее 30.01.2021, следовательно, необходимости в заключении соглашения о новации и договора займа 20.06.2018 с целью преодоления срока исковой давности у сторон не имелось".

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим доводы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых по обособленному спору N А56-68630/2021/тр.1, что не допускается положениями статей 16 и 69 АПК РФ.

По существу рассматриваемого заявления арбитражным судом установлено, что между ответчиком (кредитор) и должником заключено соглашение о новации долга по договору поручительства в заемное обязательство от 20.06.2018.

Из содержания условий соглашения усматривается, что кредитор исполнил обязательства по договору поручительства от 24.10.2016 N ДП-2016-189 вместо должника перед ПАО Банк "Объединенный Финансовый Капитал" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.10.2016 N ВКЛ-2016-189 и произвел возврат суммы кредита комиссии по кредитному договору, процентов по договору, просроченных процентов по договору и пени за просроченные проценты, что подтверждается банковскими ордерами от 29..12.2017 N 1271, N 1272, N 1273, N 1274, и N 1275 на сумму 83 185 282,38 руб. Обязательства должника перед Банком "ОФК" по кредитному договору погашены кредитором в полном объеме. К кредитору перешли права требования погашения задолженности к должнику в пределах оплаченной им суммы по кредитному договору. Все обязательства из договора поручительства между сторонами прекращаются.

Между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа о предоставлении займодавцем в пользу заемщика 83 185 282,38 руб. в срок до 15.01.2021.

В пункте 2.1 договора займа указано, что денежные средства переданы заемщику путем их списания Банком с расчетного счета займодавца в счет обеспечения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору от 24.10.2016 N ВКЛ-2016-189.

В материалы обособленного спора представлены платежные поручения о частичном возврате должником суммы займа: на сумму 300 000 руб. от 31.10.2018 N 1119; на сумму 1 000 000 руб. от 31.10.2018 N 1086; от 1 000 000 руб. N 1085, на сумму 300 000 руб. от 01.11.2018 N 1143, на сумму 1 200 000 руб. N 1152, на сумму 50 000 от 02.11.2018 N 1154, на сумму 60 000 руб. от 06.11.2018 N 1171, на сумму 246 000 руб. от 07.11.2018 N 1173.

С учетом частичного возврата займа, как отражено в составленном сторонами акте сверки расчетов, задолженность по нему составила 79 029 282,38 руб.

За пользование суммой займа, за период с 20.06.2018 по 15.01.2021 ответчик начислил проценты в размере 24 615 952,24 руб.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N А56-68630/2021/тр.1.

Прекращение обязательства по возмещению в пользу поручителя уплаченных денежных средств новацией в договор займа на должника никаких обязательств, сверх обычных обязательств из договора займа, не возлагало. Наличие основной задолженности в размере вновь возникшего заемного обязательства подтверждено материалами обособленного спора.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 10.08.2021, а оспариваемые сделки совершены 20.06.2018, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, невозможно.

Вместе с тем, согласно пункту 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью совершения оспариваемых сделок являлось причинение ущерба кредиторам должника. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приводились и не доказывались.

Таким образом, в данном случае доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход трехлетнего срока подозрительности, установленного нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), арбитражный суд находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ.

Указание конкурсным управляющим на мнимость совершенных сделок опровергнуто представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками по основаниям предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по обособленному спору N А56-68630/2021/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва